Были ли исследования Кинси развенчаны?

Чтобы процитировать комментарий к моему недавнему ответу (выделено мной):

Ваше цитирование поддельных исследований Кинси о гомосексуализме, подвергшихся резкой критике со стороны знаменитого статистика Джона Тьюки, заставляет меня сильно сомневаться в остальной части вашего ответа.

Не говоря уже о том, что достоверность исследований Кинси имеет очень мало логического влияния на достоверность комментируемого ответа, я впервые услышал что-то негативное об исследованиях Кинси (в основном потому, что я никогда не заботился о них настолько, чтобы беспокоиться о них) .

Таким образом, скептически настроенный я спрашивает:

Есть ли какое-либо последующее исследование/отчет, который можно было бы назвать «фальшивым»/«разоблаченным» либо по отдельным основным частям (особенно, из-за импульса вопроса, частям, связанным с сексуальной ориентацией ), либо по всему набору исследований Кинси/ отчеты (что касается методологии или любой другой критики).

PS Для тех, кто не понимает контекста: доктор Альфред Кинси был американским исследователем середины 20-го века, изучавшим человеческую сексуальность на основе обширного опроса людей и опубликовавшим то, что в какой-то момент считалось наиболее важными книгами по этому вопросу. когда-либо написанные (иногда называемые «Отчетами Кинси») - «Сексуальное поведение мужчины-человека» и «Сексуальное поведение женщины-человека».

Если вы хотите добавить иллюстрацию, могу я предложить это?
Называть отчеты Кинси «фальшивыми» — даже в свете критики, направленной против них — определенно не говорит в пользу комментария.
То, что в вашем ответе не было других цитат, вероятно, не помогло.
Люди, у которых брал интервью Кинси, были отобраны самими собой в то время, когда существовало общественное давление против разговоров о сексе. В какой степени это делает его результаты предвзятыми и каким образом, неизвестно.

Ответы (3)

В 1979 году Пол Гебхард и Алан Джонсон из Института Кинси в Университете Индианы потратили годы на «очистку» данных о предполагаемых загрязнениях (некоторые из которых упоминаются в ответе dan04). Их результаты были опубликованы в книге «Данные Кинси: маргинальные таблицы интервью 1938–1963 годов, проведенных Институтом сексуальных исследований» (1979), части которых доступны в Интернете через Google Книги .

В этом отрывке перечислены некоторые лица, исключенные из переоценки данных Кинси (упомянутые группы представляют собой выборку, разделенную по образованию в колледже и расе):

Все эти группы были очищены в том смысле, что были удалены лица, происходящие из источников с известной сексуальной предвзятостью. Под известной сексуальной предвзятостью мы подразумеваем группу, о которой мы знаем, что она существенно предвзято относится к сексуальной сфере до того, как мы начали брать интервью у ее членов. Примеры включают Общество Mattachine (гомосексуальная организация), жильцов домов незамужних матерей, проституток, нанятых известной мадам, личных друзей лиц, известных как сексуально отклоняющиеся, и пациентов в психиатрических больницах. Кроме того, были исключены все лица, которые были осуждены за какое-либо правонарушение, кроме нарушения правил дорожного движения, поскольку теперь мы знаем, что такие лица (как группа) отличаются с точки зрения сексуальных установок и поведения от лиц, которые никогда не были судимы.

Однако изменения привели лишь к нескольким отличиям. Авторы приписали многое улучшенным статистическим методам, которые они смогли использовать при переоценке, но некоторые - «очистке» данных Кинси:

В другом примере эффекты очистки образца были очевидны. Показатели распространенности гомосексуальной активности среди одиноких и женатых мужчин с высшим образованием (таблица 90 в томе для мужчин ) очень похожи на показатели этого тома, но наша текущая выборка вне колледжа имеет гораздо более низкие уровни заболеваемости, чем в начальной и средней школе Кинси. образованные образцы. Основная причина этого несоответствия ясна; Выборки Кинси, не относящиеся к колледжу, включали лиц, которые содержались в тюрьмах и тюрьмах (где гомосексуальные отношения относительно распространены), в то время как наша нынешняя выборка их не включала.

Несмотря на эти различия, авторы утверждали, что никакие существенные выводы, сделанные более ранними исследованиями Кинси, не были опровергнуты:

Несмотря на недостатки наших более ранних новаторских публикаций и трудности их сравнения с этой книгой, ясно, что основные выводы более ранних работ, касающиеся возраста, пола, семейного положения и социально-экономического положения, остаются неизменными. Добавление и очистка наших образцов заметно увеличили их ценность, но еще не заставили нас отказаться от каких-либо важных утверждений. При использовании наших новых Ns в анализе мы ожидаем, что обнаружим отношения, ранее неизвестные нам, и нам, несомненно, придется изменить некоторые предыдущие утверждения, но мы чувствуем, что важный вклад доктора Кинси останется в силе.

Например, оригинальное исследование Кинси показало, что 37% мужчин имели хотя бы один гомосексуальный опыт до оргазма. Переоценка поместила эту цифру в 36,4%. Первоначальное исследование показало, что только 4% белого мужского населения являются полностью гомосексуалистами (5 или 6 баллов по печально известной шкале Кинси), в то время как повторная оценка показала, что эта цифра составляет 9,9% для группы с высшим образованием и 12,7% для группы с высшим образованием. те, у кого меньше образования, поразительно, учитывая, что противники ожидали, что последняя цифра будет намного меньше после исключения осужденных.

Большинство ресурсов, критикующих работу Кинси, вообще не принимают во внимание эту переоценку, поэтому трудно установить, упустили они что-то или нет. Кажется, что все недостатки оригинальной работы Кинси учтены. Кроме того, с тех пор не проводилось ни одного исследования такого масштаба. Исследование Кинси ни в коем случае не идеально, но и не опровергнуто окончательно.

@TRiG: Большое спасибо! Я исправил несколько опечаток и удалил исходные изображения.
+ Я только что закончил читать книгу о полемике между байесовцами и частотниками в статистике, и в ней говорится, что отчет Кинси попал в эту полемику. С обеих сторон были очень умные люди. Короче говоря, частотник более оправдан, но требует слишком много данных для решения практических задач. Байесовский метод более гибок и полезен в ситуациях с минимальным объемом данных и высокой степенью неопределенности.
И обратите внимание, что, поскольку проблема с работой Кинси заключается в систематической ошибке выборки, все, что она требует во внимание, это проценты, которые он сообщил, а не что-либо еще в его работе.

Взято с http://www.boxturtlebulletin.com/Articles/000,024.htm

Но не вся критика исследований Кинси была необоснованной. В статье для Журнала Американской статистической ассоциации в 1949 году У. Аллан Уоллис отметил несколько серьезных методологических недостатков в методах Кинси, которые привели к тому, что его результаты не были статистически репрезентативными для населения США. , его тормозил тот факт, что Кинси не доверял методам вероятностной выборки, которые в то время находились в зачаточном состоянии. (Помните, 1948 год был также годом знаменитого заголовка «Дьюи побеждает Трумэна».) Пол Гебхард и Аллен Джонсон из Института сексуальных исследований Кинси:

Для Кинси решение проблем с выборкой заключалось в увеличении размера и разнообразия выборки, и он чувствовал, что все предубеждения и другие проблемы будут усредняться и сводить на нет друг друга по мере роста и увеличения выборки. 15

...

Один взгляд на демографию выборки Кинси ясно показывает ее предвзятость. Выборка Кинси отдавала предпочтение профессионалам и лицам моложе 35 лет. Географически выборка Кинси была в значительной степени сконцентрирована на Северо-Востоке и Среднем Западе, особенно в штате Индиана, где проводилась основная часть опросов Кинси.17

Гомосексуальная выборка Кинси является еще одной иллюстрацией проблем в наборе данных Кинси. Из-за трудностей с поиском гомосексуалистов в репрессивной атмосфере того времени доктор Кинси полагался на интервью с членами гомофильных групп, таких как Общество Маттачинов и гомосексуальных сообществ в нескольких крупных городах. Он также брал интервью у заключенных и заключенных...

Критика, кажется, сводится к следующему: Кинси использовал наилучший подход к методологии, доступный ему, и мы ударим его, потому что он не был идеальным: «не доверял ... методам, которые были в зачаточном состоянии», что, естественно, привело к предубеждениям. что мы теперь не потерпим «проблемы в наборе данных Кинси [из-за] трудности с поиском гомосексуалистов в репрессивной атмосфере того времени».
@Charles: Даже если бы он не совершал преднамеренных научных проступков, это было бы основанием для запроса более тщательно собранных данных.
@Andrew: Я думаю, есть основания говорить, что стандарты строгости выросли. А вот "запросить более тщательно собранные данные" - у кого? Я не знаю обзоров сопоставимых масштабов. Похоже, что вы больше не можете получить государственное финансирование в США для такой работы.
@Charles: Поставщики псевдонауки также утверждают, что они не могут получить государственное финансирование для своих «исследований».
@Andrew: Крупномасштабные исследования сексуального поведения являются псевдонаучными?
@Charles: Человеческая сексуальность не является лженаукой, но люди могут проводить псевдонаучные исследования.
@Эндрю: я не понимаю, что вы имели в виду под своим ответом, если вы не предполагали, что нежелание финансировать исследования масштаба Кинси в США было вызвано тем, что предлагаемые исследования были псевдонаучными. Вы, в частности, говорите, что Кинси занимался лженаукой?
@Charles: Я говорю, что апологеты псевдонауки часто говорят: «Причина, по которой у нас нет тщательного исследования, подтверждающего наши утверждения, заключается в том, что мы не можем получить государственное финансирование». Обычно это не более чем надуманное оправдание.
@Andrew: Это наблюдение не кажется очень убедительным по отношению к моему комментарию. Если бы вы куда-то собирались со своим наблюдением, возможно, вы хотели бы расширить свое замечание?
@Charles: Позвольте мне объяснить это подробнее: я не знаю, являетесь ли вы сторонником лженауки, но вы ведете себя как один. Я не знаю наверняка, является ли исследование Кинси полностью фальшивой лженаукой, или просто несовершенно проведенным законным исследованием, или чем-то средним, но если большинство его сторонников такие же, как вы, то я с большей вероятностью заподозрю, что это полностью лженаука. ложная лженаука.
@Эндрю: Я думаю, что у исследования Кинси была хорошая методология для дня, но сегодня она была бы очень проблематичной именно потому, что соответствующая статистическая методология продвинулась до сих пор. У меня сложилось впечатление, что мы были бы в гораздо лучшем положении, если бы методологические проблемы привели к серьезным ошибкам в выводах, если бы Национальный институт здоровья США финансировал крупномасштабные исследования сексуального поведения; без этого эмпирическая база слишком неоднородна. Я действительно думаю, что Кинси проделал хорошую работу, учитывая его ограничения. Что касается оскорбления, не могли бы вы посетить чат?
@Чарльз: я в комнате. Ты?
@dan: ваш ответ, кажется, полностью состоит из небольшой цитаты из довольно большой статьи. Мне совсем не ясно, ожидаете ли вы, что это ответит на вопрос, не говоря уже о том, действительно ли это так. Вместо того, чтобы полностью полагаться на чьи-то слова, было бы полезно, если бы вы нашли время, чтобы связать то, на что вы ссылались / цитировали, с вопросом, который был задан здесь. @Andrew, @Charles, я снял оба ваших флага, и если этот ответ будет улучшен, остальные комментарии могут быть удалены - пожалуйста, продолжайте это обсуждение в чате.
-1, пока вы не добавите надежные источники и не напишете какой-нибудь контекст.
Этот ответ должен ссылаться на другой ответ - применимы ли те же проблемы к «очищенному» набору данных, например, к географическим диспропорциям? Есть ли другие потенциальные смешанные факторы в очищенном наборе данных?
+1 За поднятие вопроса об исследованиях Кинси, но неохотно. Этот ответ необходимо расширить за пределы прямой цитаты и в идеале дать некоторый контекст в соответствии с точками Чарльза. Но я рад, что знаю, что у Кинси были проблемы с получением того, что мы сейчас считаем хорошими данными опроса.

Только что наткнулся на это. Как упомянул по крайней мере еще один комментатор, проблема исследований Кинси в том, что они не основывались на вероятностной выборке. Образцы не были «научными». Именно к этому и стремились Тьюки и другие статистики. Из-за этого недостатка все оценки пропорций недостоверны и с этим ничего нельзя поделать. Вы не можете исправить это, например, «...«очисткой» данных от предполагаемых загрязнителей, как упоминалось в комментариях, которые я только что прочитал.

Действительно печально, что исследования Кинси продолжают цитироваться по сей день, поскольку мы знаем, что оценки пропорций ненадежны.

Добро пожаловать в Скептики! Пожалуйста , предоставьте несколько ссылок в поддержку ваших утверждений.
Были ли исследования Кинси развенчаны?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v