Были ли книги Нового Завета написаны как исторические документы?

Евангелия Нового Завета не были написаны как исторические книги. Последующие переписчики обычно не пытались гарантировать, что изменения не будут внесены.

Начиная с Евангелия от Марка, Роадс, Джоанна Дьюи и Дональд Мичи говорят в книге «Марк как история» (третье изд., стр. 5), Марка следует читать как историю, а не как историю. Они говорят (стр. 1), что автор этой истории использовал изощренные приемы повествования, разработал характеры и конфликты и преднамеренно создал интригу, рассказывая историю, чтобы вызвать определенные мысли и реакции у аудитории. А Бертон Л. Мак говорит в книге «Кто написал Новый Завет»., стр. 57, Марк использовал рассказы-провозглашения с большим преимуществом при построении своего Евангелия, отчасти потому, что они были подходящими строительными блоками для «жизни», которую он хотел написать, отчасти потому, что они включали конфликт, конфликт, лежащий в основе сюжета. Марк хотел развиваться, отчасти потому, что это были истории, которые община Марка научилась рассказывать об Иисусе. Это не признаки исторического описания.

Джон Доминик Кроссан говорит в «Рождении христианства », стр. 109, что довольно массовый (но ни в коем случае не полный) консенсус современных критических ученых. Марк пришел первым, и Матфей, ​​и Лука скопировали его (но независимо друг от друга). Авторы (которые были анонимными, несмотря на более позднюю традицию), возможно, полагали, что Марк был историческим повествованием, но это не помешало им добавить рассказы о рождении, страсти и воскресении, которые принципиально отличаются друг от друга. И снова они были задуманы как теология, а не история.

В Кембриджской древней истории: XI Имперский мир, 70-192 гг. н.э., стр. 261, говорится, что Евангелие от Иоанна не предназначено для чтения как биография, а представляет собой мистическую и теологическую интерпретацию жизни и учения Христа. Автор черпает материал у Марка и Луки; несомненно, также из независимой традиции, но ни размах, ни историческая ценность такой традиции не кажутся большими.

Кроссан говорит (там же, стр. 21), что и Лука , и Деяния Апостолов, и одно не больше и не меньше другого, являются теологией, а не историей. Ута Ранке-Хайнеманн говорит в своей книге «Отбрасывая детское , что действует » , это работа пропаганды, направленная на христиан-язычников и неевреев, которые еще не стали христианами. На странице 220 она цитирует Эрнста Хенхена, который говорит:

Настоящий Павел, человек, которого знали и его ученики, и его противники, заменен Павлом, как думали о нем более поздние века. Первые дни Церкви не описаны здесь [в Деяниях] кем-то, кто лично испытал большую часть этого.

Теперь несколько свидетельств антиисторической природы евангелий:

• В Евангелии от Марка последние двадцать четыре часа жизни Иисуса четко разделены на восемь трехчасовых отрезков, начиная с 6 часов вечера (когда был вечер) с Тайной вечери и заканчивая погребением Иисуса в последний период с 3 до 6 вечера, до захода солнца. Более поздние евангелисты несовершенно скопировали рассказ Марка, в результате чего эта схема была существенно утеряна.
• Бывший австралийский англиканский примас архиепископ Питер Карнли писал о разных историях о пустой гробнице:

Наличие несоответствий могло бы быть признаком историчности, если бы у нас было четыре явно независимых, но несколько различающихся версии истории хотя бы по той причине, что четыре свидетеля лучше, чем один. Но, конечно же, теперь невозможно утверждать, что то, что мы имеем в четырех евангельских рассказах о пустой гробнице, является четырьмя одновременными, но независимыми рассказами об одном и том же событии. Современные редакционные исследования традиций объясняют несоответствия литературными разработками более поздних редакторов того, что первоначально было одним сообщением о пустой гробнице ...

Нет никаких предположений, что гробница была обнаружена разными свидетелями в четырех разных случаях, поэтому фактически невозможно утверждать, что расхождения были внесены разными свидетелями одного и того же события; скорее, их можно объяснить как четыре разные редакции по апологетическим и керигматическим причинам одной истории, происходящей из одного источника.

• Рэймонд Э. Браун говорит в «Введении в Новый Завет », стр. 320, что мы никогда не сможем подтвердить существование и мученическую смерть Стефана, который изображен в Деяниях .

Книги Нового Завета изменялись, иногда непреднамеренно, иногда преднамеренно, по крайней мере, в течение следующих трех столетий. Мы с некоторой уверенностью знаем об одних из этих изменений, подозреваем другие и, вероятно, никогда не узнаем о других изменениях. Это свидетельствует о том, что писцы не использовали методы, подобные тем, которые использовались в раввинистическом иудаизме, чтобы гарантировать сохранение содержания и подлинность копий.

Одна из самых известных интерполяций относится к Евангелию от Марка. Принято считать, что первоначально это закончилось в стихе 16:8, когда молодой человек сказал женщинам, что Иисус воскрес, и они в ужасе убежали, никому не сказав. Конец, который мы сейчас видим в Марка 16:9-20, известен как «Длинный конец», но был также «Короткий конец» и некоторые другие варианты.

Как человек, который много лет боролся с этой идеей, позвольте мне высказать мнение, которое я написал несколько лет назад по этой теме.

Вопрос о том, как следует читать и толковать Библию, был предметом споров как среди исследователей Библии, так и среди ученых. Даже ученые, у которых в сердце были самые благородные намерения, боролись с тем, как обращаться с этой книгой. То, как мы понимаем эту книгу, определяет то, как мы понимаем свою роль во Вселенной. На протяжении веков было определено, что с Библией следует обращаться как с историческим явлением. Поскольку с Библией обращались в такой светской усадьбе, мы стали полагаться на светские исторические источники, чтобы предложить свой вклад в текст. Путем экзегезы мы пытались дать истории и культуре последнее слово в отношении значения Священного Писания и определить его место в истории человечества.

Наука экзегезы принимает во внимание все исторические и культурные свидетельства, которые мы можем использовать, и пытается объяснить текст, основываясь на этом лексиконе свидетельств. На самом деле это просто еще одна форма интертекстуальности. Если мы применим этот подход к Священному Писанию, то из этого следует, что мы никогда не сможем понять в тексте ничего, что не может быть подкреплено и дополнено доказательствами, которые мы можем собрать воедино. Тогда наше понимание текста будет ограничено нашей способностью собирать и правильно интерпретировать эти свидетельства. При толковании наше понимание текста определяется тем, насколько хорошо мы понимаем древние времена и культуры. Если это так, то чем дальше мы отдалились от времени и культуры, в которых оно было написано, тем меньше мы были в состоянии его понять.

В экзегезе истина определяется историческим контекстом, а не языком текста. За эти годы я был свидетелем того, как многие пытались понять смысл текста с помощью толкования, и для многих это было не чем иным, как постоянным источником разочарования. Некоторые даже сделали на этом основании вывод, что истина непознаваема.

Поскольку истина откровения не определяется историей, это не должно удивлять тех, кто полагается на экзегетический подход к Священному Писанию. Язык текста не был обусловлен культурами того времени. Оно было получено от разума Святого Духа, стоящего вне человеческой истории и культуры. Если истории позволено быть каноном для определения истины, тогда мы укореняем духовную истину во временном, а не в вечном. Это делает историка единственным собственником того, что можно считать истиной.

Ошибочно думать, что мы когда-либо сможем проникнуть в мысли людей, которые облекают Священные Писания в письменную форму. Даже если бы нам удалось каким-то образом совершить такой подвиг, это не говорит нам о том, что было на уме у автора. Вопреки тому, что утверждает Гордон Фи, Библия не является одновременно человеческой и божественной. Библия является исключительно божественным документом и была написана независимо от человеческого интеллектуального вклада. Человек может претендовать на какой-либо вклад в библейский текст не больше, чем мой компьютер может претендовать на создание этого эссе. Человек был просто инструментом, с помощью которого Святой Дух записывал Священное Писание в письменной форме. Поскольку Библия имеет исключительно божественное происхождение, мы не можем, например, распознать истину, пытаясь вникнуть в то, что, возможно, было в уме апостола Павла, когда он писал Послание к Римлянам.

Писание не предназначалось для обращения к здравому смыслу человеческого мышления. Библию нельзя понять, привлекая человеческий разум к тексту. Язык текста должен иметь возможность влиять на мышление читателя и преобразовывать его. С точки зрения человеческого опыта неразумно полагать, что мертвые люди снова оживают, или что девственницы могут зачать ребенка без вмешательства человека, или что три миллиона человек могут сорок лет выжить в Синайской пустыне, где не было материальных ресурсов. на достаточное количество еды или воды. Писание написано не для того, чтобы апеллировать к нашему чувству разума. Наоборот, почти на каждой странице она призывает нас бросать вызов здравому смыслу и учиться смотреть на вещи с точки зрения Бога. Писание призывает людей не к разуму, а к вере.

Библию никогда не следует рассматривать просто как повествовательный, религиозный или исторический документ. Хотя в Библии есть элементы всего этого, она не является ни одним из них. Библия – это, прежде всего, репрезентативный документ. Таким образом, его цель - представить читателю разум Бога.

(автор Глена Роджерса)