Итак, я проверяю вариант в критическом аппарате CNTTS и ищу некоторую информацию о паре рукописей, которые поддерживают чтение. Согласно CNTTS, рукопись представляет собой «переработанную рукопись всего Нового Завета». Что переоформлено? Использует ли CNTTS этот термин для обозначения рукописи с исправлениями в более поздней версии? Укажите источник, используя термин «переписанный» в контексте. Спасибо.
Переписанная рукопись — это действительно рукопись, над буквами которой писал более поздний писец. Переписчик может пытаться сохранить текст, который в противном случае был бы утерян, или может вносить «исправления». Перекрашивание рукописи очень затрудняет палеографический анализ, потому что исходный почерк перезаписывается. Перерисовка также имеет тенденцию скрывать знаки ударения и пунктуации.
Codex Vaticanus — это переработанная рукопись (выделено мной):
Похоже, что за Новый Завет отвечал один писец, хотя над Ветхим работали два писца. Было два основных корректора, хотя даты обоих довольно сомнительны. Первый ориентировочно датируется шестым веком; второй происходит от десятого или одиннадцатого. Второй из них гораздо более важен, хотя больше для причиненного ущерба, чем для фактических показаний. Этот писец, обнаружив, что рукопись несколько выцвела, перекрасил весь текст (за исключением нескольких отрывков, которые он счел недостоверными). Этот писец также добавил акценты и дыхания. Это перекрашиваниебыло несколько побочных эффектов, все они (с нашей точки зрения) плохие. Во-первых, это исказило внешний вид букв, что значительно усложнило палеографическую работу. Во-вторых, это сделало невозможным восстановление некоторых прочтений исходного текста. И, в-третьих (хотя и связанное с предыдущим), очень трудно сказать, есть ли какие-либо оригинальные акценты, придыхания, знаки препинания и т. Д. Такие отметки обычно исчезают при перекраске . Только когда такая метка не была перекрашена , мы можем быть уверены, что она исходила от оригинальной руки.