Были ли в Римской империи татуировки рабов «Уплачены налоги»?

По-видимому, да, это один из возможных способов прочтения одной сохранившейся надписи. Но не все так просто.

Об этом свидетельствует одна находка, довольно изолированное появление из Эфеса:

часто интерпретируется как «все рабы, проданные в провинцию Азия, должны были иметь татуировку «налог, уплаченный» налоговыми фермерами». Как показано на

• Википедия: Рабство в Древнем Риме # Лечение и правовой статус
• Эдриенн Мэйлор: «Ядовитый король. Жизнь и легенда о Митридате, злейшем враге Рима», издательство Принстонского университета: Принстон, Оксфорд, 2010. стр. 20, 384.

Этот закон о налогах / пошлинах / таможне можно найти в одной надписи, подробно описывающей таможенные законы, датируемой I веком.

• Гельмут Энгельманн и Дитер Книббе: «Das Monumentum Ephesenum. Ein Vorbericht», EA 8, 1986, (стр. 19–32) - Das Zollgesetz der Provinz Asia. Eine neue Inschrift в Эфесе. EA 14, (p151) 1989. Epigraphica Anatolica

Надпись, кажется, сделана не на латыни, а на греческом языке и отсортирована по «SEG 61-892. Эфес. Таможенное право Азии, 62 г. н.э. SEG XXXIX 1180; LVIII 1304» lex portorii Asiae ( doi )

Соответствующий отрывок гласит:

Этот текст:

τῆι ϲφραγεῖδι ϲφραγίζειν

Хотя это не слишком явно, кажется, что это относится к «символу / (защитной) печати откупщиков», что в таком случае на самом деле означает « налог уплачен», но прямо не указывает это?

Кроме того, многие ученые предполагают , что это вполне может быть татуировкой. Или брендинг, как его описывают Энгельманн и Книббе. Или просто из соображений практичности — представьте себе только внешний вид рабов после многократных перепродаж — железное кольцо вокруг головы/шеи, возможно, со свинцовой печатью, как утверждает Шефер, потому что слово sphragis может обозначать что-то вроде печати, а не татуировка, которая, скорее всего, была бы клеймом (ϲτίγμα):

• Кристоф Шефер: «Zur Spphragis von Sklaven in der Lex Portorii Provinciae Asiae», ZPE, Band 85, 1991, стр. 193–198. ( ссылка , скрин оттуда, стр193.)

Дальнейшее обсуждение этой общей темы:

• Дебора Камен: «Свод надписей: изображение следов рабов в древности», Мемуары Американской академии в Риме, том. 55, 2010, стр. 95–110. ( джстор )
• К. П. Джонс: «Стигма: татуировки и брендинг в греко-римской древности», Журнал римских исследований, Vol. 77, 1987, стр. 139–155. ( джстор )

Эта новая находка 1980-х годов была отредактирована в сравнительно недавней книге с английским переводом, который теперь гласит:

лл. 117–122, §51–52. ad 5 117 Тот же (консулы) добавил: всякий, кто ввозит нового раба или рабыню в провинцию Азия или вывозит его или ее, должен зарегистрировать (его или ее) у [мытаря или] его [ прокуратора , ] у лицо, чье имя четко указано на таможне, в любых местах, где у публикана есть [здание для] взыскания телоса, и он должен вывозить или ввозить этого раба, заклейменного клеймом общества ; если [ни мытарь , ни] прокуратор не находится в таможне, то он должен записать (раба) в ближайшем городе к лицу, занимающему высшую должность.

Редакция поясняет:

117–20, §51 þ 120–2, §52 Второе и третье дополнения, сделанные консулами объявления 5: Обязанность необученных рабов.
См. Jones 1987 и сравните 50. Первое из дополнений, которые тесно связаны по своему предмету, фокусируется, для особого случая nouicii serui (см. Plaut. Capt. 718), на основном правиле, которое уже в 75 г. до н.э. принадлежал к ядру lex portorii (40–2, §16), что только publicanus или его коммерческий директор был уполномочен получать таможенную декларацию и что только σφαγις societasустановился высший иммунитет. (Schäfer 1991 показал, что, вероятно, это σφραγις означало не клеймо или татуировку, а шейный ободок со свинцовой печатью или что-то подобное.) город (который в то время, как правило, не был римским гражданином) на законных основаниях брал на себя эту функцию в качестве замены. Проблема, вызвавшая добавление, по-видимому, заключалась в том, что базовая ставка пошлины для nouicii serui не оспаривалась, в отличие от ueterani .которые уже долгое время находились во владении своих странствующих хозяев. (Марциан в Dig. 39. 4. 16. 3 проводит различие между двумя категориями рабов посредством службы в рабстве в городе в течение одного года, anno continuo in urbe; вопрос о переносе ее на таможенное право Азии может быть только быть изложенным.) По мнению Маркиана, в эпоху Севера появляется противоположная точка зрения. В соответствии с этим необъявленная интродукция ведет к секвестрации в случае nouicia mancipia, но не в случае ueterana. Для Маркиана ответственность перед таможенными органами, вероятно, зависела от использования новых рабов как uenalia siue normalia.(см. со ссылкой на научную дискуссию Klingenberg 1977, 65–70, где постановление объявления 5, очевидно, не играет никакой роли). δοῦλα σώματα, которых странники привезли с собой οἴκοθεν, следует отнести к категории этих ueterani , чье освобождение от таможенных пошлин уже относилось к ядру lex portorii 75 г. до н.э. (62, 76, §§25 и 33). По-видимому, не всем путешественникам были предоставлены эти льготы, а только государственным транспортным агентам в первую очередь и публиканам во вторую.

- Мишель Коттье и Мирей Корбье (редакторы): «Таможенное право Азии», Оксфордские исследования древних документов, Oxford University Press: Оксфорд, Нью-Йорк, 2008 г.

Иллюстрации 11 и 12 на стр. 64–65 показывают состояние, в котором он находится, с повреждениями: