Бытие 1:3; 1:5 и 1:16 [дубликат]

Это простой вопрос, но он меня смущает.

  • В Бытие 1:3 Бог сотворил свет.

  • В Бытии 1:5 «И был вечер, и было утро: день первый».

  • В 1:16 «Бытие 1:16: И сотворил Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью; [сотворил] и звезды».

    Что меня смущает, так это то, что в 1:5 вечера уже происходили. Но только в 1:16 Он создал Солнце и Луну. Был ли Бог Сам регулировал свет на Земле, а затем оставил нас с Солнцем и Луной?

Может кто-нибудь объяснить?, извините, если вопрос глупый.

Дай Бог нам всем :-)

Эта ссылка от любопытного данни имеет много отличных ответов.

Ответы (2)

Этот вопрос касается путаницы при чтении повествования о сотворении в Бытии 1:1-2:4а, и путаница возникает из-за того, что вы пытаетесь рассматривать историю сотворения как буквальное изложение. Существование дневного света и вечера до сотворения солнца и луны — лишь самый поверхностный вопрос в понимании истории сотворения. Вопреки науке, буквальное прочтение также означало бы, что Земля была холодной и одинокой скалой, плывущей в космической пустоте, пока на третий день не были созданы солнце, луна и звезды. Тем не менее, в начале творения была жидкая вода, и растения росли до того, как появилось солнце, чтобы согреть их.

Столкнувшись с очевидными противоречиями в Бытии, более разумно считать рассказ о сотворении мира аллегорическим, как это делали многие ранние отцы церкви. Например, Ориген ( De Principiis , книга 4.1.16):

... так как даже они не содержат на протяжении всей чистой истории событий, которые действительно переплетены согласно букве, но которые на самом деле не происходили. Даже закон и заповеди не передают вполне того, что угодно разуму. Ибо кто из разумных подумает, что и первый, и второй, и третий день, и вечер, и утро были без солнца, луны и звезд? и что первый день был как бы тоже без неба? И кто настолько глуп, чтобы предположить, что Бог, по образу земледельца, насадил рай в Эдеме, к востоку, и поместил в нем дерево жизни, видимое и осязаемое, так что всякий, вкушающий плод на телесные зубы обрели жизнь? и опять, что один был причастником добра и зла, пережевывая то, что было взято с дерева? И если говорится, что Бог вечером ходит в раю, а Адам прячется под деревом, то я не думаю, чтобы кто-нибудь сомневался в том, что эти вещи образно указывают на определенные тайны, так как история происходила внешне, а не буквально. ...

«Вопреки науке, буквальное прочтение также означало бы, что Земля была холодной и одинокой скалой, плывущей в космической пустоте, пока на третий день не были созданы солнце, луна и звезды». Это неправильно. Если бы был источник света (из любого источника), то обязательно было бы и тепло.
@bruisedreed Хотя Библия, кажется, не говорит об этом, я думаю, мы могли бы также размышлять об источнике тепла, который исчез, как только солнце было создано, чтобы заменить его, но все еще одинокая скала без солнца на орбите. Под «вопреки науке» я имел в виду, что согласно науке не должно быть никаких сомнений в том, что Солнце и звезды старше Земли.

Я первый раз отвечаю, так что извините за краткость. Для меня ответ очень прост... Бог есть свет. В Священных Писаниях я много раз читал это. Если Бог есть свет, то для меня совершенно логично, что Он есть свет, давший жизнь на третий день.

Разве использование света в таких контекстах не образно ? В моем протестантском/EVFC прошлом я никогда не слышал такой буквальной интерпретации, хотя я слышал много других буквальных историй, в том числе историю очень буквального креационизма. Или Бог действительно является частью электромагнитного спектра? Я не знаю :) То есть, для поддержки этого ответа, вероятно, должны быть предоставлены ссылки на библейские / пушечные / церковные.
Бытие 1:3; 1:5 и 1:16 [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v