Знаем ли мы, что Энума Элиш появилась до Бытия? [закрыто]

Можно ли датировать текст Бытия раньше Энума Элиш ?

Есть ли доказательства за или против

Я знаю распространенную идею, что повествование Бытия, по крайней мере, берет элементы из других ближневосточных мифологий и помещает их в свой собственный монотеистический контекст.

Можно ли показать, что Энум Элиш взял элементы из Бытия?

Какие существуют доказательства того, что Энума Элиш появилась раньше глав 1-3 Бытия?

Вас также могут заинтересовать «Бытие Эриду» и «Эпос об Атрахасисе» — все более ранние и (потенциально) похожие рассказы о создании.
Я назначил этот вопрос для повторного открытия, потому что, согласно справочному центру, «Исторический контекст (в отношении определенного текста)» находится в теме. Речь идет о тексте Бытия, и это попытка поместить исторический контекст этого текста в ближневосточные мифологии. У нас также есть много других вопросов, которые расположены так же, но были сочтены актуальными.
Спасибо @JamesShewey - вопрос был закрыт, потому что он не цитирует конкретный текст. Я бы также сказал, что это похоже на вопрос, в значительной степени основанный на мнении - как только мы говорим за пределами самых ранних текстов, которые у нас есть из любой данной культуры, мы попадаем в темное царство устной традиции. Практически невозможно сказать, устные традиции каких культур предшествуют друг другу, поэтому я серьезно сомневаюсь, что можно «показать, что обратное неверно». Три возможных варианта для вас: 1) Отредактируйте вопрос, включив в него текст, 2) Запустите мета-вопрос по поводу «можно ли на него ответить», 3) начните обсуждение в чате.
@SteveTaylor - я считаю, что подразумевалось, что Энума Элиш соответствует не более чем Бытию 1-3, но я отредактировал вопрос, чтобы сделать это явным. Как было отмечено в заключительных текстах «в основном основанных на мнении», «многие хорошие вопросы порождают некоторую степень мнения» и говорится, что мы не должны стремиться закрыть все вопросы, ответы на которые могут быть основаны на мнении, но вместо этого, если вопрос, основанный на мнении, чисто субъективный - «ответы на этот вопрос, как правило, почти полностью основаны на мнениях, а не на фактах, ссылках или конкретном опыте».
На этот вопрос можно ответить ровно четырьмя способами: Бытие было первым, Энума Элише было первым, невозможно сказать, или JEPD означает, что некоторые части были до, а некоторые после. В статистике области 51 он отмечает: «На здоровом сайте вопросы получают несколько ответов, и лучший ответ ставится на первое место». другими словами, у нас должно быть разнообразие ответов, но не слишком большое разнообразие, которое было бы вызвано вопросами, основанными исключительно на мнении. Фактов, ссылок и специальных знаний по этой теме очень много. У меня есть ответ, который я хотел бы добавить, но не могу, пока он не будет повторно открыт.
Достаточно справедливо @JamesShewey - я думаю, вы убедительно доказали, что вопрос основан на тексте и в целом на него можно ответить. «Как можно показать, что обратное неверно?» по-прежнему не имеет для меня никакого смысла, поскольку перекладывает бремя доказательства в неправильном направлении и неизбежно колеблется в любом случае в зависимости от аргументов вокруг дотекстовых традиций.
Я бы сказал, что вопрос должен быть ограничен только запросом аргументов за или против того, чтобы EE шел первым. Если ОП заинтересован в обоих, он может задать второй вопрос.

Ответы (1)

Мы не можем сделать это, сравнивая даты древнейших из сохранившихся рукописей/табличек Бытия и Энума Элиш, потому что все, что у нас есть в обоих случаях, это копии копий. Однако мы можем изучить историю Энума Элиш, чтобы установить, о каком периоде идет речь.

Леонард В. Кинг ( Энума Элиш, страницы LXXII-LXXX) говорит о настоящих табличках, на которых записаны части серии сотворения мира, у нас нет ни одной, которая датируется до седьмого века до нашей эры. Таблички этой даты были сделаны для библиотеки Ашур-бани-пала в Ниневии, но очевидно, что поэма не была написана в то время в Ассирии. Легенды в том виде, в каком мы их имеем, предназначались не для прославления Ашура, национального бога Ассирии, а для Мардука, бога Вавилона, и ясно, что писцы Ашур-бани-пала просто делали копии для своего мастера более древних таблички вавилонского происхождения. Он говорит, что свидетельства о легендах о сотворении мира, по крайней мере, начиная с девятого века до н. Еще одно свидетельство, которое, по-видимому, возвращает нас по крайней мере в семнадцатый век до н. э., можно найти в тексте вавилонского царя Агума. Затем Кинг описывает некоторые гораздо более ранние тексты, похожие на легенды об Энума Элиш, и считает, что легенды, лежащие в основе Энума Элиш, могут датироваться первой половиной третьего тысячелетия или даже раньше, хотя это уводит нас в область предположений.

Вопрос предполагает наличие параллелей между Энума Элиш и Книгой Бытия, поэтому я не собираюсь углубляться в эту тему. Библейская традиция гласит, что Моисей написал Бытие около 1400 г. до н.э., то есть после времени легенд, на которых основана Энума Элиш. Ученые датируют фактическое авторство Бытия первым тысячелетием до нашей эры, при этом первая история сотворения (Бытие 1: 1–2: 4а), приписываемая Священническому источнику, написана во время или вскоре после вавилонского изгнания. Доказательства того, что Энума Элиш уже существовала до историй о сотворении Бытия, довольно убедительны.

Знаем ли мы, что Энума Элиш появилась до Бытия? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v