Чем объясняется шутка Обамы о Берни Сандерсе?

Я француз и плохо осведомлен обо всем, что происходит с выборами в США. Отсюда мое озадаченное состояние, когда я услышал шутку Обамы о Берни Сандерсе:

Ты выглядишь на миллион баксов. Или, выражаясь в некоторых терминах, к которым вы сможете относиться: вы выглядите как 37000 пожертвований по 27 долларов каждое.

Это просто связано с философией Берни Сандерса о богатых людях? (Как будто говоря это в терминах пожертвования, чтобы это звучало более демократично?) Или это связано с каким-то реальным фактом?

Для действующего президента это неплохая шутка. У Обамы всегда были лучшие авторы шуток.

Ответы (2)

Шутка отсылает к стратегии Сандерса по сбору средств.

Его кампания была нацелена на мелких доноров, и ему удалось собрать беспрецедентную сумму за счет онлайн-пожертвований. 27$ — это среднее онлайн-пожертвование в январе, месяце, когда собранные деньги (~ 20 миллионов) поступили почти исключительно от этих онлайн-пожертвований.

В качестве дополнения: учитывая все обстоятельства, «среднее пожертвование в размере 27 долларов» больше похоже на крылатую фразу, чем на реальное среднее значение. Это звучит правильно?
@JoulinNicolas Точное среднее значение со временем менялось по мере поступления пожертвований на разные суммы. Какое-то время среднее значение действительно составляло 27 долларов (после округления), и в целом оно колебалось вокруг этой суммы.
Двадцать семь также является более забавным числом, чем любое другое число в этом диапазоне. Течет лучше. Это важно. Гарантировано, что спичрайтеры не потратили несколько минут, решая, какой номер использовать для максимального эффекта.
Кампания Берни также активно продвигала их среднее пожертвование в размере 27 долларов и включала опцию для этой конкретной суммы в форме пожертвования. Я уверен, что это привело к более стабильному среднему значению в течение некоторого времени.
Я думаю, что @corsiKa права. 27 просто очень смешное число.

Технически Яннис был прав, но его ответ не затрагивает американскую культуру, а культура — это основа для юмора; поэтому француз задал вопрос.

27 долларов – это популярный кульминационный момент для Берна (погуглите: "Берни свой энтузиазм"), так как это метафора его стратегии массовой кампании , самой успешной в истории. Когда Клинтон заявила в Твиттере, что она была «на низовом уровне» с миллионом мелких доноров, Сандерс ответил в Твиттере, что у него было два миллиона доноров в среднем на 27 долларов. Таким образом, это была нейтральная шутка Обамы, и она уместна в своем размышлении о политической философии Берни.

Это было центральным пунктом кампании Берни, поскольку оно подчеркивало его оппозицию «большим деньгам», то есть злоупотреблениям на Уолл-стрит и последствиям Citizens United — решению Верховного суда 2010 года, которое оправдывало существование Super PAC, которые позволяют компаниям , профсоюзам , или отдельные лица косвенно делают неограниченные анонимные пожертвования на политические кампании.Это невероятно спорное решение, против которого решительно выступают Обама и Сандерс, поскольку оно фактически заглушает голос простых людей, которые не могут в финансовом отношении конкурировать с современными корпорациями, на на том основании, что компании и союзы являются физическими лицами, и что отдельные лица голосуют своим долларом в соответствии с 1-й поправкой к праву на свободу слова.

Берни был единственным кандидатом, который не имел или не хотел поддержки Super PAC.

Хотя Сандерсу, возможно, не нужна поддержка каких-либо суперкомпьютерных комитетов, он получил поддержку (например) организации National Nurses United for Patient Protection . Точнее было бы сказать, что он не рекомендовал никаких супер-ПАК, тогда как многие другие кампании активно поддерживают конкретные супер-ПАК (деятельность, которая на самом деле может быть незаконной координацией, но никто не был привлечен к ответственности за это).
Есть ли ограничения на пожертвования физических лиц? Если Super PAC считаются «индивидуальными», почему на них не распространяется ограничение, что делает их фактически бесполезными?
@histoerr Это имело бы больше смысла как отдельный вопрос. Короткий ответ заключается в том, что SuperPAC не являются PAC. Они вообще не могут делать пожертвования на кампании.
@hstoerr формальность в том, что Super-PAC не имеет прямого отношения к политической кампании. Им запрещено координировать свои действия и работать вместе. Таким образом, пожертвования Super-PAC используются для нападок на других кандидатов (клеветническая реклама), поскольку им не разрешено напрямую «продвигать» убеждения своего кандидата (потому что откуда они могли знать эти убеждения, если они не координировали свои действия?). Так что да, существует ограничение на пожертвования, сделанные непосредственно кандидату, но Citizens United эффективно обходит это правило.
Чем объясняется шутка Обамы о Берни Сандерсе?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v