Один из самых ярких примеров, противоречащих принципу «вся политика локальна», заключается в том, что избиратели на самом деле так не поступают. Эти наблюдения ограничиваются в первую очередь Соединенными Штатами, где эта максима была придумана.

Эффект верхней части билета

Одним из важнейших показателей того, насколько проигрывают кандидаты на честных выборах, является степень, в которой избиратели поддерживают или выступают против кандидата, набравшего наибольшее количество билетов в этой партии на этих выборах, или даже степень, в которой избиратели поддерживают или выступают против президента, независимо от того, или не президент баллотируется на должность. Поддержка или противодействие кандидату, набравшему наибольшее количество баллов на этих выборах (например, губернатору на промежуточных выборах в законодательные органы штата), также является весьма значительным фактором на выборах с пониженным баллом.

Существует хороший эмпирический пример того, что единственным важным фактором, помимо партийной принадлежности (также не являющимся «местным» соображением), который определяет, выиграет или проиграет кандидат в билетную кассу, является отношение членов голосующей общественности к Президент. Если президент популярен, это помогает членам президентской партии участвовать в гонках за билетами. Если президент непопулярен, это вредит членам президентской партии в борьбе за билеты.

Это типичный нелокальный фактор в политических гонках.

Результаты выборов не зависят друг от друга

Точно так же и в том же духе один из ключевых выводов модели выборов 538 (которая неверно предсказала победу Хиллари Клинтон в 2016 году, но вероятность ее победы была намного ниже, чем у большинства конкурирующих моделей и экспертов ): что результаты выборов в одной юрисдикции не являются статистически независимыми от результатов выборов в других юрисдикциях.

Например, если у Трампа показатели выше среднего по результатам опросов в Нью-Джерси, есть очень большая вероятность, что он будет иметь показатели выше среднего по результатам опросов почти в каждом другом штате.

Идеологические расколы политических партий отражают национальный, а не местный политический расчет.

В двухпартийной системе, такой как в Соединенных Штатах, существует сильный «естественный» стимул для того, чтобы идеологическая разделительная линия между двумя основными политическими партиями была близка к взглядам среднего избирателя, потому что победа на выборах и принятие законодательства требует коалиции большинства.

Если бы вся политика была местной, можно было бы ожидать, что разрыв между двумя основными политическими партиями в каждом штате сильно отличался бы друг от друга, и почти каждый законодательный орган штата имел бы конкурирующую пару политических партий.

Вместо этого у нас есть система, в которой политические партии довольно хорошо сбалансированы с точки зрения электорального успеха на федеральных выборах. Сенат США находится в пределах одного или двух голосов, Палата представителей США может быть перевернута с 6%-ным изменением партийного контроля над местами, итоги президентских всенародных голосов были в пределах 5% друг от друга на национальном уровне, а результаты коллегии выборщиков совсем недавно были не оползень и дошел до горстки штатов с очень близкими краями победы для победителей этих штатов.

Но на уровне штата и на местном уровне, и даже на уровне отдельных штатов и отдельных округов Конгресса львиная доля юрисдикций очень решительно красного или синего цвета. Платформа и коалиции демократов очень похожи от Джорджии до Массачусетса и Айдахо, хотя эти платформы и коалиции в большинстве случаев плохо приспособлены к своим штатам. В Массачусетсе демократы могли бы иметь меньшую палатку и при этом безопасно избирать большинство и принимать более либеральные законы, чем они это делают. В Айдахо демократы почти никогда не добиваются достаточного успеха на выборах, чтобы принять что-либо, кроме двухпартийного законодательства, но могли бы сделать это, если бы у них была более умеренная платформа, предназначенная для расширения их коалиции сторонников.

Это не должно быть так. Например, кандидаты на федеральные должности могут баллотироваться от национальных политических партий, а кандидаты на должности на уровне штатов и местных органов власти могут баллотироваться от различных политических партий штата и местных властей. Но это не то, что происходит.

Попытка ответить в том, что я вижу в духе вопроса, определяя наименее локальные кампании с FivethirtyEight.com:

Я никогда особо не задумывался об этом — это казалось достаточно разумным, чтобы предположить, что избирателей волнуют их повседневные заботы, — пока я не наткнулся на следующее наблюдение комментатора Newsweek Микки Кауса:

Есть выборы, к которым [принцип О'Нила] не обязательно применим - можно думать о 1980, 1994 и 2008 годах как о выборах, на которых национальные вопросы и темы в основном преобладали над местными проблемами. … 1998 г. (импичмент), и 2002 г. (терроризм), и 2006 г. (война в Ираке)… Другими словами, каждый промежуточный срок за последние два десятилетия был неумолимо национализирован. В том числе и этот [2010]. … Можно было бы надеяться, что к следующему промежуточному сроку афоризм О'Нила будет настолько явно ошибочным, что даже высокооплачиваемые политологи не станут его выставлять напоказ, даже чтобы не согласиться.

Но я думаю, что такого рода идентификация вопроса, который имеет значение, будет в значительной степени основываться на мнении.

И хотя вы прямо не просите об этом, ниспровергая свой вопрос в стиле ohwilleke (с риском получить отрицательное голосование за Филиппа), есть некоторый статистический анализ (упомянутый на FivethirtyEight.com), указывающий на униформизацию / национализацию колеблющегося голосования в президентские выборы, интерпретируемые как то, что в последнее время избиратели меньше руководствуются местными проблемами (но, честно говоря, это также может означать, что местные проблемы стали более коррелировать между [некоторыми] штатами):

Говорят, что тенденции по округам схожи (но URL-адрес графика не работает).

Обама был ближе всех, и в его предвыборной кампании были более глобальные темы. Обама проводил кампанию на основе расплывчатых заявлений о работе с мировым сообществом и восстановлении веры. Он также отправился в мировое турне в рамках своей кампании в 2008 году. Однако его основные предвыборные обещания были в основном локальными: реформа здравоохранения, прекращение войны в Ираке, закрытие GTMO, восстановление после жилищного краха и т. д.

Большинство кандидатов в президенты в той или иной степени упоминают внешнюю политику, но, как правило, это менее важная часть их предвыборной кампании, и, возможно, они говорят о глобальных проблемах в локальном масштабе.

В наше время, когда есть общенациональные СМИ, многие внеочередные выборы в Конгресс становятся общенациональным референдумом по другим избранным лидерам, таким как президент. Рассмотрим, например, гонку за GA-6. Некоторые признаки того, что выборы не были местными, включают:

• Расходы внешних групп установили рекорд: совокупные расходы кампаний и внешних групп от их имени составили более 55 миллионов долларов, что стало самыми дорогими выборами в Палату представителей Конгресса в истории США.
• Кандидат от демократов фактически жил за пределами округа. Тот же источник.
• Оба кандидата от Республиканской партии / Демократической партии связали свои кампании или были привязаны к национальным проблемам или цифрам. Для Республиканской партии риторика как кандидата, так и сторонников имела национальный колорит. «Нам нужно закончить учения по здравоохранению», — сказала Гендель во время своей победной речи здесь во вторник. Крики «Трамп! Трамп! Трамп!» разразился перед ней.
• Кандидат от Демократической партии был успешно связан с Нэнси Пелоси:

  Более того, поражение Оссоффа вызывает реальную обеспокоенность по поводу продолжающейся силы республиканских нападок на демократов, связывая их с лидером меньшинства в Палате представителей Нэнси Пелоси (демократ от Калифорнии). Кампания против Оссоффа, казалось, менялась от вопроса к выпуску, учитывая неделю, но одна постоянная нить за последние четыре месяца связывала его с Пелоси. (тот же источник)

Президентская кампания, носившая глобальный характер, была второй, проведенной Джорджем Бушем в 2004 г., когда доминирующей темой была внешняя политика; так называемая «война с терроризмом»

Война с терроризмом , также известная как Глобальная война с терроризмом , представляет собой международную военную кампанию, начатую [ правительством США][2] после [терактов 11 сентября][3] в США в 2001 году. [49] В названии кампании используется метафора войны для обозначения различных действий, которые не представляют собой конкретную войну в ее традиционном понимании.

о которой впервые сообщалось публично или официально 16 сентября 2001 г., или « война с террором », о которой впервые публично или официально было заявлено 20 сентября 2001 г., продолжавшаяся во время президентской кампании 2004 г. и продолжающаяся сегодня, см . «Бесконечная война с террором». Почему США продолжают вести неправильную битву .

Джордж Буш -младший (официальный сайт whitehouse.gov)

В своей заявке на переизбрание в 2004 году Бушу бросил вызов сенатор-демократ от Массачусетса Джон Керри. Выборы были хорошей борьбой, но утверждение Буша о том, что вторжение в Ирак сделало мир более защищенным от терроризма, выиграло общенациональные политические дебаты. Буш был переизбран с 51% против 48%. (выделение добавлено)

Кампания Буша по созданию рекламы на цитате террора Керри Демократы: Республиканская партия снова вырывает слова сенатора из контекста Понедельник, 11 октября 2004 г. Опубликовано: 15:20 по восточноевропейскому времени (19:20 по Гринвичу) (Источник: cnn.com)

Председатель предвыборного штаба Буша Марк Расико в своем выступлении в «Последнем выпуске» CNN истолковал замечания Керри как слова, что «война с терроризмом похожа на неприятность. Он приравнял ее к проституции и азартным играм, неприятной деятельности. Вы знаете, откровенно говоря, Я просто не думаю, что у него правильный взгляд на мир. Это взгляд на мир до 11 сентября » . (выделение добавлено)

Президент Буш обсуждает слова президента о свободе в Ираке и на Ближнем Востоке по случаю 20-летия Национального фонда за демократию Торговая палата США Вашингтон, округ Колумбия, 11:05 по восточному стандартному времени (6 ноября 2003 г.)

Мы стали свидетелями самого быстрого продвижения свободы за всю 2500-летнюю историю демократии за поколение с небольшим. Историки в будущем предложат свои объяснения, почему это произошло. Тем не менее, мы уже знаем некоторые из причин, которые они приведут. Не случайно возникновение столь многих демократий произошло в то время, когда самая влиятельная нация в мире сама была демократией.

Соединенные Штаты взяли на себя военные и моральные обязательства в Европе и Азии, которые защищали свободные нации от агрессии и создавали условия для процветания новых демократий. Обеспечив безопасность целых народов , мы также вдохновили угнетенные народы. В лагерях для военнопленных, на запрещенных собраниях профсоюзов, в подпольных церквях мужчины и женщины знали, что весь мир не разделяет их собственного кошмара. Они знали по крайней мере одно место — светлую и полную надежд страну, — где свобода ценилась и была надежной. И они молились, чтобы Америка не забыла о них или не забыла миссию по продвижению свободы во всем мире .

Историки заметят, что во многих странах прогресс рынка и свободного предпринимательства помог создать средний класс, который был достаточно уверен в себе, чтобы отстаивать свои права. Они укажут на роль технологий в подавлении цензуры и централизованного контроля — и восхитятся способностью мгновенной связи распространять правду, новости и мужество через границы .

...

Это масштабное и трудное дело — оно стоит наших усилий, оно стоит наших жертв, потому что мы знаем ставки. Крах иракской демократии придал бы смелости террористам по всему миру , увеличил бы опасность для американского народа и уничтожил бы надежды миллионов людей в регионе. Иракская демократия добьется успеха, и этот успех принесет известие от Дамаска до Тегерана, что свобода может быть будущим каждой нации. (Аплодисменты). Создание свободного Ирака в центре Ближнего Востока станет переломным моментом в глобальной демократической революции . (Аплодисменты.) (выделено мной)

Выступление президента на мероприятии «В центре внимания образование с президентом Бушем», Животноводческий и выставочный центр Среднего Запада, Спрингфилд, Огайо, 13:17 по восточному поясному времени (24 сентября 2004 г.)

ПРЕЗИДЕНТ: Отлично. Отличная работа. Спасибо, что пришли. Слушайте, спасибо всем за то, что вы здесь. Мы делаем успехи. Мы достигаем того, чего хочет каждый американец, и каждый ребенок получает возможность реализовать свои мечты посредством хорошего образования.

Я хочу поговорить о сохранении мира. Я хочу поговорить о проблемах, с которыми мы сталкиваемся, чтобы обеспечить безопасность этой страны, сделать мир и Америку более безопасным местом. Знаешь, позже на этой неделе у меня будет возможность обсудить моего оппонента. (Аплодисменты.) Было немного трудно подготовиться, потому что он постоянно меняет позицию в отношении войны с террором. (Аплодисменты.) Он проголосовал за применение силы в Ираке, а затем не проголосовал за финансирование войск. Он жаловался, что мы не тратим достаточно денег на восстановление Ирака, а теперь говорит, что мы тратим слишком много. Он сказал, что это было правильное решение пойти в Ирак. Теперь он называет это неправильной войной — возможно, он мог бы провести 90 минут, обсуждая сам себя. (Смех и аплодисменты.)

Вы не можете вести, когда люди не знают, где вы стоите. Чтобы убедиться, что Америка является более безопасным местом...

ЧЛЕН ИЗ АУДИТОРИИ: Вы нужны нам как лидер. (Смех и аплодисменты.)

ПРЕЗИДЕНТ: Чтобы Америка была в большей безопасности, президент должен говорить ясно и иметь в виду то, что он говорит. (Аплодисменты.) Я поделюсь с вами некоторыми уроками об 11 сентября. Мы сталкиваемся с жестоким врагом, у которого нет совести. Они... это такие люди, с которыми просто невозможно договориться. Никто не имеет смысла говорить: «О, все, что нам нужно сделать, это изменить наши пути, потому что они изменят свое видение». Это просто неправда. С этими людьми нельзя вести переговоры. Вы не можете рационализировать с этими людьми. Лучший способ защитить Америку — оставаться в нападении на них по всему миру , чтобы нам не приходилось сталкиваться с ними здесь, дома. (Аплодисменты.)

Мы делаем успехи. Мы работаем с нашими друзьями и союзниками, чтобы привлечь «Аль-Каиду» к ответственности. Семьдесят пять процентов их руководства предстали перед судом. Буквально вчера, если вы заметили, в Пакистане был арестован один из убийц Дэнни Перла. Одного за другим мы находим этих людей. (Аплодисменты.)

Это другой вид войны. И прежде всего, я бы хотел, чтобы я не говорил о войне. Мы не просили об этой войне. Эта война пришла к нашим берегам. И есть только один способ справиться с этим: сделать все возможное, чтобы защитить американский народ, используя все наши активы, используя все, что есть в нашем распоряжении. (Аплодисменты.) И все, кроме этого, будет означать, что это правительство не выполнило свой долг перед американским народом. Наша самая торжественная обязанность - защитить вас.

Теперь мы можем убедиться, что Департамент внутренней безопасности работает хорошо, и лучше работать на наших границах и в портах, что мы и делаем. Но единственный способ защитить Америку в долгосрочной перспективе состоит в том, чтобы вообще защитить Америку, это оставаться в нападении на этих убийц и распространять свободу и свободу. Только так мы можем защитить эту страну. (Аплодисменты.)

В другой войне мы должны были признать, что перед нами не нация; мы сталкиваемся с группой людей, которые приняли идеологию ненависти и любви, чтобы найти места, где они могут спрятаться. Они как паразиты. Они как бы присасываются к хозяину и надеются, что хозяин со временем ослабнет, чтобы они могли в конечном итоге стать хозяином. Вот почему я сказал талибам в Афганистане: избавьтесь от «Аль-Каиды»; видите, вы укрываете Аль-Каиду. Помните, что это место, где они тренировались — «Аль-Каида» обучила тысячи людей в Афганистане. А талибы, наверное, мне просто не поверили. И в результате действий вооруженных сил Соединенных Штатов Талибан больше не существует.. И народ Афганистана теперь свободен. (Аплодисменты.) Другими словами, когда вы говорите что-то как Президент, вам лучше сделать это ясно, чтобы все поняли, что вы говорите, и вам лучше иметь в виду то, что вы говорите. И я имел в виду то, что сказал. (Аплодисменты.)

Ладно, подожди минутку. (Аплодисменты.) Спасибо всем. Я имел в виду то, что сказал, ради мира, потому что понимал, что Америка станет более безопасной, если лишит «Аль-Каиду» убежища и тренировочных баз в Афганистане.

Но я хочу сказать вам еще кое-что, что пришло мне в голову в процессе принятия решения. Я понимаю, насколько могущественной может быть свобода. И я хочу, чтобы вы подумали об Афганистане. Не так давно этой страной управляли талибы. Люди говорят, какими они были? Они противоположны Америке. Если у вас была точка зрения, которая не совпадала с их мнением, у вас были проблемы. Они не верили в свободу чего бы то ни было. У них мрачное видение мира. У нас есть видение, основанное на свете. Мы верим в свободу. Мы верим, что вы можете свободно поклоняться любому -- в этой стране, как хотите -- (аплодисменты) -- как хотите. Это ваше право. Вы можете высказывать свое мнение. Вы можете участвовать в политическом процессе. Вы можете написать любую редакционную статью в этой стране. Это свобода. Это не то, что думали талибы. Вы знаете, что молодым девушкам не разрешалось ходить в школу, или многим... большинству молодых девушек не разрешалось ходить в школу при Талибане. Представьте себе такое общество. Американцам трудно это представить.

Так что не только «Аль-Каида» могла тренироваться в Афганистане, но и было репрессивным обществом. Репрессивные общества порождают жестоких людей. Репрессивные общества порождают тех, кто готов нанести удар и тем из нас, кто любит свободу.

Сегодня в Афганистане -- я хочу, чтобы вы услышали этот факт -- сегодня в некоторых Афганистанах -- спустя чуть более трех лет после того, как мы их освободили, 10 миллионов человек зарегистрировались для голосования, 41 процент из которых женщины, на выборах, которые состоится примерно в первом -- посмотрим, я думаю, 9-го октября. Подумайте об этом, страна, которая перешла от тьмы к свету благодаря свободе. Свобода сильна. Это мощно. (Аплодисменты.) По-моему, невероятная статистика. (Аплодисменты.) И я скажу вам, почему важно, что один из способов победить идеологов ненависти — это распространять свободу. Свободные общества отвечают надеждам и потребностям рядовых граждан. Свободные общества не экспортируют террор. Афганистан сейчас является союзником в войне с терроризмом. Чтобы обеспечить безопасность Америки в долгосрочной перспективе,

Еще один урок, который я усвоил, заключается в том, что мы должны иметь дело с угрозами, когда мы их видим. Мы должны серьезно отнестись к угрозе, прежде чем она полностью материализуется. До 11 сентября американский президент и политики могли сказать: ну, мы видим угрозу, но она, вероятно, не придет и не причинит нам вреда. Все изменилось 11 сентября. Каждый раз, когда мы видим угрозу сейчас, мы должны относиться к ней серьезно, прежде чем она снова причинит нам боль.

И вот я огляделся по всему миру и увидел в Саддаме Хусейне серьезную угрозу. Я скажу вам, почему я увидел угрозу. Во-первых, он был заклятым врагом Соединенных Штатов Америки. Во-вторых, он стрелял ракетами по американским летчикам, которые обеспечивали выполнение санкций, наложенных на него миром . В-третьих, я точно знал, что он думает о требованиях свободного мира .-- как говорят в Техасе, ему все равно. В конце концов, они приняли 16 различных резолюций, а он их все проигнорировал. В-четвертых, были такие террористы, как Абу Аббас, Абу Нидаль — Абу Аббас — это парень, который убил Леона Клингхоффера; Абу Нидаль, известные террористы; мы знали, что Заркави был в Багдаде и выезжал из него — у него были связи с террористами. Он также применил оружие массового поражения. Уроки 11 сентября заключались в том, что мы должны серьезно относиться к этим угрозам.

Я пошел в Конгресс и сказал, что мы видим угрозу. Члены Конгресса Соединенных Штатов от обеих политических партий изучили те же данные, что и я, вспомнили ту же историю, которую я только что рассказал вам, и пришли к выводу, что да, Саддам Хусейн представлял угрозу; и не только это - пришли к выводу, что они - что сила может быть необходима, и они санкционировали применение силы для президента, если это необходимо, чтобы применить силу для устранения угрозы.

Мой оппонент смотрел на те же разведданные, на которые смотрел я, он помнил ту же историю, которую помнил я, и когда пришло время голосовать за санкционирование применения силы, он проголосовал «за». (Аплодисменты.)

Так что я пошел в ООН. Позвольте мне рассказать вам, почему я это сделал. Потому что президент должен попробовать все средства, чтобы предотвратить войну. Я понимаю последствия нанесения вреда нашим войскам, и прежде чем какой-либо президент нанесет вред одному отряду, ему лучше попробовать все средства, чтобы решить проблему. И я надеялся, что дипломатия сработает. Я надеялся, что, наконец, Саддам Хусейн прислушается к требованиям свободного мира .. В Организации Объединенных Наций я изложил наше дело. Они посмотрели на разведданные и пришли к выводу, что в Совете Безопасности ООН 15 голосов против ничего, что Саддам Хусейн должен раскрыть информацию, разоружиться или столкнуться с серьезными последствиями. Пятнадцать против ничего было голосование. Собственно говоря, они также отправили инспекторов в Ирак. Проблема заключалась в том, что Саддам Хусейн систематически обманывал инспекторов. Вы не можете проверить, если вы не получите сотрудничество. У них не было сотрудничества.

Было ясно, что он не собирался сотрудничать с Организацией Объединенных Наций; было ясно, что он снова собирается игнорировать требования свободного мира . Дипломатия не работала. Так что в данный момент у меня есть выбор: забыть уроки 11 сентября и просто надеяться на лучшее, когда дело доходит до безумца, который жестоко обращался со своим народом, или принять меры, необходимые для защиты этой страны. ? Учитывая этот выбор, я каждый раз буду защищать Америку. (Аплодисменты.)

Спасибо вам всем.

Несколько других вещей. Я знаю то, что знаешь ты. У нас отличная армия. (Аплодисменты.) Я хочу поблагодарить тех, кто носит форму. Я хочу поблагодарить близких тех, кто носит форму. И когда мы подвергаем наши войска опасности, им нужна... им нужна полная поддержка федерального правительства, полная поддержка. (Аплодисменты.) Вот почему я пошел и попросил 87 миллиардов долларов дополнительных расходов на важные... это ведь важный законодательный акт, в конце концов, он касается боеприпасов, топлива, запасных частей, бронежилетов, выплат за работу в опасных условиях, пособий по здоровью, вещей. необходимо, когда ваши войска в бою. Эти деньги должны были пойти не только в Афганистан, но и в Ирак. Это было жизненно важно.

К счастью, здешние члены Конгресса знали, насколько это жизненно важно, и они встали, как и большинство членов Конгресса, и проголосовали «за», мы будем финансировать войска. На самом деле поддержка была настолько сильной, что только 12 членов Сената Соединенных Штатов проголосовали против финансирования наших войск, двое из которых являются моим оппонентом и его напарником. Теперь, когда вы проводите предвыборную кампанию, я хочу, чтобы вы напомнили добрым людям об этой статистике, что только четыре члена Сената Соединенных Штатов, которые сказали: да, мы собираемся послать войска, но нет, мы не собираемся платить за них. Другими словами, да, мы собираемся отправить войска, санкционировав силу — они проголосовали за санкционирование силы — но затем, когда войска оказались в опасности, не проголосовали за деньги на поддержку войск.

Так что они спросили его, они сказали, как ты мог проголосовать. Он сказал, что я действительно проголосовал за 87 миллиардов долларов, прежде чем голосовать против. Вы должны быть в состоянии говорить ясно, чтобы сделать этот мир более мирным местом. (Аплодисменты.) Вы не можете рассчитывать на лидерство в этом мире , если пытаетесь занимать обе стороны каждой позиции. (Аплодисменты). Наконец, на него продолжали давить. Он сказал, что все это сложное дело. В поддержке наших войск в бою нет ничего сложного. (Аплодисменты.)

Мы победим. Мы победим, если будем решительны и полны решимости. Мы победим, потому что останемся на охоте, и у нас есть великая коалиция наций. В Афганистане участвуют 40 стран, в Ираке — около 30. Люди выполняют тяжелую работу, и я ценю жертвы, которые люди этих стран приносят вместе с нашими войсками. Я буду продолжать строить эти коалиции, я буду продолжать восхвалять людей и не принижать вклады. Но одной вещи я никогда не сделаю, я никогда не передам национальные... решения по национальной безопасности нашей страны лидерам других стран. (Аплодисменты.)

Наконец -- (аплодисменты) -- еще несколько вещей. Всем большое спасибо. Я ценю это. Еще пара моментов, которые я хочу сделать. Они будут короткими, вы будете рады услышать. (Смех.)

У нас тяжелая работа в Ираке, без вопросов. И причина этого в том, что люди пытаются остановить марш свободы. Эти террористы не могут победить нашу армию. Они не могут победить нашу армию. Единственное, единственное оружие, которое у них есть, это их готовность обезглавить гражданина и показать это по телевидению. Единственное оружие, которое у них есть, — это способность потрясти нашу совесть. Они понимают людей в Америке — понимаете, мы ценим права человека и человеческое достоинство. Наше сердце разрывается, когда... для семьи тех двух парней, которые были обезглавлены, когда премьер-министр Алави был здесь.

Этот парень -- Заркави и его компания, они настолько хладнокровны, что у них нет совести. Тем не менее, они знают, что мы делаем. И их главный инструмент — это их способность попадать на наши телеэкраны с ужасом, который американский народ просто не может переварить, и — потому что мы цивилизованные, и мы любим, и мы сострадательны. Для них очень важно не поколебать нашу волю. Я скажу вам, почему. Свободный Ирак в наших интересах. Свободный Ирак станет союзником в войне с терроризмом. Свободный Ирак станет обнадеживающим примером для других стран. Свободный Ирак станет разительным контрастом ненавистной идеологии этих людей.

Мы останемся с иракским народом, потому что, когда Америка дает слово, она должна сдержать свое слово, чтобы сделать мир более мирным. Мы останемся с иракским народом, потому что это в наших интересах. Мы останемся с иракским народом, потому что он жаждет свободы, он хочет быть свободным. (Аплодисменты.)

Люди говорят мне, ну, может быть, некоторые части мира не хотят быть свободными. Я категорически не согласен. Я верю, что люди хотят быть свободными, потому что я верю, что свобода – это дар Всемогущего Бога каждому мужчине и женщине в этом мире . (Аплодисменты.)

Восстанавливаются школы, электричество доведено до довоенного уровня, функционируют больницы, детям делают прививки. Но это тяжелая работа. Это тяжелая работа. И -- но посреди этой тяжелой работы помните следующее: в январе состоятся выборы. Эта страна движется к демократии. Я ценю встречу с премьер-министром Алави. Это парень, который однажды проснулся в лондонской квартире и увидел двух мужчин, стоящих у его кровати с топорами, посланных Саддамом Хусейном, чтобы убить его. Он, к счастью, выбрался оттуда, получив тяжелое ранение. Он не понаслышке знает, что значит иметь дело с тираном. Он решителен, он силен, он говорит мне прямо в лицо: господин президент, у нас все получится. И я ему верю. Мы добьемся успеха до тех пор, пока Соединенные Штаты не устанут и не устанут, и не позволят этим головорезам поколебать нашу волю. И это' в наших интересах. (Аплодисменты.)

Я хочу рассказать вам историю, а потом я... позвольте мне рассказать вам историю, которую я люблю рассказывать людям. Это моя - с моими отношениями - история о моих отношениях с премьер-министром Японии Коидзуми. Недавно я видел его в Нью-Йорке. Я сказал, не возражаете, если я расскажу о вас людям, и он должен был сказать, что вы уже начали. Но в любом случае -- (смех) -- он сказал, что совсем нет. Итак, я собираюсь рассказать вам о нем.

Во-первых, ему нравится Элвис. (Смех.) Любимый фильм — «Ровно полдень». В любом случае, мне нравится рассказывать историю о разговоре с премьер-министром Коидзуми, потому что я разговариваю с лидером бывшего врага. Это было 60 лет назад или около того, мы сражались с японцами. Мой отец был там; Я уверен, что ваши родственники были там. Кровавая война. А после окончания Второй мировой войны, как сказал Гарри С. Трумэн, один из моих предшественников, мы поможем Японии стать самоуправляемой демократией. Многие люди в Соединенных Штатах не верили, что это может произойти. Некоторые люди говорили, зачем вообще беспокоиться, они же враги. Но Гарри Трумэн и другие в этой стране считали, что свобода способна превращать врагов в союзников. Вот во что он верил.

И это то, во что я верю. Итак, я сижу за столом с премьер-министром Коидзуми, и мы говорим о мире, которого мы все хотим. Мы говорим о том, как сделать мир более мирным местом. Подумайте об этом на минуту. Там мы воевали с врагом, а сегодня лидер Японии и Соединенных Штатов вместе работают во имя мира. Когда-нибудь американский президент сядет с должным образом избранным лидером Ирака, чтобы поговорить о мире, поговорить о том, как добиться мира в неспокойной части мира , чтобы наши дети и внуки могли расти в... более мирный, мирный мир .

Я думаю, у нас есть обязательство — это поколение обязано выполнять тяжелую работу, тяжелую работу, чтобы защитить себя от этих жестоких убийц; тяжелая работа по распространению свободы и свободы; работа необходима для того, чтобы когда-нибудь люди оглянулись на нас и сказали: слава богу, они не потеряли веру. Слава богу, они были сильны в своей вере в то, что мы можем победить это зло и что свобода поможет изменить мир к лучшему. (Аплодисменты.)

Я хочу поблагодарить всех вас за то, что вы пришли. Я готов идти. Да благословит вас всех Бог, и да благословит Бог нашу страну. (Аплодисменты.) (выделено мной)

Кампания Трампа отличалась полным отсутствием сравнительной «наземной игры» по сравнению с Хиллари Клинтон. Еще одна область, где он бросил вызов общепринятому мышлению, утверждавшему, что он не может преодолеть это преимущество. Он использовал атмосферу циркового освещения в основных средствах массовой информации, чтобы попасть в заголовки, когда хотел, и его напыщенная кампания в Твиттере, безусловно, привлекла внимание людей, хорошее или плохое. Эта возможность прямого сообщения без местной логистики или даже масштабной скоординированной рекламной кампании шла вразрез со всем, что считалось общепринятым принципом кампании.