Что делать, если научный руководитель PhD не работает над публикациями после PhD от него?

Если консультант внес существенный интеллектуальный вклад (или, в соответствующих областях, получил грант на поддержку работы), автор мало что может сделать для публикации статьи без разрешения консультанта. Консультант будет претендовать на авторские права, если:

• статья выросла из работы, предложенной советником, или была поддержана средствами, накопленными советником;
• студент обсудил работу с консультантом и получил полезную обратную связь или рекомендации относительно направления или результатов проекта;
• советник внес свой вклад в написание статьи.

Последний пункт определенно верен; неясно, выполняются ли первые два пункта, но вполне могут, учитывая описанную ситуацию.

По сути, если у консультанта есть авторские права, студент более или менее облажается, если попытается опубликовать. Если они публикуют статью с автором, не давшим разрешения на подачу, или без автора, имеющего авторские права, то это является достаточным основанием для отзыва статьи.

Я попытаюсь добавить свою точку зрения, так как я был в своего рода противоположной ситуации. Во многих местах и ​​областях улучшение письма считается частью работы вашего руководителя, и если результат ваш, то он ваш. Я имею в виду, что ваш руководитель должен научить вас писать статьи, и только если вы проводите исследование вместе, необходимо указать его имя в статье. (Отказ от ответственности: это только одна точка зрения, и только этическая, а не юридическая).

Пример: у меня есть статья, в которой я единственный автор. Мы писали статью вместе с моим научным руководителем, и, конечно же, у нее было больше идей, как писать (особенно введение и выводы), какие статьи следует цитировать и т. д. Тем не менее, все идеи были моими, все пруфы были мои (теоретическая CS), поэтому она сказала, что я должен быть единственным автором.

Что вы должны сделать? Нет, по моему мнению, вы не должны предоставлять результаты без согласия вашего руководителя. ИМХО можно:

• Попробуйте еще раз подойти к нему.
• Попросите помощи у кого-нибудь из того же отдела. Просто будьте осторожны, кого вы выбираете, либо это должен быть кто-то, кого вы хорошо знаете и кто хорошо знает вас, либо кто-то, кто предназначен для этих дел: кто-то, к кому следует обращаться в случае конфликтов. Решение совсем не ясно, и может быть полезно получить информацию от кого-то, близкого по теме, научным привычкам и т. Д.
• Опубликуйте свою диссертацию в электронном виде в каком-нибудь общедоступном репозитории; это как минимум шаг к тому, чтобы сделать ваш результат видимым для сообщества, и вам, конечно же, не нужно разрешение вашего руководителя для этого. Например, arXiv принимает тезисы.

Я не эксперт по законности/этике академических публикаций. Тем не менее, вот мои 2 цента.

Я думаю, что если вы хотите опубликовать статьи, основанные на вашей кандидатской диссертации, вы должны это сделать. Насколько я знаю, нет ничего, что требовало бы от вас разрешения вашего научного руководителя на публикацию вашей собственной докторской работы. Вы также не обязаны работать с ним, если не хотите. Я думаю, что может быть какое-то давление, чтобы указать его имя в газете, даже если он ничего не сделал.

Так что, если бы я хотел идти вперед, я бы сделал это. Если/когда документ (или документы) дойдет до точки подачи, было бы неплохо спросить его, хочет ли он, чтобы его имя было включено в документ.

Судя по тому, что вы говорите, у вас уже не очень хорошие отношения с вашим начальником, так что вам особо нечего терять.

Вопрос выиграет от некоторых дополнительных разъяснений. По сути, я считаю, что только потому, что он имеет репутацию претендовать на чужие работы, не дает вам права изменять логическое решение о назначении авторства.

«Улучшение письма» обычно может рассматриваться как значительный вклад и, следовательно, должно привести к авторству. Может ли он быть понижен до признания, зависит от степени и величины улучшения. Изменение пары слов здесь и там, вероятно, должно означать признание; все, что находится наравне с построчным редактированием или выходит за его рамки, должно консервативно относиться к авторству, если только это не сделано оплачиваемым редактором / копирайтером.

Еще одна информация, которую нам нужно знать, — это статус руководителя в отклоненной бумаге. Если он был указан как соавтор, то в последующих редакциях он должен быть сохранен как соавтор, даже если он больше не может вносить свой вклад. Исключением является то, что он явно отказывается быть указанным в качестве соавтора в следующем раунде и далее.

Наконец, нам нужно знать, как этот советник «отказался сотрудничать». Отказался ли он что-либо делать, потому что считает, что первая версия достаточно хороша? Он слишком занят? Или он сказал, что вы должны бросить эту статью? Заявленное действие допускает слишком много различных интерпретаций.

Не вдаваясь в детали, я бы сказал, что оставьте его, повторите отправку, а затем двигайтесь дальше без этого человека. И если вам так ненавистна мысль, что он может претендовать на вашу работу, то прервите связь, забудьте об этой газете и опубликуйте независимо от него что-нибудь новое.

С объективной точки зрения, это вопрос публикационной этики. Вы явно являетесь первым автором, а это означает, что вы внесли большую часть исходной идеи посредством интеллектуальной работы, включая выводы.

Мне не ясно, закончили ли вы докторскую степень или находитесь в середине докторской степени. Опять же, объективно это не имело бы никакого значения, но на практике это требует большего. Если вы прошли докторскую степень, ваш консультант не намного больше, чем любой коллега, и вы, как первый автор, должны быть в состоянии решить, что делать со своей работой, по-прежнему учитывая любых коллег, которые внесли достаточный вклад, чтобы гарантировать соавторство. Если, с другой стороны, вы все еще находитесь в своей докторской степени, вам нужно подумать о том, что вам нужно сделать, чтобы получить степень. Вокруг должны быть люди, с которыми вы можете обсудить вашу ситуацию и дальнейшие действия. Предоставление четких рекомендаций по этому поводу является довольно индивидуальным и включает в себя гораздо больше, чем можно вывести из вашего вопроса.

В обоих случаях вы должны попытаться должным образом оценить вклад всех участников работы. Это даст вам что-то осязаемое для использования при обсуждении или защите ваших прав. Обратите внимание, что вам необходимо включить все части процесса от первоначальной идеи до готового продукта. Многие забывают первоначальный вопрос, на который советник обычно дает много информации. В то же время предоставление ненаучного вклада в написание не так много стоит, как многие думают. Ведь такую ​​услугу можно было бы купить, наверное, и никто бы не мечтал о соавторстве. Как вы указали, имеет значение научная интеллектуальная работа.

Сложность возникает, когда кто-то, в данном случае консультант, отказывается публиковать материал. Конечно, если причина в том, что материал недостаточно хорош, это одно, если это личный конфликт, это другое. Отбракованная бумага не является продуктом, как я ее вижу. Для повторной отправки вам необходимо внести изменения, а затем отправить повторно. Вам необходимо отправить рукопись своим соавторам (советнику) и заявить, что вы планируете представить ее в другой журнал и что вы хотели бы сохранить его (и других) в качестве соавтора(ов), а также пригласить комментарии и вход.

Рекомендую посмотреть по следующим ссылкам ICMJE , APA , Am. Псих. , PARE и Union University , AuthorOrder.com , чтобы предоставить несколько. Суть в том, чтобы сформировать собственное мнение и знания об авторстве/сотрудничестве, чтобы укрепить свою позицию.