Что имел в виду Хокинг? «Время началось с большого взрыва». Предложения по книгам, пожалуйста [закрыто]

Хокинг приводит теологический аргумент о природе творения. Он выступает против идеи, что вселенная была создана разумным существом. Чтобы быть ясным, я буду называть этого создателя «Демиургом», что, как мне говорит Википедия, является правильным термином.

Хокинг и Папа

По словам Хокинга, Папа говорит, что история ранней вселенной, раскрытая наукой, совместима с христианскими мифами о сотворении мира, потому что наука показывает, что творение существовало в прошлом, и наука не дает ответа на то, что было раньше или как все произошло. большого взрыва.

Это полностью верно для доинфляционной космологии, где творение имеет неописуемые элементы, потому что вы создаете почти, но не совсем симметричную вещь, точно настраивая начальные условия материи во Вселенной. Итак, по словам Хокинга, Папа Римский говорит, что Демиург скорректировал материал, выходящий из Большого Взрыва, чтобы он выглядел как наша Вселенная.

В отсутствие инфляции, если вы просто посмотрите на доинфляционную космологию Большого взрыва, материал, полученный в результате Большого взрыва, настолько абсурдно отлажен, что вам действительно понадобится очень умный демиург, работающий очень тщательно, чтобы заставить все это выйти. в самый раз. Но сегодня мы знаем, что эту тонкую настройку произвела инфляция, так что вам не нужен Демиург. Это не аргумент Хокинга (хотя и родственный).

Аргумент Хокинга основан не на традиционном единичном Большом взрыве, когда вся материя исходит из особой области, не являющейся частью пространства-времени, а больше на личной идее Хокинга о том, что интеграл по путям для квантовой гравитации имеет смысл вблизи начало мироздания, и что геометрия пространства-времени превращается там, в самом начале, в евклидову геометрию с плавным обтеканием пространства-времени, так что понятие времени как отдельного от пространства или более раннего и более позднего становится бессмысленным. в течение по крайней мере нескольких планковских периодов после Большого взрыва. Хокинг полагает, что этот тип вещей воспроизведет инфляционную космологию, возможно, посредством инфляции типа Старобинского, возможно, путем возбуждения скалярного поля, возможно, путем аналитической связи пространства де Ситтера со сферой. Я не знаю, потому что я не

Затем Хокинг утверждает, что теория начальных условий, использующая интеграл по путям, делает понятие создателя излишним, поскольку с этой точки зрения у вас нет времени рядом с Большим взрывом. Таким образом, нет никакого сотворения во времени, и нет необходимости отделять понятие начального состояния Вселенной от ее последующей эволюции.

Идеи религиозного творчества

Основная проблема с такими идеями, как у Хокинга, так и у Папы (по крайней мере, как говорит Хокинг, я не читал Папу), состоит в том, что современные теологи обычно не думают о том, что Демиург создал вселенную в процессе, который происходит в то, что мы называем временем. Они считают, что идея создателя означает, что Демиург, действующий вне пространства и времени, создал всю энчиладу --- пространство+время "все сразу" с нашей точки зрения. Эта идея является тотальной метафизикой, она не имеет никакого отношения к нашей наблюдаемой вселенной, и я не вижу абсолютно никакого смысла обсуждать ее дальше — с точки зрения логического позитивизма она почти так же значима, как высказывание о том, что есть кусок сыра с форма в форме Элвиса, вращающегося вокруг звезды в галактике за космологическим горизонтом. Вы не можете видеть этот материал,

Но многие люди всегда ищут смысл в физической вселенной, поэтому такие обсуждения продают книги. Я не думаю, что Хокинга мотивируют здесь какие-либо актуальные богословские вопросы. Я думаю, он просто хочет продавать книги. Возможно, он также хочет разрушить христианство. Я не знаю.

Если Хокинг хочет разрушить монотеистическую религию, критика идеи Демиурга просто не сработает. Представление о Демиурге на самом деле никак не связано с религиозными представлениями о личном Боге. История сотворения мира — это всего лишь политический инструмент для мотивации детей, которые, естественно, задаются вопросом «откуда взялась Вселенная?», изучать богословие. Надлежащие мотивы обычно требуют определенного жизненного опыта, который недоступен людям в молодом возрасте. Таким образом, религиозные доктрины завладевают научными инстинктами детей, рассказывая простые истории. Процесс в основном стабилен, в отсутствие Галилея, потому что, когда эти дети вырастают, чтобы ценить религиозный опыт, они склонны считать его более важным, чем говорить правду о материальной вселенной, чтобы они повторяли те же истории своим детям. Поскольку истории записаны, они никогда не меняются, так что со временем они становятся все более и более явно смешными.

История сотворения в Библии настолько примитивна, что любой, кто на самом деле верит в нее в буквальном смысле (не просто утверждает, что верит в нее, но действительно верит в нее), страдает серьезным психозом и должен обратиться за профессиональной помощью. Но эта история сотворения не очень полезна для понимания остальной части Библии, это всего лишь формальное дополнение к повествованию о племенной генеологии, которое в основном касается взаимоотношений различных ближневосточных племен и их давняя борьба за господство в регионе.

Понятие божественности абстрагируется от этих псевдоисторических литературных нарративов. Вероятно, они основаны на сложных рассказах о великих мужчинах и женщинах, которые чувствовали связь с чем-то большим, чем они сами, и пытались описать, как эта связь мотивировала их работу. Повествование призвано объяснить отношение индивидуального человеческого опыта к коллективам, которые они формируют, которые придают этому опыту смысл, и к ограничивающим концепциям бесконечного будущего предела, который определяет, каким этическим кодексам следовать. Идея состоит в том, что этические кодексы через дарвиновскую борьбу племен и идей, богов и традиций со временем постепенно приближаются к идеальной этике. Этот процесс может уничтожить целые империи, такие как египтяне и римляне, и это разрушение часто может быть напрямую связано с их моральными недостатками.

Это основная идея религии, и ей не может противоречить физика, как потому, что она не имеет ничего общего с физикой, так и потому, что она кажется истинной.

Приписывать сотворение физической вселенной такому сложному эпифеномену, на мой взгляд, совершенно неуместно. Сказать, что «Бог создал вселенную», имеет примерно такой же смысл, как и сказать, что «свобода (концепция) создала статую (свободы)». Это не совсем нелепо, потому что концепция свободы действительно сыграла роль в том, что революционеры построили статую, но она бесполезна с точки зрения механики, если вы хотите знать, из чего сделана статуя. Точно так же концепция Бога, руководящего человеческими действиями, может рассматриваться как телеологическая причина человеческого существования, и поэтому утверждение «Бог создал наше восприятие вселенной» можно считать точным (но только в ретрокаузальном телеологическом смысле). смысле, например, «жилье Барака Обамы — вот почему Белый дом был построен»). Это' Это верно, но только в ретроспективном, внепространственно-временном понятии причинности, которое не имеет ничего общего с физикой. Это идея «конечной причины», причина чего-то сложного может быть в будущем, если что-то планирует будущее, что встречается в трудах Аристотеля. (Я ненавижу цитировать Аристотеля, учитывая его ужасную глупость почти во всем, но кто знает, кто первым определил понятие «конечная причина». Аристотель писал об этом.) учитывая его ужасную глупость почти во всем, но кто знает, кто первым определил понятие «конечная причина». Об этом писал еще Аристотель.) учитывая его ужасную глупость почти во всем, но кто знает, кто первым определил понятие «конечная причина». Об этом писал еще Аристотель.)

Понятие конечной причины отличается от понятия материальной причины, которая представляет собой движение материальных вещей, приводящее к тому, что что-то происходит. Идея о том, что два типа причин должны быть одинаковыми, является основной мотивацией приравнивания Бога и Демиурга. Но эта идея в конечном счете бесполезна, и от нее можно отказаться. Но вам не нужно отбрасывать Бога вместе с Демиургом.

Бумага

Документ, о котором вы говорите, описывает один из нескольких сценариев до Большого взрыва, в которых рассматривается сложная динамика Большого взрыва. Эти модели, как правило, носят спекулятивный характер, и многие из них основаны на идеях о больших дополнительных измерениях, которые исключаются экспериментально и не должны восприниматься всерьез.

Большие дополнительные измерения позволяют вам иметь сложные вещи за пределами ненаблюдаемой с точки зрения гравитации вселенной, например, параллельные листы, в которых находятся разные вселенные, которые могут видеть друг друга только гравитационно. Эти листы могут сталкиваться, и эти столкновения (ошибочно) считались похожими на большой взрыв. Результат этих столкновений больших взрывов может оставить следы в космологическом масштабе в виде света, излучаемого в период охлаждения Большого взрыва, который мы наблюдаем сегодня как микроволновое фоновое излучение. В документе, который вы цитируете, утверждается, что детали микроволнового фона могут быть истолкованы как совместимые с тем или иным из этих сценариев бьющихся бран.

Эти идеи совершенно неверны по нескольким причинам:

• Большие дополнительные измерения (в любой форме) экспериментально исключены: еще до того, как БАК непосредственно исследовал ТэВ-шкалу, массы нейтрино, распад протона, сильная СР, отсутствие электрослабых и других неперенормируемых поправок надежно помещали шкалу новой физики на самое верхнее место. традиционная шкала ТВО (это наиболее очевидно для масс нейтрино, которые сразу и количественно раскрывают шкалу). Крайне некомпетентно утверждать, что возможны большие дополнительные измерения, и деморализующий эффект многих людей, делающих это, стал катастрофой для теории струн, оттолкнув многих людей от этой области. Этот процесс был чем-то вроде коллективного мошенничества, поскольку он мотивирует выделение грантов на основе ложного ожидания, что на коллайдерах можно увидеть физику струн.
• Инфляция означает, что начальные условия просты: природа пространства де Ситтера, которое является начальным условием для нашей Вселенной в теории инфляции, такова, что оно не допускает состояния с высокой энтропией. Энтропия максимальна, когда пространство термально де Ситтера и Хокинга (заполнено флуктуациями и температурой Хокинга космологического горизонта). То, что такие условия (наряду с медленным вращением) согласуются с наблюдениями, не оставляет места для сложных танцев в период инфляции --- энтропия слишком мала, и мы знаем, что правильно предположить, что Вселенная находится в состоянии максимальной энтропии (учитывая космологическая постоянная) в то время.
• Расчеты неверны: все расчеты фоновых микроволновых сигналов из таких сумасшедших сценариев большого взрыва обычно дают небольшие поправки к тому, что наблюдается. Это не то, что на самом деле предсказывают эти сценарии. Поскольку они имеют динамику в фазе де Ситтера, они не являются начальными условиями де Ситтера, и поэтому они предсказывают некоторые дикие вещи, не относящиеся к де Ситтеру, которые трудно приспособить к небольшому возмущению. Предсказания такой теории основаны не на подробной количественной модели, такой как инфляционная модель Старобинского-Гута-Муханова-Линде и т. д., а на качественных предположениях.

В то время как мир бран в сочетании с большими дополнительными измерениями — смехотворная идея, идея бран в компактификации — нет. Вы можете попытаться смоделировать инфляцию как процесс аннигиляции браны-антибраны, и это привлекательная идея, связанная с Генри Таем. Инфляция — это разделение бран и антибран, а инфляция — это две медленно приближающиеся друг к другу, чтобы аннигилировать. Это может привести к космологической инфляции с внутренней динамикой, но, как правило, трудно выжать из инфляции достаточно e-складок только из-за эмпирических ограничений. Но не исключено, что именно это произошло в ранней Вселенной, и что со временем мы найдем этому подтверждение.