Как мы можем сказать, что время началось с большого взрыва?

Физика создает модель пространства-времени. Каждая точка четырехмерного многообразия соответствует времени и плоскости вместе.

Например, вы можете выбрать 4d как

И тогда вы могли бы позволить времени быть$t=\sqrt{a^2+b^2+c^2+d^2}$и все, что вам нужно знать, это указать метрику в каждой точке. Метрика сообщает линейкам, где оставлять отметки, и часам, когда тикать.

Легче визуализировать пример:

И тогда вы могли бы позволить времени быть$t=\sqrt{a^2+b^2+c^2}$в этом примере. И в этом примере вы видите, что время — это расстояние от начала координат. И за каждый раз вы получаете сферическую оболочку. Настроив метрику, вы можете сделать оболочку любого размера, который вам нужен в данный момент.

Теперь, когда вы спрашиваете о том, что было до Большого взрыва, это все равно, что спрашивать, что находится глубже центра Земли. Это даже не вопрос. И когда вы спрашиваете, во что расширяется Вселенная, она расширяется в будущее.

Вы можете сделать то же самое со всеми нашими наблюдениями. Они согласуются с наличием действительно большой сферической оболочки (в 4D, так что это 3D-оболочка) в наше время и меньшей оболочки в более ранние времена. И большой взрыв является центром. И нет до. Никто не утверждал, что было раньше. И есть модели без него, так что на самом деле это просто предположение, когда кто-то предполагает, что он есть.

Я хотел бы поспорить с вашим мнением о том, что до большого взрыва ничего не существовало.

Хотели бы вы также поспорить со мной, если бы утверждали, что есть нечто более глубокое, чем центр земли. Потому что я сказал, что время измеряется расстоянием от начала координат в 4D. Так что до нулевого времени это все равно, что оказаться глубже центра Земли.

Если бы не было ничего, большой взрыв не создал бы вселенную.

Я не знаю что ты говоришь. Нет точки глубже центра земли, из которого берет начало земля. Я даже сделал 3D-версию, чтобы было легче визуализировать. Есть сейчас, которое подобно поверхности земли. Затем есть вчерашний день, который подобен поверхности на один метр ниже поверхности. Затем есть прошлый год, который подобен поверхности на один километр ниже земли. И есть миллиард лет назад, который представляет собой небольшую поверхность на полпути к центру Земли. А большой взрыв - это центр земли. Настаивание на том, что есть что-то более глубокое, чем центр, просто показывает, что не обращали внимания на слова поверхность или глубже.

Пространство-время — это единый четырехмерный объект, а не ряд пространств в разное время.

Как только вы говорите, что вселенная была создана, вы по своей сути предполагаете наличие времени в той или иной форме до того, как вселенная началась.

Во-первых, я не сказал создать экземпляр. Это ты вкладываешь мне в рот слова, которых я не говорил. Во-вторых, это просто неправда. Делать вид, что люди говорят то, чего они не говорили, а затем заявлять, что это означает что-то, чего на самом деле не означает, довольно бессмысленно. Все ваши комментарии просто показывают всеми возможными способами, что вы не читали мой ответ.

Время не имеет значения. Космос не вещь. пространство-время — это вещь. Пространство-время представляет собой единый четырехмерный объект. И время может быть просто 4-мерным расстоянием от начала 4-го измерения. Из того, что трудно визуализировать, попробуйте трехмерное пространство-время, сделайте время трехмерным расстоянием от трехмерного начала координат, и тогда каждый раз будет двумерное пространство, и оно будет больше с каждым разом. Нет никакого экземпляра. И нет ничего до нулевого времени, потому что в этой модели время — это просто расстояние от начала координат.

Я знаю, что это своего рода логический тупик

Нет тупика. Вы утверждали, что я сказал то, чего не говорил. Вы явно не читали мой ответ. На самом деле, использование новых слов, таких как «инстанцировать», просто показывает, что у вас есть багаж. Вместо того, чтобы учиться извлекать прогнозы из модели ( т. е. заниматься наукой ), вы хотите добавить свой багаж сверху. Люди пробовали это на протяжении тысячелетий, и это не тупик, а просто тактика, которая не дает прогресса.

Чтобы заниматься наукой, вы должны научиться создавать модели и извлекать предсказания из моделей. Наука не в том, чтобы смотреть на модель и игнорировать ее предсказания, а вместо этого составлять слова на основе своего багажа, а затем пытаться вставить свои слова в модель.

В модели есть свои термины, такие как 4d объекты и их 4d точка. И когда мы создаем модель, мы должны использовать объекты и термины модели для извлечения прогнозов. Затем мы сравниваем эти прогнозы с наблюдениями. И мы оцениваем модель на основе того, насколько прогнозы соответствуют наблюдениям.

Конечно, в средневековье или в каменном веке о модели можно было судить не только по тому, насколько предсказание соответствует наблюдениям. Но именно поэтому они не добились прогресса.

Нет тупика. Вы просто не занимаетесь наукой. В науке вы судите о моделях, основываясь на том, совпадают ли их предсказания с наблюдениями. А для этого все, что вам нужно, — это понять термины в модели и то, как получить прогнозы из модели. Вам никогда не нужно поднимать что-то еще. Что ж, если у вас есть класс моделей, в отношении которых вы не уверены, вам могут понадобиться некоторые статистические данные, чтобы обсудить вероятность того, что некоторые из многих моделей соответствуют вашим фактическим наблюдениям. Но для каждой модели вам нужно заботиться только о прогнозах.

но мы должны решить ее, если мы действительно хотим понять пространство и время.

Что решить? Вы собираетесь решить вопрос о том, что находится глубже центра земли? Это так же значимо. И поскольку это не имеет смысла, это так же важно (не все важно).

Я считаю, что если человеческий разум может думать и задавать вопросы о том, что было до Большого взрыва, значит, что-то должно было существовать до него.

Если человеческий разум может думать и задавать вопросы о том, что глубже центра земли, должно ли быть что-то глубже, чем центр земли?

Кроме того, я оспариваю ваше заявление о том, что вы задали единственный вопрос о «до большого взрыва», потому что я представил модель, в которой этот вопрос не имел смысла, а вы все равно просто утверждали его. Так что это просто слова. Это не модель, это не понимание, это даже не научный вопрос. Научные вопросы касаются вещей, которые можно наблюдать.

Наверняка есть модели без большого взрыва. И у них может быть период времени, который был очень жарким и плотным, и эти модели могут иметь время триллион лет назад. Но шланги — это просто разные модели, без большого взрыва. Так что у них нет до.

Я не совсем уверен в том, что вы спрашиваете, но я постараюсь ответить на то, что я действительно понимаю. Большой взрыв называют «Началом времени» просто потому, что это событие теоретически положило начало Вселенной. Нет никаких научных доказательств того, что событие произошло до Большого Взрыва, так что это начало временной шкалы Вселенной. Поскольку Большой взрыв — это первое событие в нашей истории Вселенной, нет необходимости продлевать время до Большого взрыва, потому что, насколько нам известно, до Большого взрыва нет событий, которые можно было бы задокументировать. Реально время не имело бы ни начала, ни конца, потому что даже для самого отдаленного момента времени, который мы можем себе представить, мы всегда можем спросить, что произошло до этого, таким образом, время существовало до этого времени. Я говорю о том, что мы не можем ограничить время, просто наступает момент, когда время документирования становится не нужным. Я надеюсь, что это может помочь ответить на ваш вопрос.