Что могло заставить птичий вид стать разумным?

Факторы, которые естественным образом отобрали людей (или, точнее, более ранних приматов/гоминидов) для увеличения интеллекта, несколько спекулятивны, но я думаю, что любой из следующих достаточно правдоподобен для построения мира. Или любую комбинацию последовательно или одновременно:

• использование инструмента
• сложная коммуникация
• поддержание большого количества индивидуальных отношений в растущих социальных группах, то есть «мысленное моделирование» множества других людей
• как частный случай, обман внутри стабильных групп и меры противодействия обману

У птиц на два хватательных придатка меньше, чем у примата[*] (или всего на один меньше, если считать клюв, который, вероятно, лучше подходит для использования инструментов, чем рот примата). Ни одна из известных мне птиц, даже нелетающих, не эволюционировала повторно с захватом передних конечностей, а ступни, вероятно, не очень хорошо расположены/сочленены для метания, так что польза от использования орудий меньше, чем у людей, но все же есть. Действительно, некоторые птицы используют некоторые инструменты. Социальные преимущества все еще могут существовать при правильных обстоятельствах.

Итак, как вы говорите, вам нужно обосновать, что такие вещи оправдывают то, что вы носите с собой мозг. Мозг взрослого человека весит около 1,3 кг, есть вымершие гоминиды весом менее 1 кг, которые, вероятно, были довольно умными. Я подозреваю, что клювы даже самых крупных пеликанов значительно легче, но цифру найти не могу. Я думаю, можно с уверенностью предположить, что все, что несет пеликан в качестве веса клюва, достаточно мотивированная птица могла бы нести в качестве мозга при правильном эволюционном давлении, но умножение этого на 4 или 5 вряд ли будет верным решением.

Так что я думаю, что ваше чутье правильное, это трудно оправдать, но я думаю, что вы могли бы туда попасть. Они никогда не смогут унести столько всего в полете, но поскольку орел может унести молодого ягненка, крупная птица в принципе могла бы хотя бы оторваться от земли с мозгом размером с человеческий [**]. Так что это зависит от того, насколько вы готовы замести под ковер «они выигрывают от развития все более сложного общества», и насколько вы готовы уступить тому, насколько большой мозг им действительно нужен, чтобы быть «достаточно» умными. для ваших целей. Готовы ли вы утверждать, что у них каким-то образом более эффективный мозг, чем у людей? Если так, то просто продолжайте: разумные летающие птицы.

На самом деле у птиц есть одно физическое преимущество перед приматами, когда дело доходит до объема мозга, а именно то, что люди существуют на пределе черепа младенца, проходящего через таз, но все еще достаточно развиты, чтобы выжить. У птиц уже есть целая установка для откладывания яиц — не спрашивайте меня, как она работает, но она работает.

[*] - если быть честным, оказалось, что людям нужны только два захватных придатка, чтобы удовлетворить наши потребности в использовании инструментов. Но тогда мы стоим на двух, которые мы решили не держать, птицы не могут позволить себе такую ​​роскошь. Если только они не придумают, как встать на крылья, что кажется неудобным.

[**] Или, если две ласточки несут его вместе? Они должны иметь это на линии.

Интеллекту не нужны противопоставленные большие пальцы. Цивилизация требует нескольких видов.

Когда мы думаем об интеллекте животных, трудно избежать наших предубеждений. Во многих ответах на этот вопрос есть тенденция применять историю эволюции человека. Это не безосновательно. Человечество кажется самым разумным видом и единственной материальной культурой, о которой мы знаем. Некоторые доказательства лучше, чем отсутствие доказательств.

Многие из ответов, которые я читал на этот вопрос, либо предполагают, что инопланетные расы должны быть аналогами приматов, либо что летающие существа не могут стать слишком умными.

Я думаю, совершенно очевидно, что вы ищете летающую инопланетную расу для истории, сравнимой с людьми, или цивилизацию, сравнимую с нашей. Прежде чем я расскажу об этих возможностях, позвольте мне погрузиться в человеческую эволюцию, чтобы взглянуть на эволюцию интеллекта.

Я часто слышу путаницу в отношении эволюции человека. «Post hoc ergo proctor hoc» в переводе с латыни означает «после этого для этого из-за этого». Это представляет собой распространенную логическую ошибку, согласно которой только последовательность доказывает причинность. В этом случае, поскольку разумный разум необходим для создания цивилизации, необходимо использовать инструменты, чтобы обеспечить развитие более высокого интеллекта. Или что цивилизация требует разумного мышления, потому что оно было у человечества до того, как мы стали цивилизованными. Единственное, что я хочу здесь сказать, это то, что обезьяны развили высокий уровень интеллекта по причинам, которые имеют мало общего с конечной пользой от наличия интеллекта, например, с цивилизацией. Так что тут действительно два вопроса.

1. Почему некоторые виды животных развили высокий уровень интеллекта?
2. Как эволюционировала цивилизация Homo sapiens?

Во-первых, есть много разумных животных, и новые исследования постоянно раскрывают все больше — свиньи, осьминоги, медведи, попугаи и т. д. настоящее время) и дельфинов (включая косаток).

Глядя на эти три группы животных, трудно найти общие закономерности. Дельфины — хищники; слоны травоядные, а человекообразные обезьяны либо травоядные, либо всеядные. Слоны и дельфины на самом деле не используют инструменты, а у дельфинов явно отсутствуют какие-либо манипулятивные придатки. Одна группа полудревесная, другая наземная и третья водная. Нечеловеческие обезьяны полигамны, слоны матриархальны, а человеческие отношения слишком разнообразны, чтобы их можно было легко определить — дельфины тоже. И только у людей глаза обращены вперед.

Общие черты, которые действительно существуют, - это наличие большого сложного мозга, высокий метаболизм, долгая продолжительность жизни и чрезвычайно сложные социальные структуры - не путать с просто социальным видом. На самом деле социальные виды — одни из самых глупых животных; рассмотрим общественных насекомых.

Люди, шимпанзе и, в частности, дельфины обладают так называемыми отношениями деления/слияния. Это означает относиться к другим людям попеременно как к друзьям или врагам в зависимости как от немедленного, так и от долгосрочного преимущества. Социальные виды постоянно относятся друг к другу как к друзьям. Индивидуалистические животные открыто соревнуются друг с другом, почти как противоположные виды. Но только обезьяны и дельфины могли когда-либо следовать аксиоме «враг моего врага — мой друг» или «политика делает незнакомцев в постели».

Кажется, что эволюция политики стимулирует развитие более высокого интеллекта. Почему? Потому что для этого требуется не просто самосознание, а умение предсказывать поведение других людей, ходить на их месте, чтобы можно было их обмануть.

Шимпанзе в зоопарке, которому дали банан, не просто спрячет банан, чтобы не делиться им, он изменит свое поведение, чтобы казаться, будто у него нет банана, когда другие шимпанзе смотрят. Это требует от шимпанзе вычисления того, как его поведение представляется другим шимпанзе. Гораздо сложнее эффективно лгать с когнитивной точки зрения, чем использовать инструмент.

Что уместно для возможности разумных птиц, так это. Хотя я не верю, что наука до сих пор точно знает, почему некоторые виды развили политику, все, что, по-видимому, требуется, — это большой мозг, долгая жизнь опыта и некоторые достаточно сложные средства коммуникации. По этому показателю почти любой тип животных, который только можно вообразить, мог бы развить мыслительный интеллект.

Что же касается развития цивилизации, то, возможно, стоит задуматься о том, насколько далеко это само по себе. Homo Sapiens существовали почти 100 000 лет, прежде чем вышли за пределы племен каменного века. Учитывая также, что, поскольку мы теперь знаем, что Homo Sapiens успешно скрещивались с неандертальцами (я сам на 1,7%), мы должны считать их более или менее одним и тем же видом. Таким образом, человеческий разум существовал на Земле сотни тысяч лет без появления цивилизации. Только после окончания последнего ледникового периода условия в некоторых местах поставили наших предков рядом с несколькими полезными видами растений и животных, что сделало возможным земледелие.

Сельское хозяйство и животноводство — не изобретения в современном понимании, а скорее симбиотические отношения — еще один эволюционный процесс. Местные условия должны быть достаточно изменчивы, чтобы эволюционное решение стабилизировало изменчивость — к взаимной выгоде двух видов (например, людей и пшеницы), но не настолько сложно (тундра ледникового периода), чтобы ранний эволюционный эксперимент по сотрудничеству не мог возможный успех.

Проще говоря, цивилизация принадлежит не только человечеству, но и пшенице, рису, кукурузе, собакам, козам, курам и крупному рогатому скоту. Если бы все эти виды не эволюционировали вместе, все люди до сих пор жили бы в пещерах — какими бы умными и коварными мы ни были.

Таким образом, если вы хотите, чтобы у вашего птичьего вида была материальная цивилизация, расширьте свое мышление до планеты, на которой они живут, и других видов, с которыми они сотрудничают. Какие геологические или климатические силы вызвали симбиотическую коэволюцию цивилизации с одним разумным, политическим видом (птицы) на водительском сиденье, но с другими, не менее важными?

PS О попугаях никто не упоминал. Они умны, ведут древесный образ жизни, долго живут, имеют противоположные пальцы и прекрасно общаются.

Как вы предположили, интеллект, как и любой другой атрибут, подлежит естественному отбору. Птица может быть самой умной птицей в небе, но если она не выживет и не размножится, этот интеллект никогда не будет передан следующему поколению и не распространится среди видов.

Так что же делает умную птицу более вероятной для выживания/воспроизведения, чем у обычной умной птицы?

• Способность предвидеть опасности/возможности
• Умение работать в команде, чтобы увеличить шансы на успех
• Способность использовать инструменты (внезапно быть сильнейшим перестало иметь значение)

Увеличение любого из них может дать существу заметное преимущество (в конце концов, маленькие человечки выжили).

Крылья, как вы указали, не особенно ловки, интеллект (на ранних стадиях) идет рука об руку (извините) со способностью использовать инструменты / орудия. Однако не забывайте, что многие птицы используют инструменты !

Следовательно, предполагается, что либо существо разовьет ловкие конечности (такие как руки И крылья), либо их инструменты будут все больше и больше зависеть от конечностей, которые у них есть (клювы и ступни/когти).

Вес, очевидно, будет проблемой, однако человеческий мозг составляет только 1:40 веса человека! Однако маленькие птицы больше похожи на 1:14... это говорит о том, что вашей птице нужно увеличить размер, а также интеллект.

В целом шансы складываются против них, сказав это. В прошлом были действительно огромные летающие существа !

Учитывая, что уже существуют разумные птицы (попугаи, вороны, сороки) с интеллектуальными способностями, подобными человеческому ребенку, это говорит о том, что их мозг намного лучше оптимизирован, чем человеческий мозг, по соотношению веса к весу. Таким образом, птичий мозг с интеллектом, эквивалентным интеллекту взрослого человека, не обязательно должен весить около 1,3 кг.

Некоторые исследования на эту тему:

1. Нейроны абстрактного правила в концевом мозге поддерживают интеллектуальное поведение певчих птиц врановых .

Несмотря на отсутствие многослойной неокортекса и фундаментальные различия в организации конечного мозга у птиц по сравнению с млекопитающими, разумные виды произошли от обоих классов позвоночных. Среди птиц врановые демонстрируют исключительную когнитивную [...]

2. В Сидней Морнинг Геральд

Ученые утверждают, что вороны могут быть такими же умными, как обезьяны

3. Интеллект птиц [ Википедия ]

Было показано, что птицы из семейства вороньих (вороньи) и попугаи (попугаи) живут социально, имеют длительные периоды развития и обладают большим передним мозгом, и можно ожидать, что они будут способствовать более высоким когнитивным способностям.

4. Умнее первоклашки? Вороны могут так же хорошо, как и дети в возрасте от 7 до 10 лет, выполнять причинно-следственные задачи по вытеснению воды [ Science Daily ]

«Когда мы давали им только четыре предмета, они могли добиться успеха только в одной трубке — более узкой, потому что уровень воды никогда не поднимался бы достаточно высоко в более широкой трубке; они опускали все или большую часть предметов в функциональную трубку и получить награду в виде еды, — объяснил Логан. «Дело не только в том, что они предпочли эту трубку, они, похоже, знали, что она более функциональна».

5. Корина Дж. Логан, Сара А. Джелберт, Алексис Дж. Брин, Рассел Д. Грей, Алекс Х. Тейлор. Модификации парадигмы басни Эзопа меняют представления новокаледонской вороны. ПЛОС ОДИН, 2014; 9 (7): e103049 DOI: 10.1371/journal.pone.0103049 [ Ссылка ]

Парадигма басни Эзопа требует, чтобы животное бросало камни в заполненную водой трубу, чтобы доставить плавающую пищевую награду в пределах досягаемости. Показатели грача, сойки и новокаледонской вороны аналогичны таковым у детей до семи лет при решении этой задачи.

6. Вороны владеют инструментами с человеческими навыками [ NewsScientist ]

7. Текущая биология, том 17, стр. 1 (DOI: 10.1016/j.cub.2007.07.057)

8. Мозги и красота: африканские серые попугаи [ африканские серые ]

9. Обучение попугаев [ Ссылки в научной сети ]

10. Исследования Алекса — когнитивные и коммуникативные способности серых попугаев [ NY Times ]

11. Эволюция птичьего мозга и интеллекта [ Клетка ]

12. Когнитивная орнитология: эволюция птичьего интеллекта [ Фил. Транс. Б ]

Вороны достаточно умны, чтобы покупать еду в торговом автомате за монеты. Вороны даже не такие большие.

Голуби победили математиков в дилемме Монти Холла .

Кажется, этого ума достаточно, чтобы понять, что можно убить добычу, неся камни и бросая эти камни с высоты на добычу. Нацеливание камня так, чтобы они попали, будет улучшено интеллектом. Интеллект также позволяет выбирать камни получше.

Со временем это означает, что у вас появляется склонность к отбору в пользу более высокого интеллекта.

Я попробую...

— одна вещь, с которой у меня проблемы, — это поддержание полета. Если вы возьмете гориллу и сравните ее с человеком, вы обнаружите, что горилла, фунт за фунтом, значительно сильнее своего человеческого аналога. Как бы ни был велик интеллект, темпоральный мозг значительно снижает физические способности существ, потребляя огромное количество ресурсов тела и заставляя мыслить (подавляя гораздо более быструю инстинктивную реакцию в пользу мысли). Если бы такое же соотношение деградации физических способностей от Гориллы до Человека существовало бы для разумной птицы, я не уверен, что она была бы способна летать.

Для повышения интеллекта вам нужны эволюционные силы, способствующие развитию интеллекта. В случае с людьми совместная защита является одним из таких первоначальных движущих факторов. Быть умным не только хорошо, чтобы замечать опасности для себя, но для вас стало жизненно важным быть в окружении других, которые также могут замечать и обрабатывать эти опасности (ваш интеллект в выборе хищной птицы и действии на нее = мое выживание). ). Таким образом, хотя индивидуальный интеллект был полезен, групповой интеллект определял способность вида к выживанию.

На мой взгляд, большинство хищных птиц выпадают из гонки интеллекта... как бы ни была умна одна птица, эволюционное давление не заставляет их окружать себя таким же интеллектом... на самом деле, через конкуренцию это выгоднее подавить других подобных разумных существ, прежде чем они сделают то же самое с вами.

Это может показаться странным... но я даю наибольшие шансы на развитие интеллекта ныне вымершим дронтам, где их групповое существование и зависимость друг от друга являются давлением на всю группу, чтобы она стала более разумной (достаточно глупо, возможно, именно поэтому они вымерли так быстро... если вы застрелите дронта, сотни других дронтов сбегутся посмотреть, что произошло).

К сожалению, это связано с неспособностью согласовать параметры этого вопроса и их неспособностью летать. Было бы действительно интересно, если бы нелетающая птица развивала интеллект, а затем снова развивала способность летать благодаря своему интеллекту.

Рассмотрим стратегию игры с эволюционной опасностью.

Как видно из среднего млекопитающего, человеческий мозг совершенно негабаритен и требует невероятного количества энергии только для того, чтобы работать в режиме ожидания. Никакая проторазумная социальная форма жизни, занимающая особое место, вроде шимпанзе или ворона, не может разумно способствовать такому развитию.

Представьте себе, что протолюди были изгнаны из такого милого уголка джунглей в сухую саванну, где им пришлось воровать себе на жизнь по устоявшейся схеме хищник/добыча. Хищники в основном были ночными охотниками и, как и их добыча, отдыхали в полдень, поэтому у обоих никогда не разовьется способность охотиться или убегать в разгар полудня. Протолюди потеряли бы большую часть своей шкуры, развили бы водяное охлаждение через пот и охотились бы на добычу до теплового удара. Однако, поскольку охота на границах перегрева требует большого количества клеток мозга, у них возникнет большое количество резервных копий. С этого момента, по мере повышения эффективности охлаждения, резервная копия испытывает меньшие тепловые потери и используется для улучшения общения и изготовления инструментов, что, в свою очередь, повышает эффективность. Наконец, благодаря этому каскаду разум становится непреднамеренным побочным продуктом.

Устройте аналогичный катастрофический исход и бросьте своих птиц в нишу, которая позволит им поставить свое выживание на тепловой дисбаланс или на любой другой опасный крайний случай, который приведет к случайному накоплению непомерно больших мозговых способностей.

Что именно вы подразумеваете под интеллектом? Достаточно ли рассуждений и решения проблем, или мы ищем птиц, которые в конечном итоге разработают космические полеты или создадут Стандартную модель? Ряд экспериментов на воронах показывает, что они вполне способны к первому, в то время как второе почти наверняка никогда не произойдет без возможности манипулировать сложными инструментами (представьте себе создание ускорителя частиц, у которого нет ничего, кроме клюва!).

Тем не менее, я бы сказал, что это действительно строгий критик, который не признал бы чтение, «запись» и «арифметику» признаками интеллекта. Я не вижу очевидного препятствия для развития граффити с клювом ворона, сопровождающего их разговорный (твиттерный?) язык. Это то, что может легко произойти спонтанно без особой (или даже какой-либо) физической эволюции. Насколько мы можем судить, человеческое письмо началось только около 10-30 000 лет назад, в то время как мы практически не изменились физиологически с момента возникновения анатомически современного человека около 200 000 лет назад. Другими словами, мы не просто развили письмо, когда стали достаточно умны, чтобы понять его — оно возникло спонтанно, казалось полезным и застряло. Человеческое письмо началось с простой системы счета, и полезность такой системы легко представить даже воронам.

Животное, говорящее/пискающее на языке и имеющее привычку делать знаки, в конце концов начнет использовать их не только для обозначения цифр. Высокие точки могут быть отмечены «биркой», чтобы предупредить соперников, ряды ориентиров могут быть отмечены как указатели дома, что позволяет ворону отправиться дальше в поисках еды или партнера. Напоминания можно оставить о тайниках со спрятанной едой. Ничто из этого письма не должно быть более сложным, чем их уже продемонстрированные prruk-pruk ed языковые навыки, чтобы быть полезным. В конце концов, ландшафт будет усеян вороньими письменами, и определенные фрагменты информации будут передаваться от одного поколения к другому — лето длится здесь столько дней, этот лес хорош для мышей и т. д.

Если бы другой вид зашел так далеко, я бы, не колеблясь, признал его разумным. Кажется, нет никакой причины, по которой вороны не могли бы сделать ничего из этого без какой-либо дальнейшей эволюции, и нас не должен обескураживать тот факт, что они этого еще не сделали — современные люди бездельничали на протяжении 170 000 лет. лет, не делая этого. Но что интересно, так это то, что будет дальше — что может быть возможно с небольшой эволюцией.

Указатели к спрятанной еде могут быть прочитаны другими воронами, поощряя использование вводящих в заблуждение знаков и гонку вооружений (крыльев?) шифрования/дешифрования. Перелетная птица может добавить в свой календарь еще 30 меток перед отлетом, чтобы соперники в следующем году отложили свою миграцию. Когда технология оказывается полезной, со временем она, как правило, становится необходимой: если сельское хозяйство может прокормить большее население, то со временем появится население, которое может быть пропитано только сельским хозяйством и т. д. Таким образом, грамотность в конечном итоге станет важным навыком среди людей. вороны, так как недокормленных, истощенных неграмотных обходят стороной потенциальные партнеры, которых привлекает новая порода сытых воронов эпохи Возрождения с блестящими перьями. И однажды они будут вычислять свою широту и выполнять сферическую тригонометрию, чтобы планировать свои миграции...

(* да, я знаю, что большинство воронов не мигрируют, но некоторые мигрируют, и это построение мира, поэтому я могу заставить воронов мигрировать, если захочу. интеллект может быть преимуществом.)

Учитывая, какой разум относительно (по сравнению с людьми) имеют в своем распоряжении существа с маленьким мозгом, такие как сороки и кеа, я думаю, что это просто вопрос создания правильных условий окружающей среды и окружающей среды. Мир, богатый энергией, с большим количеством высоких мест помог бы, особенно если бы гравитация была немного ниже, чем на Земле, или атмосфера была бы немного толще.

Посмотрите, что уже делают настоящие птицы: европейские сороки, похоже, способны узнавать свои отражения и могут использовать зеркало, чтобы найти цветные метки, прилипшие к горлу, и удалить их лапами. Вороны распознают региональный акцент других ворон и корректируют свои крики, чтобы соответствовать. Многочисленные виды птиц используют инструменты для различных целей.

Другие врановые обладают достаточным интеллектом, чтобы бездельничать, например, лишив людей статуса «единственного вида, который, как известно, любит кататься на сноуборде»:

https://www.youtube.com/watch?v=3dWw9GLcOeA

Возможно, даже было продемонстрировано, что скворцы немного разбираются в рекурсивном синтаксисе:

http://acp.eugraph.com/news/news06/gentner.html

Они вполне могут быть в состоянии достичь того же интеллекта, что и у приматов, у которых мозг больше, чем у них — в конце концов, у птиц есть сильный эволюционный стимул к тому, чтобы мыслить столько же, сколько и при заданной массе мозга. Более того, их мозг имеет совершенно иную физическую архитектуру (хотя, если вы проектируете вымышленный вид, я думаю, вы можете поместить туда все, что захотите — эй, может быть, даже поместить туда несколько действительно хороших интегральных схем, если вы хотите получить странный.)

Синица должна помнить все глупые маленькие места, где она прятала семена, а ворона с большей вероятностью переживет зиму, если вспомнит множество мест, где люди оставляют кусочки бутерброда. Кроме того, большой словарный запас криков дает стае лучшую способность адаптироваться к неожиданным ситуациям, и певчая птица, мигрирующая в район, где крики немного отличаются, с большей вероятностью найдет там себе пару, если выучит местный «акцент».

Что на самом деле и происходит. Я бы разместил ссылку, но в красном поле справа написано, что мне нужно не менее 10 репутации, чтобы опубликовать более 2 ссылок. Хорошо, поощрите меня тогда не ссылаться на источники. Это место должно обожать слухи. Пока я этим занимаюсь, есть даже доказательства того, что вороны способны на обман. В New Scientist есть отличная статья, на которую я не могу дать ссылку.

Тем не мение. Дело в том, что некоторые птицы уже не так уж далеки от того, что мы могли бы считать разумными, так что вам уже есть с чем поработать.

Физика жестока по отношению к летающим вещам, но не так жестока, как можно было бы ожидать. У нас уже есть хорошее представление о верхнем пределе размеров животных, способных к механическому полету на Земле.

Рассмотрим аргентинского тераторна (Argentavis magnificens). Они были огромными! Весил столько же, сколько некоторые люди, и был довольно большим канюком. Меньшие родственные виды были просто ужасающе большими хищными птицами. Так что вам есть с чем работать: вы наберете до семидесяти или восьмидесяти килограммов, если согласитесь, что вам может понадобиться размах крыльев в семь метров. Так что, если принять во внимание земную гравитацию, ваша гипотетическая разумная птица предпочтительно должна весить меньше этого. Давайте не будем слишком приближаться к пределу; давайте не будем так легко израсходовать всю загрузку нашего крыла. Это плохо для ловкости.

Если я подумаю об этом как инженер, мне нетрудно представить, как сделать сороку или кеа больше, пока они не смогут питать довольно хороший мозг. Может быть, даже наравне с человеком. Пока он весит меньше тераторна, вы, вероятно, сможете заставить его летать. Природа даст вам больше свободы действий, чем вы ожидаете. Легко насмехаться, но не так сложно разработать что-то, что работает.

Задача создателя мира состоит в том, чтобы представить, какой мир благоприятствовал бы такому эволюционному результату. Иногда я представляю себе планету с гравитацией чуть меньше земной и множеством маленьких вулканических островов*. Некоторые действительно веские причины летать, запоминать вещи и организовываться в обществе, а также правильная среда для поддержки энергетических потребностей, которые это влечет за собой, и, возможно, представлять собой смесь рисков и вознаграждений, которая благоприятствует интеллекту.

Что касается использования орудий, то помимо того, что они уже это делают , у птиц есть некоторые варианты. Во-первых, у них отличный баланс, а клюв и ноги действительно ловкие. Ноги противопоставлены, а клюв иннервирован, способен чувствовать вещи и очень маневренен из-за большого количества шейных позвонков, которыми обладают даже очень крупные птицы. Это уже много работы. Кроме того, почему у крыльев не может быть несколько противостоящих когтей? И у птерозавров, и у молодых гоацинов есть когти на крыльях, и нет никаких причин, по которым они не могли бы эволюционировать, чтобы стать более подвижными, при наличии правильных экологических стимулов. Это не было бы более странным или менее правдоподобным, чем тройничные каналы или наличие четырех или пяти цветовых каналов в вашем видении.

Никогда не забывайте о стимулах и никогда не забывайте о стратегиях отбора, которые еще более нелепы. Возьмем райских птиц. Да, причины для их существования есть, и они абсурдны. Это животное — природа, ухмыляющаяся и говорящая: «Потому что я могу. Потому что это не невозможно, и потому что я могу». Если это биофизически возможно, вы, вероятно, сможете придумать разумный и правдоподобный способ его эволюции.

Если он легче аргентинского тераторна и не смешнее креветки-богомола, он, вероятно, может существовать. Я думаю, что создание сороки, достаточно большой, чтобы делать вычисления в правильных условиях окружающей среды, на самом деле не так уж сложно представить, учитывая все обстоятельства.

*Возможно, обитаемый спутник Юпитера, если вы хотите рискнуть спорить с физиками о том, сможете ли вы достичь компромисса между риском того, что солнечный ветер сорвет атмосферу из-за недостаточной близости к магнитному полю родительской планеты, и потерей слишком большого количества воды и газа от Луны за счет отраженного и излучаемого тепла от материнской планеты. Может быть, это красный карлик или что-то в этом роде. Может быть, я просто не могу понять, как круто это звучит, и слишком оптимистичен в отношении осуществимости чего-то нелепого.

Ошибка в названии. Ничто не заставит птичий вид стать более разумным. Как указано выше (Лиат), только если есть преимущество в выживании для группы такого вида, являющейся несколько более разумной, тогда эти черты будут передаваться по наследству. Непрерывный процесс естественного отбора мог затем отобрать особей, обладающих преимуществом более высокого интеллекта. Однако такой отбор не обязательно должен происходить, и даже если бы такой процесс был доступен, животные могли бы не обладать каким-либо значительно повышенным интеллектом. Они могут пройти по глупому стечению обстоятельств. Ничто не может вызвать появление черты высшего интеллекта; если это происходит случайно, то есть вероятность, что оно может быть передано последующим поколениям. Большая ошибка полагать, что Эволюция требовала, чтобы люди произошли от приматов,

Кроме того, у нас был шанс развить более высокий интеллект, потому что наши предки ели пищу с высоким содержанием жиров после того, как начали использовать каменные орудия труда. Я не удивлюсь, что дети страдают из-за того, что мы неправильно кормим их продуктами с низким содержанием жира. Для развития мозга требуется большое количество холестерина.

Время и отсутствие людей? Врановые (сойки, вороны, вороны) довольно умны, в чем-то схожи с человеческими, включая интерес к манипулированию объектами, широкомасштабное социальное и кооперативное поведение (особенно вороны), агрессивную территориальность и взаимную защиту, а также язык (особенно вороны). Уберите людей из поля зрения и дайте им время (100 000 лет?) и обстоятельства, и, возможно, развитие более сильной способности работать с объектами (больше силы когтей и способности манипулировать).

С другой стороны, я думаю, что это исходит из предположения, что путь, по которому пошли люди, вероятен и имеет универсальные ценности. Мне кажется, что наш взгляд на нашу собственную эволюцию, культурные предположения и наш взгляд на другие виды содержат в себе огромное количество самооправдания и отрицания. Я бы не ожидал, что каждый разумный вид в конечном итоге будет обладать теми же чертами, к которым пришли человеческие цивилизации.

Добавлю еще одну точку зрения. В большинстве ответов предполагается, что большой мозг развился для того, чтобы обрести интеллект. Однако однажды я прочитал другую гипотезу (к сожалению, не помню где): человеческий мозг изначально вырос из-за того, что люди находились в среде, в которой мозг часто повреждался; размер мозга изначально был просто избыточным. Это также согласуется с удивительной пластичностью мозга: если область мозга разрушена, окружающие области мозга могут научиться выполнять функцию отсутствующей части мозга. Конечно, уже наличие большего мозга означало, что дополнительные затраты на его использование для более сложных вещей были намного ниже, что позволяло развивать интеллект.

При работе над этой гипотезой вам нужно было бы иметь причину, по которой у птиц часто бывают повреждения мозга, и почему более крупный мозг с большей избыточностью (а не стратегии предотвращения повреждения мозга) был бы выгоден, несмотря на то, что негативно влиял на полет.

Лучшее, что я могу себе представить, вам потребуются совершенно разные экологические нагрузки на рассматриваемую планету.

Некоторые возможности:

Океанский мир Планета почти полностью покрыта океаном, а единственным «рельефом» являются большие маты из органического материала. Преходящий характер местности, а также широко открытые небеса и моря, наполненные рыбой, казалось бы, благоприятствуют развитию птичьей расы. (Или водный, или оба, они не обязательно будут в прямой конкуренции друг с другом.)

Газовый гигант Газовый гигант с одним или несколькими слоями атмосферы, пригодными для дыхания, может стать подходящим местом для развития птичьей расы. Возможно, с внутренними газовыми камерами для полета.

Skyworld Этот мир в некоторых местах бросает вызов физическим законам, но мир, состоящий из плавающих в атмосфере кусков камня, определенно способствовал бы развитию разумной птичьей расы.

Честно говоря, я вижу одну из двух возможностей помочь птице в этом путешествии с головы до ног.

Во-первых, если предположить, что они больше похожи на наших птиц, они станут привязанными к земле, как страус или вымершая птица-слон . Там, где наличие большого мозга не было бы проблемой, а крылья могли бы стать более полезными в качестве рук и кистей.

Другое было бы, если бы у них было 6 придатков, как у грифона, передние «ноги» становились бы руками.

Тем не менее, придатки будут больше способствовать продвижению вида в технологиях. наземного базирования было бы достаточно, чтобы они могли стать очень умными. Конечно, всегда можно по-прежнему летать и быть разумным, но мозг большой, громоздкий, нуждается в большой защите и требует много питательных веществ. Таким образом, разумный вид птиц с большей вероятностью будет наказан.

Теперь, чтобы справиться с дополнительным требованием, чтобы птицы фактически оставались в воздухе как вид, из-за проблемы веса мозга, тела должны были бы измениться, чтобы справиться с этим. Одним из изменений будет короткая шея, чтобы держать вес ближе к телу, другим будет иметь очень большие крылья, чтобы добавить больше подъемной силы, возможно, большая часть тела может «трансформироваться», чтобы площадь поверхности крыла больше напоминала летающее крыло . . Но с такой специализированной структурой тела, я думаю, им нужно было бы животное с 6 конечностями, чтобы иметь конечности с ловкостью для создания инструментов.

Дайте определение интеллекту. Есть много, много аспектов, которые мы считаем связанными с интеллектом. Общение часто имеет большое значение, поэтому очень социальные виды столкнутся с необходимостью увеличения функций мозга. Вы упомянули использование инструментов, ну, любые виды, чью добычу можно легче поймать с помощью инструментов, увидят преимущества (в частности, у птиц их клювы могут и используются для манипуляций с инструментами у некоторых видов). И не спешите сбрасывать со счетов крылья. Анализ черепов птерозавров показывает, что у них, вероятно, хорошо развит мозг для обработки информации, поступающей от их крыльев (у летучих мышей тоже, я не припомню навскидку). Так что, если вы не ограничиваетесь пернатыми птицами, а вообще летающими видами,

Ответ Тома имеет один недостаток; Он говорит, что слоны и дельфины на самом деле не используют инструменты. По сравнению с другими полностью или полуразумными существами, такими как люди, слоны и дельфины (и другие китообразные) не нуждаются в использовании инструментов так часто, как люди, и не имеют столько возможностей для изготовления и использования инструментов (особенно китообразные). или носить их постоянно.

Джейн Гудолл произвела революцию в представлениях о нечеловеческом интеллекте, наблюдая за шимпанзе, использующими инструменты, но десятилетиями ранее были наблюдения за слонами, использующими инструменты. Чарльз Дарвин наблюдал, как слоны модифицировали ветки и использовали их в качестве взмахов мух, а также были наблюдения за слонами, которые модифицировали ветки, чтобы вычищать мусор из желез в голове.

http://www.onekind.org/education/animal_sentience/tool_use/tool_use_in_elephants/[1]

Известно, что слоны в неволе используют ключи, чтобы открывать свои клетки.

Я думаю, что пора перестать думать только об одном полу- или полностью разумном виде жизни на Земле и вместо этого признать, что на Земле существует около сотни видов полу- или полностью разумных млекопитающих.

Существует нижний предел размера мозга млекопитающего, при котором его обладатель считается полу- или полностью разумным. Млекопитающие эволюционировали в самые разные размеры. В течение десятков миллионов лет у небольшого процента млекопитающих тела были достаточно большими, чтобы поддерживать мозг, достаточно большой, чтобы быть полу- или полностью разумными. И за десятки миллионов лет у некоторых из этих видов крупных млекопитающих развился большой мозг по разным причинам, и они стали полу- или полностью разумными, часто, возможно, как побочный эффект наличия такого большого мозга.

Конечно, вымершие или существующие полу- или полностью разумные виды могут не ограничиваться млекопитающими. Некоторые виды птиц, например, могут быть, по крайней мере, почти полуразумными, несмотря на то, что их тела ненамного больше, если таковые вообще имеются, по сравнению с мозгом полу- или полностью разумных млекопитающих, что позволяет предположить, что мозг птиц иногда может быть более эффективным, чем мозг млекопитающих. мозги.

Таким образом, летающие разумные существа могут быть более редкими, чем наземные или морские разумные существа, но все же довольно распространены во Вселенной.

Но мне кажется важным и необходимым сделать любые вымышленные разумные существа частью мира, в котором, как и на Земле, есть много разных сосуществующих видов полу- или полностью разумных существ, а также сделать первый вид, разработавший высокие технологии. и цивилизация на этой планете возникла через десятки миллионов лет после первых полу- или полностью разумных существ на этой планете, как это может быть и на Земле.