У меня возникли проблемы с пониманием следующего отрывка. В чем заключается парадокс/противоречие в Британии, выступающей за свободную торговлю, которая затем с наибольшим успехом проявляется в разделе Африки европейскими державами?
Парадоксально, что Британия, убежденный сторонник свободной торговли, в 1914 году стала не только крупнейшей заморской империей благодаря своему давнему присутствию в Индии, но и наибольшими успехами в «борьбе за Африку», отражающими ее выгодное положение. в его начале.
Через https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Scramble_for_Africa
Возможно, мне придется дополнительно прочитать об этом разделе и позиции Великобритании в то время; пожалуйста, включите (желательно кратко) рекомендации по чтению по этому вопросу, если это поможет ответить на этот вопрос.
Независимо от периода времени, хотя я считаю, что вопрос относится к 20-му, а не к 12-му веку, что парадоксально в британской защите свободной торговли, так это само существование Британской империи. Хотя к 20-му веку экономика отошла от меркантилизма в пользу капитализма, те, кто управлял империей, по-прежнему относились к своим заморским колониям так же, как и в конце 16-го века при правлении Елизаветы I.
В империи разрешается создавать колонии в основном с целью экономической эксплуатации материнской нацией. Материнская нация определяет для колоний, на чем они сосредоточатся, будь то хлопок, индиго, сахар и т. д. Колониям в значительной степени запрещено вести бизнес за пределами империи без специального разрешения правительства.
Поэтому, когда Британия выступала за свободную торговлю, только те, у кого было имперское разрешение, могли воспользоваться возможностями для торговли с иностранными группами. К сожалению, это часто означало представителей доминирующей социальной и/или этнической группы, таких как англичане/шотландцы/валлийцы/протестанты Северной Ирландии в Великобритании или белые в Южной Африке, Индии, Австралии, Новой Зеландии и т. д. С такими ограничениями на своих колоний, свободной торговли в Империи в целом не существовало. Таким образом, их защита свободной торговли была и ироничной, и парадоксальной.
Разделив Африку с Францией, Бельгией, Германией и др., Англия фактически разделила континент на «национальные» сферы влияния. Это были колонии, которым не всегда разрешалось вести «свободную торговлю» с другими народами, и те права, которые у них были, могли быть отозваны в любое время. Это было «парадоксально» несовместимо с позицией свободной торговли.
Эти европейцы хотели разделить Китай на аналогичные сферы влияния, за исключением того, что им помешала политика открытых дверей Америки .
Википедия, которую цитирует вопрос, конечно, не гарантирует безупречность.
На самом деле Африка была разделена в основном в конце девятнадцатого века, а не в двадцатом. Однако после Первой мировой войны произошло некоторое изменение колониальных границ частично в пользу Великобритании за счет Германии.
Я не думаю, что обязательно было какое-то противоречие между этим и тогдашней британской политикой свободной торговли.
Ситуация действительно изменилась в 1931 году в ответ на Великую депрессию и обращение других стран к протекционистским тарифам. Затем Великобритания отказалась от своей давней политики свободной торговли и ввела 10-процентный тариф (таможенную пошлину) на импорт из-за пределов Британской империи.
С тех пор это в некоторой степени перекосило колониальные рынки в пользу британских производителей, поскольку люди, живущие в британских колониях, должны были платить на 10% более высокую цену, если они предпочитали покупать, скажем, немецкие или японские промышленные товары по сравнению с британскими.
Это было в некоторой степени невыгодно колониям. Однако не совсем так; это также означало, что колонии получили такое же ценовое преимущество, продавая свою продукцию в Великобритании и Британской империи, поскольку любые конкуренты из-за пределов Империи получали 10% -ный тариф на свою продукцию.
пользователь13123