Я понимаю, что для того, чтобы разорвать запутанность двух частиц излучения Хокинга и, следовательно, сохранить моногамию запутанности, вокруг горизонта событий должен быть брандмауэр . Этот брандмауэр, по сути, представляет собой высокоэнергетические кванты, необходимые для разрыва запутанности.
Мой вопрос в том, что такое отсечка для брандмауэра? То есть, насколько энергичным он может быть? Я действительно хотел бы увидеть количественный/математический анализ предмета в педагогической манере, но всякий раз, когда я пытаюсь узнать больше, я получаю популярные статьи. Существует ли определенный предел температуры/энергии, который должен превысить брандмауэр, чтобы разорвать запутанность? Кроме того, почему брандмауэр? Почему сильное магнитное поле или какая-то другая сила не может разорвать запутанность? Любые разъяснения или ссылки будут полезны.
РЕДАКТИРОВАТЬ: Мой вопрос, в конечном счете, можно свести к следующему: во-первых, я цитирую статью в журнале Quanta , в которой говорится, что
«Квантовая механика не допускает присутствия обоих», — сказал Полчински. «Если вы теряете запутанность между входящим (Алисой) и уходящим (Бобом) наблюдателями, это означает, что вы внесли какой-то резкий излом в квантовое состояние прямо на горизонте. В каком-то смысле вы разорвали связь, и эта разорванная связь требует энергии. Это говорит нам о том, что брандмауэр должен быть там».
Может кто-нибудь объяснить, как/почему «острый перегиб» в брандмауэре нарушает запутанность в мельчайших деталях? Мне действительно нужно что-то помимо статьи в Quanta, а статья AMPS не помогает.
Что представляет собой брандмауэр «черная дыра»?
Я думаю, что это несколько отличается от того, о чем вы обычно читаете. Я говорю это как своего рода «релятивист». Я считаю общую теорию относительности одной из наиболее проверенных теорий, которые у нас есть, см. статью Клиффорда М. Уилла http://arxiv.org/abs/1403.7377 . Однако данное объяснение излучения Хокинга я нахожу неубедительным. Гравитационное замедление времени игнорируется, появляются виртуальные частицы, частицы с отрицательной энергией услужливо падают в черную дыру, а другой частице удается ускользнуть. Но виртуальные частицы — это кванты поля, а не короткоживущие реальные частицы. Это не то же самое, что флуктуации вакуума. И нет негатива-никаких частиц.
Этот брандмауэр, по сути, представляет собой высокоэнергетические кванты, необходимые для разрыва запутанности.
Но мы не видим, чтобы брандмауэры разрушали запутанность в лаборатории. Однако то, что мы видим, это гамма-всплески . И когда вы посмотрите в Интернете, вы также увидите, как Фридвардт Винтерберг комментирует документ о брандмауэре, который он написал в 2001 году. Возможно, здесь происходит какой-то спор о приоритете, см. эту старую статью в Википедии, в которой упоминается AMPS, но говорится о предложении Винтерберга. имеет приоритет. Возможно, это написал Винтерберг, но тем не менее см. ссылку 87 в An Apologia for Firewalls . Во всяком случае, вот его статья: Гамма-всплески и лоренцева теория относительности .
Мой вопрос в том, что такое отсечка для брандмауэра? То есть, насколько энергичным он может быть? Я действительно хотел бы увидеть количественный/математический анализ предмета в педагогической манере, но всякий раз, когда я пытаюсь узнать больше, я получаю популярные статьи.
Боюсь, я не могу много рассказать вам о брандмауэре AMPS или запутанности. Но я могу обрисовать, почему я считаю брандмауэр Винтерберга более или менее правильным. Взгляните на Эйнштейна, говорящего о скорости света здесь : «Как показывает простое геометрическое соображение, искривление световых лучей происходит только в пространствах, где скорость света пространственно переменна» . Свет искривляется, потому что скорость света пространственно изменчива. И материя падаетпотому что скорость света пространственно переменна. Не потому, что пространство-время искривлено. Эйнштейн никогда этого не говорил. Материя падает все быстрее и быстрее по мере уменьшения «координатной» скорости света. Но если так будет продолжаться, наступит кроссовер. Наступит момент, когда падающее тело будет падать быстрее, чем координатная скорость света в этом месте. Этого просто не может быть из-за волновой природы материи. Что-то должно дать. Такие вещи, как электроны, нейтроны и протоны. Волновая природа материи не вызывает сомнений, и при гамма-всплесках, казалось бы, эти волны обрываются . Вместе со всеми правилами. Что касается того, насколько они энергичны, то речь идет о 100% превращении материи в энергию, поэтому ответ таков: очень .
Редактировать: Я удивлен, что нет других ответов Джошуа. В ответ на ваше редактирование, могу ли я добавить, что в статье говорится, что Полчински является соавтором статьи, с которой все началось, но это неправда, поэтому Винтерберг прокомментировал. ИМХО, верно то, что некоторые спекуляции продвигаются через научно-популярные статьи, которые не выдерживают критики. Например, см. это: «В этом сценарии, красочно названном «Без драмы», гравитационные силы не станут экстремальными, пока она не приблизится к точке внутри черной дыры, называемой сингулярностью. Там гравитационное притяжение будет намного сильнее на на ногах, чем на голове, что Алиса будет спагетти».Гравитационная сила в каком-то месте связана с градиентом координатной скорости света в этом месте. На горизонте событий он равен нулю, и он не может опускаться ниже этого значения. Также посмотрите, где это сказано: «Это излучение является результатом пар виртуальных частиц, вылетающих из квантового вакуума вблизи черной дыры» . Это поп-научная чушь. Виртуальные частицы — это кванты поля. Это все равно, что разделить электромагнитное поле на абстрактные части и сказать, что каждая из них — виртуальный фотон. Затем, когда электрон и протон притягиваются друг к другу, они «обмениваются полем», так что у атома водорода остается очень мало поля. Что касается квантовой гравитации, когда два атома водорода гравитационно притягиваются друг к другу, они не обмениваются полем: результирующее поле удваивается, а не уменьшается. А насчет того, что это страшный удар по общей теории относительности , я так не думаю.
подушечки