Сейчас много средств массовой информации освещают деятельность, связанную с выборами действующего президента США (Трампа). Хотя такие вещи, как сговор с Россией, возможно, не являются незаконными, некоторые другие действия могут быть таковыми. ( люди идут в тюрьму )
Если Трамп получил пост президента США незаконно, аннулирует ли это его президентство? Что происходит тогда?
В качестве альтернативы, что, если лицо, занимающее должность президента, не имеет законного права занимать эту должность? ( не гражданин США и т. д. )
538 отвечает на общий вопрос Что происходит
Итак, существует ли процедура рассмотрения решения, которое, по сути, делает выборы недействительными?
Есть хорошая дискуссия, но их ответ дистиллирован:
Когда дело доходит до президентских выборов, ответ таков: не совсем. Законы и процессы, связанные с национальными выборами, со временем развивались постепенно, с законами штатов и местными законами, регулирующими администрирование президентских выборов. Да и сама Конституция больше ориентирована на обеспечение стабильности, чем на проведение выборов. В результате нет четких процедур, как решать вопросы легитимности постфактум, особенно когда эти вопросы касаются президентства.
Вместо того, чтобы повторять это полное обсуждение, обратитесь к статье.
В более общем плане суды отменяли результаты выборов на основании фактов мошенничества в ходе избирательного процесса (в отличие от мошенничества при голосовании). Я бы сослался на то, что Верховный суд Алабамы отменил выборы мэра в Гантерсвилле или на фактическое отстранение (от должности) Уильяма Стинсона в Пенсильвании по решению суда по факту фальсификации результатов выборов.
Есть два способа толкования «действовал незаконно». Во-первых, это федеральный закон или закон штата. Довольно неясно, может ли президент быть привлечен к ответственности по федеральному закону вообще. Даже если было установлено, что кандидат действительно фальсифицировал выборы (на всеобщих выборах или путем коррупционного влияния на коллегию выборщиков), ФБР и федеральная система уголовных судов не имеют полномочий для смещения президента. Как отмечено ниже, Верховный суд может объявить, что лицо не является президентом в соответствии с конституцией. Суд штата мог осудить президента, но суд штата не имел права отменять результаты федеральных выборов.
Затем идет Конституционный закон. В конституции мало что связывает кандидатов. Большинство требований относятся к союзу: «Исполнительная власть принадлежит президенту». Или о различных штатах: «Каждый штат должен назначить ... ряд выборщиков ...». К выборщикам, Председателю Сената, Палате представителей предъявляются особые требования. Если им не следовать, то президент, возможно, не был избран конституционно. Но ни один из них не является обязательным для кандидата.
Существуют различные требования к тому, чтобы быть «гражданином по рождению». По крайней мере правдоподобно, что если бы постфактум было обнаружено, что президент не имел права голоса, то Верховный суд мог бы постановить, что на самом деле коллегия выборщиков не избирала президента, и, таким образом, США нарушали свои правила. собственная конституция. Затем он мог поручить Конгрессу выбрать президента, поскольку ни одно имеющее право лицо не имело большинства голосов в коллегии выборщиков.
Верховный суд не может сместить президента, но может объявить, что человек, претендующий на пост президента, таковым не является.
Президент может нарушить федеральный закон о выборах, и в этом случае он может (или не может) понести законное наказание. Кандидату трудно нарушить конституционный закон, поскольку конституция не возлагает на кандидатов большого бремени.
Единственный способ сместить действующего президента в судебном порядке — это импичмент.
Для этого требуется, чтобы Палата представителей вынесла обвинения против президента, т.е. статьи об импичменте, а Сенат провел судебное разбирательство на основе статей и принял решение об их исходе. Импичмент — это политический процесс, а не юридический. Конгресс, если он имеет достаточную поддержку, может свергнуть президента практически по любой причине, пока он может оправдать это перед своим электоратом.
Чтобы оценить, как могут пойти такие усилия, давайте рассмотрим два недавних события, связанных с этим: отставка Ричарда Никсона и импичмент Билла Клинтона, а также последствия обоих действий.
Никсон скорее ушел в отставку, чем столкнулся с еще большим позором в виде импичмента, в основном за то, что солгал о сокрытии взлома Уотергейта. По правде говоря, проникновение в предвыборный штаб Демократической партии было глупым трюком, который не принес ничего реального и не повлиял на исход выборов. Кампания Макговерна была настолько запутанной, что он проиграет в любом случае. Релевантными факторами были неоднократные публичные отрицания Никсоном того, что он знал о взломе или его последствиях, которые оказались ложными, когда записи его разговоров показали, что он действительно санкционировал сокрытие. Подтолкнуть к импичменту помогло избавление от еще менее симпатичного Спиро Агнью… никто не хотел, чтобы он был президентом.
Отставка Никсона оказала далеко идущее влияние на нацию. США пережили период политических потрясений в середине-конце 1970-х годов и выглядели очень слабыми на международном уровне. Последствия этой слабости включают советское вторжение в Афганистан и Иран, взявший в заложники сотрудников посольства США. Не единственный фактор, но очень важный. Заметьте, когда был избран сильный президент (Рейган), иранцы выкашляли заложников очень быстро, через минуту после инаугурации.
А еще есть Билл Клинтон. Во время его второго срока Палата представителей (под республиканским контролем) принимает статью об импичменте на основании того, что Клинтон лжет под присягой. Несмотря на совершенное преступление (в результате Клинтон был отстранен от юридической практики), Сенат решил не возбуждать импичмент.
Релевантным фактором в этом было то, что лжесвидетельство, о котором идет речь, было скорее смущающим личным делом, а не чем-то, что могло серьезно повлиять на нацию. Лжесвидетельство Клинтона было довольно скромным делом, не получило широкой огласки и уж точно не повторялось им в многочисленных публичных заявлениях. Кроме того, большинство законодателей помнили последствия отставки Никсона, произошедшей всего 15 лет назад, и действительно не хотели снова подвергать страну этому испытанию. Это вернется, чтобы преследовать Ньюта Гингрича, спикера Палаты представителей, который протолкнул статьи об импичменте ... после этого он стал политически незначительным.
Не исключено, что новая палата может принять статьи об импичменте Трампу. Однако, если в статьях не будут изложены заслуживающие доверия обвинения в серьезных должностных преступлениях, нынешний Сенат вряд ли подвергнет страну хаосу и слабой международной позиции, которые последовали за отставкой Никсона. Просто нет достаточных оснований, а ситуация с экономикой и занятостью лучше, чем была в течение достаточно долгого времени.
Даже если демократы вернут себе Сенат и смогут провести импичмент, им следует действовать осторожно. Когда нация, наконец, вышла из тени отставки Никсона с избранием Рейгана в 1980 году, демократы на некоторое время после этого оказались в маргинальном положении. С экономической точки зрения конец 1970-х был не лучшим временем для граждан США.
Избиратели возложат на другую сторону ответственность за результаты импичмента. И результатом импичмента Трампа, скорее всего, станет ухудшение экономических условий и проблемы на международном уровне в течение довольно долгого времени... пиррова победа, которая может настроить многих избирателей против демократов как минимум на десятилетие.
Да, это очень скользкий путь... если учесть, что произойдет дальше.
(Некоторые общие комментарии, которые превратились в расплывчатый частичный ответ.)
В некоторых ответах говорится об импичменте президенту , но неясно, в каком смысле фальшивый чиновник — ничто из чего угодно. То есть предположим, что это общеизвестный факт, что кто-то на самом деле не был избран; тогда нет президента для импичмента, только актер. А как же наигранные действия актера? Если действующее лицо, ошибочно считающееся должностным лицом, не накладывает вето на законопроект, который становится законом, остается ли этот законопроект на рассмотрении? Будет ли псевдоцарствование актера чем-то вроде царствования антипапы ?
Но предположим, что оставшееся правительство слишком сбито с толку или неуверенно, чтобы знать, что с этим делать, и еще больше зашло в тупик из-за различных противостоящих юридических ляпов и временных мер, так что бумажные и церемониальные сертификаты считаются достаточными для легитимации действующего лица.
Тем не менее, поддельный предмет на самом деле не сертифицирован (это ошибка в сертификации), и присяга лжеца не имеет смысла. Суд может усугубить ошибку, но это говорит не столько о том, что является подлинным, сколько о нерешительности, робости или пристрастности этого конкретного суда в трудных обстоятельствах. Иными словами, предположим, что в коррумпированную эпоху все выборы проводились незаконным путем, а затем подтверждались судом; выборы были бы церемониальным оскорбительным ритуалом — чиновники могли бы назвать это «демократией», но это было бы не так.
Правительство не игрушка. Неблагоприятные последствия игнорирования правды могут оказать более сильное влияние, чем любое возможное правительство. Следствие: коррумпированное правительство, которое на самом деле не управляет, уменьшает свою собственную суверенную власть с каждой небрежностью, пока в какой-то момент оно не станет слабее, чем ранее более низкая соперничающая сила.
Исход во многом зависит от способностей и продажности актера:
Если актер полный бездельник, неумелый, некомпетентный, тиранический, и у него нет толковых кураторов, тогда дела пойдут хуже, а суверенитет уменьшится.
Если актер потрясающий и правит мудро, люди могут забыть, что это игра, или счесть ее настолько хорошей игрой, что смирятся с ней.
Вероятно, есть только два способа сместить действующего президента. Первый очевиден — процедура импичмента, — но она по своей сути политическая, поэтому вопрос о незаконности менее актуален. Вторым будет успешный вызов Верховного суда. В Конституции нет абсолютно никакого положения, которое позволяло бы им смещать действующего президента, но они могли бы решать, каковы их полномочия. Если бы Верховный суд сказал, что у него есть и полномочия, и причина для смещения действующего президента, я не уверен, за исключением быстро принятой поправки, что могло бы их остановить.
Джеймс Дженкинс