Я читал об этом немного, и я думаю, что я понимаю основы. Трехмесячное продление потолка долга дает демократам ключевые рычаги влияния на переговорах в декабре, когда вопрос о потолке долга снова будет обсуждаться. Продление на 6 месяцев или более дало бы республиканцам больше полномочий для принятия закона, которого они хотят, в течение следующих нескольких месяцев.
Что я не понимаю:
Законопроекты пишутся в Палате представителей и отправляются в Сенат, и республиканцы по-прежнему имеют большинство. Разве они не могли просто использовать свое большинство, чтобы написать любой законопроект, который они хотели, и отправить его в Сенат? Все, что им нужно, это 50%, чтобы они могли пройти все, что захотят, если чаепитие не возражает, что случалось раньше. Они могут написать свой собственный законопроект, отправить его в Сенат и, если он там будет принят, Трампу, призывая любого проголосовать против законопроекта, что будет голосованием против облегчения Харви и голосованием за роспуск правительства. Я не понимаю, почему Палата представителей не может просто принять все, что они хотят, и почему Трамп, говоря: «Я иду с Нэнси и Чаком», сделал это делом. Часто между президентом и Конгрессом достигаются соглашения о компромиссе, но я
Если кто-то хочет вмешаться в вопрос «о чем думал Трамп», я тоже приветствую это, хотя понимаю, что «о чем он думал» — это мнение, но в то же время можно выработать стратегию человека, так что это не совсем так. мнение. Я думаю, что Трамп хочет вернуться к Стене как можно скорее, и это ключевой вопрос для него, поэтому его устроило продление расходов всего на 3 месяца. Я также думаю, что он хотел резко ударить Пола Райана по носу свернутой газетой, и это был его способ сделать это, потому что в последнее время у них явно был довольно конфликт.
Как президент и партия меньшинства могут договориться и сделать так. Случалось ли это раньше?
Основная проблема заключается в том, что офис президента обладает большим влиянием. Если президент Трамп скажет, что поддерживает план демократов, ему будет трудно сплотить законодательные органы своей партии против него. Кроме того, будет невозможно создать большинство, защищенное от вето, а это означает, что лучшее, что вы можете получить, — это патовая ситуация.
Тут вы упираетесь в вопрос об оптике. Если законодательные органы открыто и единодушно идут против президента, это выглядит плохо. Это разделяет партию. Это отличный способ проиграть промежуточные выборы. Добавьте ко всему этому, что это дебаты о потолке долга, и вы получите сильное желание не выглядеть тем, кто вынуждает страну закрыться.
Также имейте в виду, что сделка еще не завершена (пока). Чернила еще не высохли, законопроекты еще не внесены и по ним еще не проголосовали, а Трамп ничего не подписал. Возможно, сделка сорвется (хотя маловероятно).
По сути, проблема с принятием законопроектов республиканцами заключается в том, что у них на самом деле нет общих целей и идеологии. У них, казалось бы, схожие цели, но специфика того, чего они хотят, может сильно различаться. У людей могут быть разные цели в определенных областях. Более умеренные республиканцы, как правило, выступают против большинства крайне правых законопроектов, в то время как радикальная правая партия чаепития выступает против более умеренных законопроектов.
Это классическая стратегия переговоров. Это сигнал республиканцам - у вас недостаточно большинства, чтобы остановить меня, и другая сторона пойдет на сделку.
Примите форму или будьте маргинализированы на промежуточных выборах.
Зачем вообще отдельные члены Конгресса, если речь идет о монолитных, единых партийных голосах? В Республиканской партии существовали разногласия по поводу потолка долга с тех пор, как члены Конгресса впервые начали использовать его в качестве козыря — некоторые не понимают, как он работает, другие считают, что его следует использовать для сокращения расходов там, где они этого хотят, третьи до сих пор думаю, что это должно быть поднято как нормальный бизнес. Это будет означать, нет, они не обязательно могут просто передать что-либо, когда у них есть преимущество +1 к большинству. См. замену «Obamacare», затем только отмену, затем даже обещание отменить его, как рабочий пример этого.
«Если партия ЧЭА несогласна» — это довольно стандартно почти по любому вопросу, а не как исключение. По своей философии и мандату они в значительной степени выступают против концепции федерального правительства (или, если хотите, они считают, что федеральное правительство выходит далеко за рамки его первоначального, законного, уполномоченного мандата), поэтому они обычно предъявляют решительные требования к любой пункт, который касается фактического управления, а не ковыряния федеральной машины.
И нет, сделки президента с оппозиционной партией не редкость. Почти всегда есть какие-то точки соприкосновения или цели, с которыми они могут согласиться. По крайней мере, они не были чем-то необычным, пока в 2009 году Республиканская партия не заключила пакт, чтобы попытаться остановить все, что поддерживал Обама, даже если это были их собственные меры. Что примечательно в этом, так это то, что президент И его партия обычно вместе ведут переговоры с оппозиционная партия. Похоже, президент принял такое решение на месте, не посоветовавшись с руководством Республиканской партии.
пользователь1530
Максимум
пользовательLTK
Мартин Шредер