Неправомерное влияние на решение/практику трудоустройства частного лица. Нарушается ли этот закон?

В настоящее время в США протесты на коленях во время исполнения государственного гимна на играх НФЛ вызвали огромные споры.

Президент резко критиковал игроков этих команд, которые решили встать на колени, и неоднократно набрасывался на них и на НФЛ за то, что они допускали эти протесты.

В течение последних нескольких недель он поощрял бойкот НФЛ:

«Если фанаты НФЛ откажутся ходить на игры до тех пор, пока игроки не перестанут проявлять неуважение к нашему флагу и стране, вы увидите, что изменения произойдут быстро. Уволить или отстранить!» - Дональд Дж. Трамп

Он потребовал от НФЛ изменить свои правила и положения, чтобы запретить протесты:

В НФЛ есть всевозможные правила и положения. Единственный выход для них - установить правило, что нельзя вставать на колени во время нашего гимна! - Дональд Дж. Трамп

и совсем недавно пригрозил, что его налоговые реформы навредят НФЛ, потому что они позволили протестам продолжаться:

«Почему НФЛ получает огромные налоговые льготы и в то же время не уважает наш гимн, флаг и страну? Измените налоговое законодательство!» - Дональд Дж. Трамп

Цитаты взяты непосредственно из твиттер-аккаунта Трампа.

Эти заявления, кажется, довольно явно нарушают этот закон:

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/227

18 Кодекс США § 227 - Неправомерное влияние на решения о найме частной организации членом Конгресса или должностным лицом или сотрудником законодательной или исполнительной власти

(a) Любое лицо, являющееся государственным служащим, с намерением оказать влияние, исключительно на основании своей политической принадлежности, на решение о найме или практику найма любой частной организации —

(1) совершает или удерживает, или предлагает или угрожает совершить или удержать, официальное действие, или

(2) оказывает влияние, предлагает или угрожает оказать влияние на официальное действие другого лица, подлежит штрафу в соответствии с этой статьей или тюремному заключению на срок не более 15 лет, или тому и другому, и может быть лишен права занимать какую-либо почетную должность, должность или должность прибыль в США.*

(b) В этом разделе термин «охватываемое государственное лицо» означает —

(1) сенатор или представитель в Конгрессе, делегат или постоянный уполномоченный в Конгрессе;

(2) сотрудник любой из Палат Конгресса; или же

(3) Президент, Вице-президент, сотрудник Почтовой службы США или Комиссии по почтовому регулированию или любой другой сотрудник исполнительной власти (согласно определению этого термина в разделе 2105 раздела 5 Кодекса США).

Этот закон был впервые доведен до моего сведения, когда пресс-секретарь Сара Хакаби Сандерс предложила уволить корреспондента ESPN Джемеле Хилл за то, что она сказала, что президент является сторонником превосходства белой расы (что также явно нарушает закон).

Я что-то не понимаю в этом законе? Я заметил формулировку «исключительно на основании партийной политической принадлежности», и я думаю, что можно утверждать, что эти случаи не соответствуют этим критериям.

Но почему этот закон не соблюдается? Простое отсутствие политической воли?

РЕДАКТИРОВАТЬ: я также не был уверен, должен ли я публиковать это в StackExchange по праву или политике. Если это должно быть в законе, извините за ошибку.

Второй РЕДАКТИРОВАТЬ: Что касается части закона «исключительно на основании партийной политической принадлежности», должен ли государственный служащий буквально сказать: «Уволить их, потому что они являются членами **** партии?» или что-то подобное для того, чтобы представлять собой нарушение?

Я бы оспорил часть «огромного противоречия». "Буря в чайнике" была бы более уместна. Есть также вопрос о том, имеет ли политическая напыщенность какой-либо реальный эффект или следует ли считать ее таковой.
Эхх не знаю. Я видел несколько горячих споров по этой теме, и она занимает значительную часть цикла новостей. Огромный может преувеличить это, но это, безусловно, заметное противоречие.
Я думаю, что в этом случае это действительно станет проблемой Первой поправки, потому что это правительство навязывает проблему, оказывая давление на работодателей. Как будто это уже не грязная, раздутая тема.....
Я бы сказал, что закон неконституционен. Только Конгресс может судить президента, и единственный приговор, который они могут вынести, — отстранение от должности. Итак, я бы назвал это «еще одной причиной, по которой Конгресс теоретически может импичмент и судить президента, но, вероятно, не будет».
@barrycarter Это неправильно. Президент подлежит уголовному наказанию на основании своего поведения на посту. Перечитайте статью I: «Решение по делам об импичменте не должно распространяться дальше отстранения от должности и лишения права занимать и пользоваться какой-либо почетной, доверительной или прибыльной должностью в Соединенных Штатах: но сторона, осужденная, тем не менее, несет ответственность и подлежит обвинительный акт, суд, приговор и наказание в соответствии с законом » .
@Schrodinger'sStat В качестве контекста: закон был принят в ответ на проект K Street Project, где правительственные чиновники фактически оказывали давление на лоббистские фирмы, чтобы те наняли республиканцев. Так что дело, которое привело к закону, заключалось в давлении, основанном исключительно на партийной принадлежности.
@Cpast Спасибо за контекст происхождения закона! Возможно, вы захотите превратить свои комментарии в ответ, потому что я думаю, что вы более или менее ответили на мой вопрос, и я хотел бы принять его.
@cpast Вы правы. Это означает, что только Конгресс может отстранить его от должности, но как только он будет отстранен, его можно будет судить как обычного гражданина.
@barrycarter Точно. Наказание за нарушение закона не просто удаление; президент, нарушивший его, все равно может быть заключен в тюрьму после того, как покинет свой пост. Учитывая это, вы утверждаете, что это полностью неконституционно?
@cpast Нет, я отказываюсь от своего предыдущего комментария. Однако, если Трампу не будет объявлен импичмент и он не будет отстранен от должности, он защищен от действия этого закона, поскольку отстранение от должности должно быть первым шагом. Интересно, может ли он быть привлечен к судебной ответственности после истечения срока его полномочий, при условии, что он не будет переизбран.
@barrycarter Я так полагаю; стандартный федеральный срок давности составляет 5 лет, поэтому он не истек бы, если бы Трамп не выиграл переизбрание.

Ответы (2)

IANAL, но с места в карьер...

Это « исключительно на основе партийной политической принадлежности», как вы указываете, и с этим довольно сложно спорить в случае с НФЛ.

Далее, он на самом деле не сделал ничего официального, тогда как и (а) (1), и (а) (2) требуют какого-то официального действия. Каким бы официальным это ни казалось при нынешнем президентстве, бессвязная болтовня в Твиттере или по телевидению не является официальным актом. Если бы это было так, США и Корея были бы в состоянии войны несколько недель назад и т. д.

Наконец, он технически реализует свои права на первую поправку. Как POTUS, XKCD 1357 не применяется.

Относительно:

должен ли государственный служащий буквально сказать: «Уволить их, потому что они являются членами **** партии?»

Да. По крайней мере, это должно сильно подразумеваться.

Однако я не думаю, что (a)(1) и (a)(2) требуют официального акта. Пункты содержат формулировку «Предлагает или угрожает совершить или отказать в официальном действии» и «Предлагает или угрожает повлиять на официальное действие другого лица».
(a)(1) явно требует «официального действия», а (a)(2) прямо требует «официального действия другого лица».
Нет. (a) (1) совершает или удерживает, или предлагает или угрожает совершить или удержать, официальное действие, или (a) (2) влияет, предлагает или угрожает повлиять на официальное действие другого лица,
Говорить НФЛ об изменении своих правил и положений — значит влиять на официальные действия другой стороны, не так ли? Как поощрение бойкота с целью заставить их уволить или отстранить своих игроков?
«Изменение налогового законодательства» является официальным актом. Я сомневаюсь, однако, что публичные выступления влияют на официальный акт. @ Schrodinger'sStat MLB Я думаю, что у нее есть некоторая монополия, поэтому она может быть официальной по некоторому определению, но я почти уверен, что НФЛ - это просто компания, не связанная с правительством.
@Schrodinger'sStat: Если нет закона, распоряжения и т.п. с подписью, то это не официальный акт - это просто разглагольствования душевнобольного дебила. И нет ни предложения, ни угрозы сделать это, ни предложения, ни угрозы того же самого.
@DenisDeBernardy Итак, как вы понимаете, официальное действие другого относится только к государственным чиновникам? Разве увольнение/отстранение игроков или изменение правил и положений не будет официальным актом НФЛ?
@DenisDeBernardy Более того, разве он не явно угрожает официальным актом в ответ на их решение разрешить протесты при упоминании налоговой реформы?
Смотри... ИМО это не так. Но IANAL и, будучи европейцем, не заинтересованы в этом, кроме возможности посмотреть шоу клоунов из-за океана. Если вы не согласны, мое понимание законодательства США заключается в том, что вы можете подать в суд на Белый дом или лобби, чтобы ваш представитель сделал это за вас. Наслаждайтесь этой привилегией - граждане не могут легко сделать это там, откуда я родом или где я живу. :-)
@Schrodinger'sStat При любом отдаленно разумном толковании закона «официальный акт» относится к официальным актам правительства . Закон касается использования государственной власти для оказания влияния на решения о найме в частном секторе на основе партийной принадлежности; это не о людях, которые оказались государственными чиновниками, влияющими на эти решения. Например, члену Конгресса разрешено нанимать только членов своей партии для своей кампании по переизбранию.
Самое главное, что президент не может быть привлечен к ответственности за какие-либо преступления какой-либо частью правительства, кроме Конгресса. Так что на самом деле не имеет значения, нарушает ли он закон, пока его за это не привлекут к ответственности.
@JonathanReez Неправильно. Как минимум, президенту может быть предъявлено обвинение после освобождения от должности, будь то путем импичмента или просто потому, что он не выиграл переизбрание.
(A)(1) не требует официального акта. В нем ясно сказано, что предложение или угроза такого действия имеет значение. Цитата президента предполагает, что он может предпринять какие-то действия. Этот консеквенциализм предполагает угрозу.

Ничто из того, что сделал президент, похоже, не нарушило этот закон. Он использовал свое положение, чтобы публично опозорить НФЛ и игроков. Это, безусловно, оказало негативное влияние на их продажи и рейтинги, но это были действия отдельных граждан, решивших не смотреть/не покупать.

Ближе всего к этому он, кажется, прокомментировал налоговый статус НФЛ. Однако большинство, если не все налоговые льготы, о которых он говорит, действуют на местном или государственном уровне, поэтому он не имеет над ними контроля или полномочий. Таким образом, мы снова пристыжаем их, не предпринимая никаких официальных действий против них.

Этот закон был впервые доведен до моего сведения, когда пресс-секретарь Сара Хакаби Сандерс предложила уволить корреспондента ESPN Джемеле Хилл за то, что она сказала, что президент является сторонником превосходства белой расы (что также явно нарушает закон).

Теперь это интересно. Давайте посмотрим, что сказал пресс-секретарь. Все, что мне удалось найти, включая ваш пост, указывает на то, что она предложила уволить эту говорящую голову на ESPN. В контексте она высказывает свое мнение как о поведении этого корреспондента, так и о том, что, по ее мнению, работодатель должен с этим делать. Однако, похоже, она не говорит, что корреспондента нужно уволить, иначе ESPN столкнется с последствиями со стороны исполнительной власти. Поскольку это мнение, а не угроза или действие (не то, чтобы пресс-секретарь имел какие-либо полномочия отдавать приказы о действиях против кого-либо), это было бы, как и в случае с президентом, осуществлением ее прав, предусмотренных 1-й поправкой.

Неправомерное влияние на решение/практику трудоустройства частного лица. Нарушается ли этот закон?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v