Что сделало англичан доминирующей силой на Британских островах?

В последнее время я много искал информацию о Шотландии, Ирландии, Уэльсе и Англии. Одна за другой Англия вассализировала своих соседей и стала главой Великобритании.

Я могу понять, что Уэльс, который был действительно децентрализован, не мог остановить англичан. Но как это было сделано для Шотландии и Ирландии?

На уроках истории мы узнаем, что Ирландия была фактически разделена на множество феодальных владений (4 до британского вторжения), но предположительно объединилась против захватчиков. Таким образом, как они могли так легко потерять свои земли? Была ли их армия слишком старой? Неужели не было желания сохранить свои земли?

За Шотландию они действительно часто воевали против Англии и часто вступали в союз с Францией для защиты. Тем не менее они были разгромлены англичанами. Почему это? Была ли их экономика слишком плохой, чтобы поддерживать свою армию? Проблемы с поставками?

Несколько шотландцев, которых я знаю, не согласились бы с идеей, что они каким-то образом были подавлены англичанами.
В нынешнем виде я думаю, что это слишком широко, поскольку охватывает почти тысячу лет истории с учетом множества факторов. То есть не было единственной причины, по которой Англия стала доминирующей (кроме очевидного преимущества в численности населения).
тот факт, что англичан было гораздо больше.
Значит, демография была главным фактором? Нет настоящих технологий, которых не хватало кельтам? Что же касается «раздавленных шотландцев», по крайней мере, во Франции, то на уроках истории мы узнаем, что они практически все потеряли во время правления Длинноногих...
Если демографически доминирующее население политически организовано (объединено), то они почти всегда преобладают. «Вместе мы выстоим, порознь падем» — хорошо проверенная теория. Тогда возникает вопрос: что объединило англичан?
@SteveBird - На самом деле, я действительно слышал, как Скотт утверждал, что первоначальный союз между двумя странами был захватом Англии Шотландией, а не наоборот.
@ Called2voyage Вильгельм III был голландцем, но мы не считаем его правление захватом Британии голландцами. Монархи и страны/нации - разные вещи.
@ Called2voyage Ладно, извини. Но я думаю, что здесь что-то есть в том, что большинство людей, включая шотландцев, считают, что Англия была и продолжает доминировать в этом союзе: отсюда и сильное сепаратистское движение там.
Я думаю, что мы перешли от истории к политике. Увлекательная политика, и политика, которая изменит историю, но на данный момент, вероятно, выходит за рамки H:SE.
«раздавлен англичанами» Решительно пессимистичный взгляд на брак.
@LamaDelRay: «по сути, потерял все во время правления Длинноногих»: ну, это правда, что Шотландия потеряна, но не навсегда. Эдуард II не поддержал усилия своего отца, и де-факто шотландской независимостью стал Баннокберн, через 18 лет после вторжения Длинноногих. При Эдуарде III Бервикский договор 1357 года признал независимость Шотландии и восстановил власть захваченного в плен шотландского короля Давида II. После его смерти в 1371 году Стюарты/Стюарты были королями и королевами Шотландии до 1714 года. Это не похоже на то, что Эдуард I завоевал Шотландию, а затем с тех пор правила Англия!
Не намереваясь проявить неуважение к Франции, вы могли бы также научить, что Франция фактически потеряла все при Ватерлоо. Несмотря на эту потерю, Великобритания не управляет Францией (как и другие страны, объединившиеся против Франции при Ватерлоо), а Англия не правила Шотландией большую часть периода от вторжения Длинноногих до смерти Елизаветы I. Современное положение Англии и Шотландии в Великобритании на самом деле не имеет ничего общего с Эдуардом I, хотя те, кто хочет, могут провести связь с точки зрения последовательных английских намерений с 1296 года ;-)
Ну, в основном так говорят в наши дни. Кроме того, что Наполеон был грубым придурком. Я понял вашу точку зрения, и спасибо за полезные комментарии!
@SteveBird битва при Калладене, безусловно, была сокрушительной, как и последовавшие за ней антиклановые законы.
@JMS Битва при Каллодене была битвой между якобитами (армией, состоящей из англичан, шотландцев, ирландцев и французов) и правительственной армией (состоящей из английских, шотландских и ирландских частей). В победившей правительственной армии шотландцев было больше, чем в якобитской. Так что нет, Каллоден не был разгромлен шотландцами.
@SteveBird, так что я думаю, это просто совпадение, что битва за коллаген произошла в Шотландии. После калладена в апреле 1746 года англичане ответили Актом о просципции в августе 1746 года, первым из серии законов, призванных разрушить систему шотландских кланов и лишить их возможности восстать раз и навсегда.

Ответы (6)

Чтобы ответить на этот вопрос, сначала нужно ответить на другой сложный вопрос: кто такие англичане?

Этот вопрос оказывается действительно довольно сложным, потому что по сей день ученые не уверены, следует ли придерживаться инвазионно-миграционистской или диффузионистской точки зрения в отношении бриттов, кельтского народа Великобритании (за исключением Шотландии), которые являются одним из ранние народы, предшествовавшие англичанам. Чтобы дать грубое объяснение, первое означало бы, что британская культура пришла в Великобританию с континента вместе с его людьми, тогда как второе означало бы, что контакт с континентом превратил существовавших на острове людей в британскую культуру.

Итак, кто были эти люди, которые уже были в Великобритании? Современные люди впервые достигли Британии около 42 000 лет назад, но во время последнего ледникового максимума между 25 000 и 15 000 лет назад считается, что остров снова стал необитаемым. Люди, возможно, начали заселять остров сразу после последнего ледникового максимума, но к 9600 г. до н.э. там определенно существовало устоявшееся население. Чтобы дать этим людям некоторый контекст, несколько мезолитических ям для столбов были вырыты в районе Стоунхенджа около 8000 г. до н.э., так что ритуальная деятельность определенно началась.

Считается, что за годы, предшествовавшие британцам, культурные изменения произошли внутри более или менее постоянного населения. Например, 4000 г. до н.э. принесли культуру неолита, а культура бронзового века – около 2300 г. до н.э. К 800 г. до н.э. в Британии начался британский железный век , и к первому веку до н.э. это население увеличилось примерно до трех или четырех миллионов человек, в основном сосредоточенных на юге.

Обновление от 23.04.2018: Похоже, культура неолита, которая построила Стоунхендж, могла быть заменена вторжением бронзового века. См. Исследование древнего генома находит, что «культура стаканов» бронзового века вторглась в Британию — Юэн Каллауэй в Nature .

Один из возможных аргументов в пользу диффузионистской теории состоит в том, что считается, что британские друиды использовали Стоунхендж, который был построен до бриттов. Вполне возможно, что захватчики использовали существующий религиозный памятник, но, возможно, несколько более вероятно, что между народами острова каменного, бронзового и железного веков существовала хотя бы некоторая преемственность.

Некоторые из британцев железного века, возможно, были первыми, кто назвал себя британцами или претаной . Греческие Пифеи «открыли» Британию в ок. 325 г. до н.э. Это событие положило начало экспансии греко-римского мира на север в Европу. Между 200 г. до н.э. и 43 г. н.э. германо-кельтские беженцы из Галлии начали мигрировать в Британию, поскольку римляне расширились в Галлию. Южные племена стали более романизироваться, и именно это влияние германской и римской культуры положило начало переходу бриттов в англичан.

К 40 году нашей эры Римская империя завоевала южную Британию, и начался период, известный как Римская Британия. Именно романо-британская культура породила ранние легенды, которые впоследствии превратились в миф об Артуре. После того, как римляне ушли из Британии примерно в 410 году нашей эры, германские англосаксы начали серию вторжений на остров. Как говорит Википедия:

Традиционно считалось, что массовое вторжение различных англосаксонских племен в значительной степени вытеснило коренное британское население с юга и востока Великобритании (современная Англия, за исключением Корнуолла).

Однако недавние генетические исследования показывают, что на самом деле никакого массового смещения не было. Скорее, относительно небольшие группы англосаксонских захватчиков оказали большое культурное влияние на существующее британское население. Самая известная теория, объясняющая, почему англосаксонская культура оказала такое глубокое влияние на коренное население, заключается в том, что политическое и экономическое господство англосаксов сделало их культуру более желанной. Конечно, то, что именно дало англо-саксам преимущество, более сложно, и я оставлю это на усмотрение читателя (дополнительная информация доступна в связанных статьях Википедии).

К 1066 году, когда Вильгельм Завоеватель взошел на английский трон, английская культура уже прочно утвердилась, и достижения Вильгельма, такие как новые замки и перепись населения, служили только укреплению молодой нации.

Таким образом, ответ на ваш вопрос заключается в том, что англичане, вероятно, доминируют, потому что они, вероятно, состоят из постоянно растущего населения, происходящего от более или менее коренных жителей острова. Таким образом, Уэльс и Шотландия являются исключениями, и они заслуживают дальнейшего изучения.

Некоторые из валлийских племен заключили мир с римлянами и, таким образом, смогли сохранить часть своей идентичности в течение римского периода. Англосаксы не смогли полностью проникнуть в Уэльс, возможно, потому, что римляне не построили там столько инфраструктуры.

Римляне так и не смогли захватить большую часть Шотландии, возможно, потому, что им было трудно сражаться с племенами в Хайленде. В конце концов римляне отказались от своих земель на юге Шотландии, и на этой территории доминировали местные племена, такие как пикты на севере. После ухода римлян из Британии гэлы из Ирландии вторглись в Шотландию на западе, а пикты ушли на восток. В конце концов гэльизация (влияние гэлов) изменила Шотландию, и гэльская и пиктская короны слились. Благодаря силе этого нового королевства Шотландия оставалась независимой от англичан на юге, и это еще одна тема, заслуживающая дальнейшего изучения читателем.

Ссылки на Википедию:

@LamaDelRay Добро пожаловать, и я рад, что это было полезно! Я хочу еще раз подчеркнуть, что это определенно область, заслуживающая дальнейшего изучения. В моем резюме теряется много тонкостей. Кроме того, я не обратил внимания на Ирландию, потому что до тех пор, пока папа не разрешил английскому королю захватить Ирландию в 1155 году, этот остров был на самом деле очень отдельным местом.
Ну, они были довольно изолированы. Даже у викингов были проблемы с контактом с ними (даже для торговли). Кроме того, остров Мэн не упоминался, но ваши аргументы были вескими и понятными.
Придирка: «беженцы из Галлии начали мигрировать в Британию, поскольку римляне расширились в Галлию. Южные племена начали становиться более романизированными, и именно это влияние германской и римской культуры положило начало переходу бриттов в англичан». Галлы были кельтами, а не германцами. Поскольку вы говорите об эпохе до 43 г. н.э., вокруг было не так много немцев, которые могли бы влиять на британцев. Я не верю, что немецкое влияние было невелико до прихода саксов.
@kingledion Это были не собственно немцы, а более широкие германские народы. Римляне замутили, кто кельт, а кто германец в Европе. Галлы, безусловно, были кельтами, но в этом районе были народы германского происхождения. Но я согласен с тем, что большая часть, если не все германское влияние исходит от саксов.

Англия расположена в самой теплой, богатой и плодородной части Британских островов. Это современные данные о населении, но они указывают на относительную силу в прошлом:

Англия, 55 миллионов; Ирландия (включая северную Ирландию) — 6 миллионов; Шотландия, 5 миллионов, Уэльс, 3 миллиона. Честно говоря, меня удивила разница между Англией и всеми остальными (14 миллионов). И это несмотря на то, что площадь земли в Англии немного меньше, чем во всех остальных странах вместе взятых. Англия также имела самый высокий ВВП на душу населения из четырех стран до наших дней, когда приток иностранного капитала позволил другим регионам догнать или даже обогнать Англию.

Так что исторически большая конкуренция была не между Англией и другими, а скорее между различными «английскими» фракциями; например, Альфред и Гутрум или Вильгельм Завоеватель и Гарольд. Иными словами, конкуренция велась между «британскими» фракциями, из которых лишь некоторые были неанглийскими.

«Так исторически сложилось, что конкуренция была не между Англией и другими, а скорее между различными «английскими» фракциями». Действительно, на самом деле можно сказать, что конкуренция между различными британскими фракциями существовала на протяжении всей истории. Именно то, почему большинство этих людей стали «англичанами», я объясню в своем ответе.
Ваш ответ, смешанный с ответом call2voyage, помог мне лучше понять его. Так что большое спасибо!
@Tom Я согласен с вашим ответом в целом, но я считаю, что в Ирландии и Шотландии ВВП на душу населения выше, чем в Англии. также население Ирландии приближается к 6 миллионам
@ColinZwanziger: я сказал «считая северную Ирландию» для цифры 8 миллионов. И когда я проверил, у шотландцев ВВП на душу населения был чуть ниже, чем у англичан. Но это только в последние годы из-за нефти в Северном море. Раньше у шотландцев ВВП на душу населения был ближе к ирландскому или валлийскому, то есть чуть больше половины английского.
@TomAu Мой гуглинг дает мне 4,6 миллиона для Южной Ирландии и 1,8 миллиона для Северной Ирландии, всего 6,4 миллиона. Вы можете быть правы насчет Шотландии. Я считаю, что Ирландия превзошла Англию по ВВП на душу населения примерно в 2000 году. Опять же, в остальном я согласен с направленностью вашего ответа.
... по крайней мере, что касается Шотландии и Уэльса. Действительно ли Ирландия холоднее или менее плодородна, чем Англия?
@ColinZwanziger: Изменено население Ирландии до 6 миллионов. Возможно, я "двойной счет" раньше. Ирландия немного холоднее и явно менее плодородна, чем Англия. Картофель выращивали там, потому что ему требовалось меньше питательных веществ, чем, скажем, пшенице.

Очевидная причина «завоевания» Шотландии Англией заключается в том, что король Шотландии Яков VI был наследником английского престола, а после смерти Елизаветы I Англии (и Ирландии) оказался правителем обоих королевств. Более многочисленное английское население и более сильная экономика привели к тому, что английский язык постепенно вытеснил как шотландский гэльский, так и шотландский (германский язык, произошедший от древнеанглийского).

Однако правовая система Шотландии отличается от английской, и создание Шотландской ассамблеи обещает сохранить это различие.

Это действительно важно и не рассматривается в других ответах. ОП, кажется, думает, что Англия завоевала Шотландию военным путем, и это просто неправильно. Это был союз корон, за которым последовал культурный империализм, как становится ясно из этого ответа.
Не только правовая система Шотландии отличается от других. В Шотландии есть своя система образования и своя церковная система (В Англии королева является главой англиканской церкви — в шотландской церкви избирается глава).
@MattThrower простое старое культурное господство не объясняет наличие парламента в Лондоне (британцы разрешили создание шотландского парламента всего 18 лет назад) и отсутствия шотландской армии.
акт союза был через 100 лет после Джеймса хотя
Я бы подумал, что английский был в значительной степени официальным языком Шотландии задолго до Якова VI/I. Правописание было своеобразным в Шотландии, но оно также было своеобразным и в Англии, если смотреть на нее современными глазами. Сравните шотландский закон 1560 года с английским законом 1547 года, оба, по-видимому, все еще действуют в Великобритании .

Шотландия присоединяется к Англии и Уэльсу: катастрофа в Дариене была злополучной попыткой шотландцев построить дорогу через Центральную Америку. Его поддержала большая часть шотландской знати, и его провал чуть не разорил их. Это, в свою очередь, чуть не обанкротило шотландское казначейство. Это привело к Союзу парламентов между Шотландией и Англией в 1707 году. Это должен был быть равноправный союз, но объединенный парламент находился в Вестминстере, Лондон.

Это хорошее дополнение к тому, как Шотландия потеряла часть своих позиций.

Хотя Англия всегда была самой густонаселенной страной, миграции, вызванные ирландским картофельным голодом, вырубкой Хайленда и промышленной революцией, привели к значительному увеличению различий в населении. Помимо миграции ирландцев и шотландцев в США и страны Британской империи, в Англию прибыло большое количество мигрантов. Особенно во время промышленной революции. Многие англичане носят шотландские, ирландские и валлийские имена.

Я думаю, что Англия доминировала в Британии задолго до промышленной революции или картофельного голода.

ОП относится к средневековой Ирландии, которая была разделена на четыре вотчины до английского завоевания. Вотчина — это феодальный термин, и до первого вторжения англичан в Ирландии не было никакого феодализма или вотчин.

До английского вторжения в средневековую Ирландию входили десятки королевств (возможно, более сотни), называемых Туатами , каждым из которых управлял ри , или король. У большинства королей были повелители, у которых, в свою очередь, были повелители, правившие от четырех до шести «пятых» или провинций Ирландии, у которых, в свою очередь, был верховный король Ирландии своим повелителем. Были также города-государства, управляемые скандинавами.

Было несколько случаев, когда воины из разных королевств объединялись, чтобы сражаться с викингами или англо-норманнами. Средневековое английское завоевание Ирландии вскоре сошло на нет, и англичане на самом деле не завоевали большую часть Ирландии до времен Тюдоров, примерно 400 лет спустя.

Что сделало англичан доминирующей силой на Британских островах?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v