Что следует делать тому, кто работает в технологической компании, которая не связана с рабочим списком в качестве принадлежности?

Я готовлюсь представить документ с другом, который работает в технологической компании. Компания, с которой он работает, никак не связана с нашей исследовательской работой. Уместно ли указывать его работодателя в качестве аффилированного с ним учреждения? В противном случае я бы оставил поле его аффилированного учреждения пустым . Или мне указать вуз, который он закончил 2 года назад?

Обновление: большое спасибо за все ваши отзывы, ответы, комментарии и предложения. Мы действительно это ценим. Я обсудил это со своим сотрудником, и мы, вероятно, внесем его в список «Независимых исследователей». Тем не менее, мы пришли к выводу, что было бы разумно указать его работодателя исключительно как личную принадлежность (или точку контакта), если он получил одобрение их отдела кадров.

Ответы (3)

Соавтор моей недавно принятой статьи работает в Microsoft. Статья не имеет абсолютно никакого отношения к ее работе, поэтому мы указали ее принадлежность как «Независимый исследователь».

Спасибо. Я тоже очень ценю ваш ответ. Проблема сейчас в том, что у меня есть два, казалось бы, правильных, но разных решения. Не стесняйтесь комментировать, если вы думаете, что один лучше, чем другой.
Просто спросите у компании, хотят ли они, чтобы она была указана в качестве вашего аффилированного учреждения или нет. Реальный ответ, вероятно, «это зависит» в любом случае и будет варьироваться от компании к компании и от того, как область исследований относится к компании.
@MichaelWehar Этот ответ тоже был моим опытом. Худший случай, с которым я столкнулся, — это когда у сотрудника возникают трудности с оценками, поскольку они помещают свою компанию в филиал, когда компания не ожидала, что его время будет потрачено на это. Другая проблема заключается в том, что компания может претендовать на право собственности на любую деятельность, связанную с работой, и указание его принадлежности делает ее связанной с работой.
@ user1938107 Спасибо за ответ. Ну, в основном мы закончили работу за несколько месяцев до того, как он начал работать. Означает ли это, что мы будем избегать проблемы, которую вы упомянули?
@Sumyrda Спасибо и за ваш ответ. Я думаю, что то, что вы предложили, может быть оптимальным. :)
@MichaelWehar Если во время его работы там выполнялась какая-либо работа (включая написание статьи или помощь в подготовке презентации), то в его трудовом договоре могут применяться положения об интеллектуальной собственности.

Говоря как ученый, который работает и часто публикуется с моей должности в технологической компании: его дочернее учреждение — это его компания, и это совершенно нормально и уместно указывать его как таковое. Было бы неправильно указывать его дочернее учреждение как его альма-матер, поскольку он больше не работает в них.

Примечание. В моем ответе предполагается, что компания не возражает против включения в список. Если есть, то применим ответ от Сергея Дымченко.

Большое спасибо за ответ. Я очень ценю это. Однако следует добавить один момент: меняет ли это что-нибудь, если его позиция сосредоточена на программном обеспечении и программировании (не основанном на исследованиях)?
@MichaelWehar ДжейкБил прав. Его принадлежность - его нынешняя компания. И его должностная инструкция (программное обеспечение и программирование, не связанная с исследованиями) не имеет к этому никакого отношения.
Я согласен с этим ответом. Указание принадлежности полезно для отслеживания автора, поэтому я бы сказал, что перечисление их работодателя более полезно, чем перечисление «независимый исследователь».
Категорически не пользуйтесь его alma mater. Но что, если работодатель по какой-то причине не хочет быть связанным с публикацией? Я бы сначала запросил разрешение у соответствующих органов в компании и уважал бы их решение. Если они откажутся, идея «Независимого исследователя» от @Sergey-Dymchenko кажется лучшей идеей. Много хороших противоположных мыслей в других ответах здесь.
Я старшекурсник, поэтому я не очень хорошо разбираюсь в культуре академических исследований (пока!), так что отнеситесь к этому вопросу с долей скептицизма. Разве указание работодателя человека в качестве «аффилированного учреждения» не будет означать, что работодатель был связан с исследованием? Доведенный до крайности, если кто-то переворачивает гамбургеры в McDonald's, но его исследования не имеют ничего общего с McDonald's как компанией (или, что еще хуже, вредят McDonald's; например, документ связывает все гамбургеры из фаст-фуда с раком), почему McDonald's должен быть зарегистрированным на бумаге, даже если просто как аффилированное учреждение?
@anorton Многие технологические компании имеют пункты в своих трудовых договорах, в которых говорится, что они имеют по крайней мере некоторые права на любую интеллектуальную собственность, созданную их сотрудниками, будь то в ходе обычного выполнения своих обязанностей или иным образом. Если это так, то компания должна быть вовлечена и зарегистрирована. Если компания не хочет быть аффилированной с исследованием, то применим ответ Сергея Дымченко. В противном случае это серая зона, и с ней можно обращаться любым способом. Я уточнил свой ответ соответственно.
«Было бы неправильно указывать его дочернее учреждение как его альма-матер, поскольку он больше не работает в них». - после пересмотра этого ответа я теперь сомневаюсь в этой линии рассуждений. Если исследователь X нанят компанией для чего-то, не связанного с исследованиями, но после работы регулярно ездит в свою альма-матер, чтобы работать над исследовательскими проектами со своими бывшими коллегами, какая разница, был ли X официально принят на работу в их альма-матер? В любом разумном смысле этой фразы X проводили свои исследования в альма-матер, как часть команды альма-матер.
@ORMapper Вы не можете решить, связаны ли вы с учреждением, учреждение должно решить, связаны ли вы с ним. Коллеги, вероятно, могут устроить что-то вроде «приглашенного исследователя», если захотят, но я не могу сказать, что я исследователь из UniversityX только потому, что я тусуюсь в UniversityX.
В этом случае я должен согласиться с комментарием @apnorton выше: если у автора нет возможности решить, с кем он связан (соответствующим образом для статьи), McDonald's должен быть указан как аффилиация автора, как только они работают там несколько часов в неделю. Я почему-то подозреваю, что читатели газеты не в этом заинтересованы, хотя это не вина автора, а вина того, кто решил назвать указанную ниже организацию именем автора "аффилированностью".
@jakebeal: Краткое тангенциальное дополнение: я столкнулся с некоторыми «приезжими исследователями» (исходя из того, как они были представлены мне). Их интеграция в место, которое они посещали, значительно различалась. «Самая примитивная» форма этого статуса заключалась в том, чтобы тусоваться в университете (и заниматься исследованиями).

С юридической стороны ответ на этот вопрос связан с проблемой, о которой я еще не упоминал ни в одном из ответов. Это зависит от контракта вашего друга (и, возможно, вашего местного законодательства)

  • в какой степени работодатель вашего друга разрешает вашему другу заниматься другой «рабочей» общественной деятельностью помимо оплачиваемого рабочего времени (зачастую запрещена только прямо конкурирующая деятельность, и из вопроса я понимаю, что компания не имеет отношения к исследовательской деятельность, которая подразумевает, что исследование было полностью выполнено в личное свободное время вашего друга), и
  • в какой степени работодателю вашего друга по закону разрешено косвенно вступать во владение чем-то, в чем он не участвовал.

С этической стороны ответ зависит от предполагаемой цели перечисления принадлежности:

  • Говорит ли членство: «Эта организация сделала исследование возможным»? В этом случае перечисление работодателя, который не имел никакого отношения к исследованию (и просто оказался работодателем вашего друга в то время, когда исследование проводилось), было бы глубоко неэтичным, сравнимым с добавлением автора, который не участвовал в работе. (Обратите внимание, что особенно в этом случае решение спросить работодателя об их предпочтениях может быть контрпродуктивным, поскольку с точки зрения бизнеса работодатель не будет заботиться об этике исследований и воспользуется возможностью разместить «объявление бесплатно».)
  • Говорит ли членство: «Эта организация может быть заинтересована в развитии представленной работы»? В этом случае указание текущего работодателя вашего друга может показаться вполне уместным, если они могут быть связаны с (будущими частями) вашей исследовательской работы (даже если они не участвовали в текущей работе).
  • Говорит ли принадлежность: «Здесь вы, будущий читатель, можете связаться с автором X»? В этом случае наиболее подходящей «аффилиацией» может быть либо личная аффилиация (например, личный веб-сайт), либо последняя аффилиация, которая действительно участвовала в исследовании. Мы регулярно делаем это, например, для студентов, которые поддерживают нас в написании работы, затрагивающей темы их дипломной работы (и, таким образом, становятся соавторами) — которые в силу своего окончания уже начали работать в какой-то несвязанной компании в время написания статьи.
Спасибо за ваш ответ! Стоит отметить, что его работа над газетой началась (и в основном закончилась) до того, как он занял свою должность в компании. Так что я бы сказал, что его работодатель не имел никакого отношения к исследованиям. Я бы просто перечислил его работодателя, чтобы люди знали, где сейчас этот автор. Я не уверен, меняет это что-то или нет.
@MichaelWehar Я согласен с ORMapper: если принадлежность подразумевается как точка контакта, вы должны указать ту, которая действительно имеет смысл, например, личную точку контакта или учреждение, которое хотя бы косвенно связано с исследованием. Есть много других способов узнать, где кто-то работает, но, учитывая ваше описание, занятость вашего соавтора не имеет отношения к вашему реальному исследованию.
Большое спасибо. Я ценю ваш комментарий, и ваше понимание помогает. :)
@MichaelWehar Когда дело доходит до интеллектуальной собственности, пункта о неконкуренции или рабочих действий, я надеюсь, вы понимаете, что когда вы говорите «в основном закончено», слово «в основном» является проблемой.
@ColinMcLarty Спасибо за беспокойство и указание на это. Я ценю это. Я использовал это слово в основном, потому что не чувствовал необходимости вдаваться здесь в подробности.
Что следует делать тому, кто работает в технологической компании, которая не связана с рабочим списком в качестве принадлежности?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v