Можно ли использовать стартап в качестве аффилированного лица?

Моя ситуация: Я закончил университет более 10 лет назад. Я работаю в компании X. У меня также есть небольшая стартап-компания Y (без сотрудников). Я нахожусь в процессе публикации статьи, и меня попросили указать принадлежность. Его отсутствие не является вариантом, в том смысле, что это обязательное поле в форме. Я спросил X, и X сказал «нет», так как я работал над статьей в свободное время.

Имеет ли смысл использовать Y в качестве моей принадлежности (что на 100% верно, хотя и не обязательно актуально)? Другим вариантом было бы попробовать что-то вроде «Независимый исследователь» и надеяться, что журнал не против ( идея взята отсюда ; пример ).

Соответствующие вопросы:

  1. Нужно ли быть аффилированным с университетом, чтобы публиковать статьи?
  2. Использование домашнего адреса при подаче статьи без принадлежности?
Да, все в порядке. Я думаю, что вопросы, которые вы связали, отвечают на этот.
Примечание... адрес, который вы указываете в документе, должен быть где-то, с вами можно будет связаться в будущем. Возможно, годы в будущем.
@GEdgar, в принципе, это хорошая идея, но на практике значительная часть ученых - это постдоки или аспиранты с краткосрочными контрактами и понятия не имеют, где они будут через 3 года.
@GEdgar Адрес не упоминался.
Был парень, который указал адрес тюрьмы как адрес для корреспонденции в исследовательской работе. Если напарник может это сделать и это, очевидно, нормально, то и с вами все в порядке.
я не могу вспомнить подробностей, но есть известный автор рецензируемых статей, у которого есть свой сарай на заднем дворе в качестве аффилиации

Ответы (3)

Меня попросили указать принадлежность [для статьи]. Его отсутствие не является вариантом, в том смысле, что это обязательное поле в форме.

Вы можете написать N/A или unaffiliated , так как это кажется наиболее подходящим ответом.

Имеет ли смысл использовать [мой стартап] в качестве моей принадлежности (что на 100% верно, хотя и не обязательно актуально)?

Точно так же, как ваш работодатель решил, что он не хочет, чтобы название его компании было в вашем документе, вы должны подумать, хотите ли вы, чтобы название вашего стартапа было в вашем документе.

В стороне, мне интересно, имеет ли работодатель (как правило) право отказать работнику в перечислении работодателя в качестве своей принадлежности. (Некоторые работодатели, особенно те, кто занимается исследованиями и разработками, четко определяют условия контракта, но обычно этого не делают.)

Экстраполируя то, что работодатель может «освободить» изобретение, сделанное работником (по крайней мере, так обстоят дела здесь, в Германии), я думаю, что они должны быть в состоянии сделать то же самое с бумагой.
@cbeleites Работодатель может многое сделать, но я хотел бы рассмотреть общий случай. (Насколько мне известно, изобретения всегда принадлежат изобретателям, а не работодателям. Но можно определить договорные положения, позволяющие продавать изобретения работодателям.)
это во многом зависит от законодательства. Здесь, в Германии, это общий случай в том смысле, что юридический дефолт как для изобретений, так и для интеллектуальной собственности, имеющей отношение к авторскому праву, заключается в том, что, как только это имеет отношение к бизнесу работодателя, они могут использовать его (включая программное обеспечение, написанное на бесплатном языке работника). время!). В трудовом договоре эти права могут быть закреплены за работником (весьма нестандартно), или работодатель может в каждом конкретном случае заявить, что он этого не хочет. (В случае изобретений: 3 недели на принятие решения) И должна быть справедливая компенсация...
... Но если работодатель говорит, что не хочет иметь с этим ничего общего, я не понимаю, как работодатель может быть связан с газетой. То, что изобретатель/автор всегда останется изобретателем/автором, «привязано» к человеку, а не к его работодателю ни в коем случае.
@cbeleites работодатель может сказать: «Они не хотят иметь с этим ничего общего», но я не уверен, имеют ли они на это право. Например, может ли работодатель запретить работнику указывать работодателя в качестве такового? Например, в их профиле LinkedIn. Существуют (договорные) исключения, например, для некоторых государственных служащих, но что такое по умолчанию? Принадлежность автора обычно является его работодателем. Какие права есть у работодателей, чтобы запретить работникам указывать своего работодателя? (OT. Немецкая система кажется разумной: изобретения принадлежат изобретателям и продаются работодателям (если они этого хотят) в случае невыполнения обязательств.)
Я думаю, что для того, чтобы запретить констатировать сам факт трудоустройства (linkedin, CV, ...), работодатель должен указать очень веские причины (и, кстати, здесь работники имеют право получить справку о своей работе от работодатель [которое мы используем вместо рекомендательных писем] и в котором в любом случае указано, кто является работодателем). Но ИМХО бумажная принадлежность сигнализирует больше, чем просто о трудовых отношениях, я бы сказал, что это означает, что работник выполнял эту работу от имени работодателя, и что работодатель согласен с содержанием. И пока вопрос здесь не выглядит тяжелым...
...несогласие, ИМХО в крайнем случае несогласия с (научным) содержанием публикации работодатель должен иметь право не быть связанным с проектом. Т.е., как соавтор, я могу решить такие разногласия, сказав: "Давайте договоримся не соглашаться, вы можете писать статью, но пожалуйста, я бы хотел с ней никак не связываться". Другие авторы не имели бы права вносить меня в список соавторов в этом случае. Я вижу вопрос принадлежности по аналогии с этим.
@cbeleites Должна ли «бумажная принадлежность [сигнализировать] больше, чем просто трудовые отношения»? Я видел, как журналисты явно отделяли роль принадлежности, например, явно заявляя, что автор мог проводить исследование независимо от своего работодателя. Я также видел, как авторы делали такие явные отключения. Более того, обычно указывается текущий работодатель, даже если работа выполнялась у другого работодателя (может быть включена ссылка на предыдущего работодателя).
Я задал вопрос, какую связь между бумагой и учреждением подразумевает принадлежность: academia.stackexchange.com/questions/117429/…

Похоже, что фактическая тема вашей статьи не имеет ничего общего с вашей работой над стартапом Y. В этом случае я думаю, что более правильно указать вашу принадлежность как «независимый исследователь», «не связан» или «Н/Д». . Читатели журнала просто не будут интересоваться вашей связью со стартапом в совершенно не относящемся к делу контексте; зачем отвлекать их ненужной информацией?

Я бы использовал Y в качестве своей принадлежности только для рекламы своего стартапа (эта причина не упоминалась в других ответах).

Я думаю, читателям все равно, так или иначе, какая у них принадлежность - мне уж точно нет. Не нужно слишком много думать об этом, также можно добавить «Независимый исследователь» или «Нет принадлежности».

Использование Y для рекламы может иметь неприятные последствия, как я уже упоминал: «Точно так же, как ваш работодатель решил, что он не хочет, чтобы название его компании было в вашей газете, вы должны подумать, хотите ли вы, чтобы название вашей компании было в вашей газете».
@ user2768 Какую конкретную форму примет обратная реакция? Будет ли какой-нибудь читатель статьи меньше думать о фирме Y, потому что она принадлежит автору? Будет ли кто-нибудь, набирая в Google информацию о фирме Y и находя ее принадлежность на бумаге, негативно относиться к Y?
Возможны многочисленные обратные последствия. Один из побочных эффектов, связанных с этим конкретным случаем, заключается в том, что читатели могут задаться вопросом, почему владелец стартапа работает над чем-то совершенно не относящимся к стартапу. Владельцы компаний должны подумать о том, что они хотят ассоциировать со своим именем, и ассоциировать только такие материалы.
Можно ли использовать стартап в качестве аффилированного лица?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v