Что такое Лондонский список врагов 1775 года?

Изображение 1

Этот лондонский список врагов 1775 года появился в исследовании американской войны за независимость в отношении Пола Ревира и других революционеров. Я полагаю, что это какой-то документ, и нахожу ссылку на источник (изображение выше) в книге Дэвида Фишера «Поездка Пола Ревира», написанной в 1995 году.

Список лондонских врагов, по-видимому, составлен тори, которые включили в список имена повстанцев-лоялистов.

Я не уверен, почему рядом с ним стоит дата, было ли выпущено несколько версий каждый год? Был ли это частный список или что-то опубликованное в лондонской или американской газете?

По сути: какой документ говорит, что они в этом списке?

Ответы (3)

Лондонский список врагов, по-видимому, представлял собой список из 59 человек , которые считались опасными для короны. Я нашел пару источников , которые предполагают, что список был составлен лондонскими тори, но оба они используют в качестве источника «Поездку Пола Ревира» Дэвида Фишера.

Таблица в вопросе полностью воспроизводится в этой статье . В сносках к таблице указано, что оригинальный документ, содержащий «Лондонский список врагов», хранится в коллекции Исторического общества Массачусетса .

Стенограмма документа была опубликована (хотя в нем перечислены 63 имени, а не 59, как указано в упомянутом выше документе). Документ датирован 18 апреля 1775 года.

В онлайн-транскрипции отмечается, что оригинальный документ был подарен Историческому обществу Массачусетса достопочтенным. К. Ф. Адамс в 1869 г.


Список также является одним из нескольких наборов данных, которые использовались для демонстрации того, как можно использовать метаданные для анализа социальных сетей . Остальные - это политические организации и клубы в районе Бостона, членом которых был Пол Ревир. Большинство этих наборов данных также являются заголовками таблицы, на которую вы ссылаетесь.

Вместо того, чтобы использовать текущие данные о живых людях, авторы решили использовать списки групп времен Войны за независимость, чтобы проиллюстрировать, насколько эффективными могут быть эти метаданные для анализа социальных сетей и выявления потенциальных «террористов в американских колониях». С твердым языком в щеке автор замечает:

Будьте уверены, что мы собирали только метаданные об этих людях, и никакие разговоры или встречи не записывались. Все, что я знаю, это то, был ли кто-то членом организации [так в оригинале] или нет. Конечно, это всего лишь небольшое посягательство на свободу подданных Короны. На основании этой скудной информации меня попросили назвать несколько имен для работы с нашими полевыми агентами в колониях. Кажется маловероятной задачей.

Причина, по которой я упоминаю об этом, заключается в том, что статья содержит ссылки на используемые наборы данных (т. е. списки имен людей в этих группах) на GitHub, которые могут быть вам полезны в ваших исследованиях.

ЭТО ОНО!!! Как вы это нашли, это именно то, что мне нужно. Имя, которое я ищу, есть в списке, и приятно знать, что хотя бы документ находится в MHS. Он также содержит новую информацию о роде занятий интересующего меня человека. Огромное спасибо.
Почему «организация [sic]»? Слово написано правильно (во всяком случае, в американском английском).
@The_MN_MechE Рад, что смог помочь. Это был вызов! :)
@TavianBarnes Потому что все остальное в ответе (надеюсь) написано «правильно» (на британском английском) ;-). А если серьезно, то использование «organization [sic]» показывает, что это было правописание в исходном документе, а не просто опечатка с моей стороны или что-то, внесенное автоматической проверкой орфографии.

Кажется, это клуб в Бостоне, и дата, как я предполагаю, совпадает с годом, когда был взят список членов.

Пол Ревир смог так эффективно распространить тревогу, потому что ранее он играл ключевую роль в Бостонском чаепитии. Он также был членом нескольких клубов в районе Бостона, в том числе London Enemies List, North Caucus и Long Room Club.

источник

Это также помогло Стиву понять, что это на самом деле организация! Спасибо!

«Лондонский список врагов» представлял собой список людей, связанных с революционером Полом Ревером. Это мог быть самопровозглашенный список (например, через клуб) или список, составленный тори (возможно, через «клубную» информацию).

Возможно, именно Малкольм Гладуэлл, автор «Переломного момента», первым объяснил, почему Ревир оказал такое влияние на Революцию. Это было потому, что он был так называемым «Коннектором» , который знал (и влиял) на многих ключевых людей. Гладуэлл указал, что у Ревира были гораздо лучшие связи и, следовательно, он был гораздо более эффективным, чем Сэмюэл Доус, который ехал той же ночью, выбрал другой маршрут и поднял гораздо меньше людей к оружию. Ревира прославляют за его «поездку», хотя, возможно, было бы более уместно отмечать его «связи».

Вы можете увидеть список знакомых Ревира в крайнем правом столбце и то, как большинство из них были вовлечены в другие триггерные события, приведшие к Революции. По сути, сейчас мы используем современную науку о данных для анализа истории. Такой «кластерный анализ» теперь также используется для анализа сетей и (предположительно) для борьбы с терроризмом. Например, если мы знаем, что некий «казначей», который финансировал террористов «11 сентября», недавно перевел крупные суммы денег лицам X, Y и Z, мы могли бы рассматривать этих трех человек как вероятных инкубаторов следующего террористический акт.

Том, ты отвечаешь на все мои вопросы! Отличный сбой сети, это то, чего я не осознавал, пока не прочитал больше литературы.