Что такое пересечение физики и философии?

(Я уже задавал этот вопрос на Meta , но, как указал один ответ (от Джозефа Вайсмана), это уже философский вопрос, поэтому я подумал, что его стоит задать здесь).

Я задавал ряд вопросов по физике в философии, ни один из которых не включал уравнений и определялся более крупными, и, насколько я могу видеть, философскими вопросами о мире природы; традиционно, т. е. во времена Максвелла, она называлась бы натуральной философией; и на самом деле Томсон и Тейт (Томсон был посвящен в рыцари как лорд Кельвин , и в честь которого естественная шкала температур обозначена в Кельвинах ) выпустили книгу под названием «Принципы натуральной философии »; это давняя и почетная традиция.

Вопросы, например, по энтропии, беспорядку, времени и пространству. Например , этот вопрос об энтропии во времени, близком к Большому взрыву, или этот о направлении времени.

Тем не менее, люди часто нападают на эти вопросы как на не относящиеся к философии.

Беглый просмотр SEP показывает, что он охватывает множество тем ; Например:

  1. Действие на расстоянии в квантовой механике

  2. Бытие и становление в современной физике

  3. Больцманы работают в статистической физике

  4. Квантовые подходы к сознанию

  5. Роль декогеренции в квантовой механике

Кроме того, в Оксфордском университете есть факультет физики и философии , который находится на факультете гуманитарных наук; из описания какого курса видно, что:

Физика соответствует более теоретической стороне стандартного трехлетнего Оксфордского курса физики, в то время как философия фокусируется на современной философии, особенно на метафизике и теории познания.

Они признают «связующий предмет», философию физики, которая взаимодействует между двумя дисциплинами.

и их интересы в целом заключаются в следующем:

Интересуется классическими теориями пространства-времени, основами классической статистической механики, квантовой механики, квантовой теории поля и квантовой гравитации.

Таковы, при соответствующей интерпретации, интересы классических милетских материалистов.

Однако на этом сайте кажется, что вопросы физики, которые являются в широком смысле философскими в указанном выше смысле, кажутся вне закона, поскольку не считаются философией. По моему личному мнению, философия должна считаться широкой школой, например, Аристотеля, который охватывал широкий спектр scientia (знаний), охватывающих этику , политику и натурфилософию, а также метафизику.

Итак, вопрос здесь в том, как определить, что вопрос физики достаточно философский, по какому авторитету или по каким критериям мы можем их обозначать? Существует очевидная возможность того, что такой междисциплинарный предмет, как этот, оскорбит пуристов обеих школ — тем не менее, как показывают приведенные выше примеры, это возможно.

Если вы чувствуете, что это философия, то, вероятно, это и есть философия, и если вам нужно использовать свои локти здесь и там с людьми, которые не согласны, тогда это нормально; Кстати, лучшее объяснение квантовой нелокальности, неравенств Белла и специальной теории относительности, которое я нашел на сегодняшний день, принадлежит философу науки по имени Тим Модлин - tinyurl.com/ph3uzoh, так что вот!
@nir: для меня это нормально; но на самом деле я говорю об этом сайте, который, похоже, обладает какой-то упрямой узколобой упрямством (извините за язык), когда речь идет о вопросах, лежащих на этом пересечении (и, вероятно, других, таких как философия и литература, или философия и искусство); скорее складывается ощущение, что люди не думали об этом и просто принимали данные различия как данность, как диктат; можно было бы думать об университетах здесь как о дисциплинарных учреждениях, где междисциплинарные контексты тщательно контролируются.
@MoziburUllah мы быстро получаем мета, но мне хочется протестовать — это не этот сайт, это этот вид, наше общество. Я даже слышу, как вы говорите: это тоже университет , охраняющий наши ограниченные контексты и так далее. Но эта модель жестко-сегментарной общей системы знаний есть академия; это общая система знаний в общепринятом понимании.
@weissman: ну, в какой-то степени это правда; но также верно и то, что этот сайт, будучи тем, чем он является, т. е. находится в Интернете, привлекает людей, сильно склонных к физико-математическим наукам - что случилось с ренессансными учеными, санскритологами, искусствоведами, художниками, филологами и так далее? Все они в то или иное время были вовлечены в философию.

Ответы (4)

Аристотель ясно сказал бы, что точка пересечения философии и физики есть физика. Позже мы пришли к выводу, что наука — это нечто иное, и закодировали пару критериев того, что является и не является наукой, которые мы смутно приписываем Карлу Попперу и Томасу Куну.

Из попытки синтезировать эту современную традицию и классическую традицию мы могли бы рассматривать науку как часть философии, которая связана с определенной парадигмой в смысле Куна или для которой фальсифицируемость еще не определена в смысле Поппера. В каком-то неопределенном смысле это означает одно и то же. Установление фальсифицируемости осуществляется в рамках парадигмы, и фальсификация теории, действительно и полностью охватываемой этой парадигмой, является причиной кризиса науки, пусть даже незначительного.

Идея о том, что такая привязанность создает науку, кажется ясной из существования классической экономической теории, которая на самом деле представляет собой просто утилитаристскую философию, сформулированную как описательная парадигма. Кажется очевидным, что утилитаризм остается философией, а экономика остается наукой.

В то же время огромные части философии не попадают ни в какие науки. Физики знают не больше, чем мы, о том, действительно ли пространство поддается квантованию, а только то, что дискретное пространство будет и не будет означать для их современных теорий. Философ, отвергающий все эти теории или считающий их все временными, все же может подойти к теме с более чисто интуитивной точки зрения.

И мы видим периоды в важных науках, когда основные вопросы возвращаются к философии. Посмотрите на обсуждение атомизма в период возникновения термодинамики. Ньютон не считал гравитацию совместимой с атомами, но новые теории тепла казались гораздо более ясными в этих терминах. Результат явно был не столько наукой, сколько философией, настолько, что «отцу» термодинамики приходилось менять поля взад и вперед, чтобы получить какое-либо мнение на разных этапах дебатов.

В той степени, в которой каждая данная наука содержит конкурирующие парадигмы, которые еще не примирились друг с другом, как, например, теория относительности и квантовая динамика в физике, или противоречия между наукой о познании и обычной психологией, в каждой науке все еще остаются вопросы, которые необходимо решить. строго не очерченной какой-либо парадигмой. Но даже вопросы внутри каждой из конкурирующих парадигм содержат информацию об их сравнении.

Таким образом, различие между физикой и философией следует рассматривать как вопрос степени. Вопросы, полностью встроенные в парадигму, кажутся чисто научными и глупыми для посторонних без надлежащей подготовки, но вопросы между ними или вопросы об их значениях или формулировках менее таковы.

Единственным первичным противоречием здесь является сама аналитическая философия. В значительной степени это парадигматическая дисциплина, и работа в ней недоступна никому за пределами рассматриваемых парадигм. Я бы сказал, что детали современной логики и аналитики больше не являются философией, а принадлежат как голоса меньшинства к тому, что раньше было филологией, а теперь в основном является лингвистикой или математикой.

Убедительно аргументировано; но я бы предположил, например, что паранепротиворечивость как развитие логики возникла из философских соображений, а не из чисто математической логики.
Так же как и вещи вроде «Интерпретации многих миров» Эверетта, верно? Существуют философские слои для интерпретации математики, но это не превращает всю алгебраическую К-теорию в философию. Многие детали аналитической философии нуждаются в более непосредственном рассмотрении с помощью данных и чистой абстрактной эволюции внутренних деталей, от которых, на мой взгляд, философия как дисциплина ненадлежащим образом защищает их. Ясно, что есть лингвистические/психологические эксперименты, которые можно провести, чтобы поддержать или опровергнуть Витгенштейна, но кто?
согласился с тем, что алгебраическая К-теория не является частью философии, но она предполагает роль геометрии, опять же в философии. В конце концов, это было наблюдение Спинозы, что видимый, наблюдаемый мир есть протяженность , т. е. геометрия; математика как геометрия поддается наблюдению, но не в смысле физических явлений как непосредственного опыта; в целом, хотя я согласен с вами; но я бы предположил, что их пересечение у Аристотеля есть метафизика; и он написал книгу (посмертно) под таким названием.
Метафизика по определению находится вне физики. Мета в греческом языке означает не то, для чего мы его используем, а то, что следует за ним или что лежит за его пределами. Физика не выходит за рамки самой себя.
Какая часть «вопроса степени» здесь не регистрируется. Конечно, части математики — это отчасти философия, но строгая математика — нет. Частью лингвистического анализа должна быть часть философии. Вместо этого мы держим все большую часть здесь, а не «оперяем», как мы это делали с экономикой. (Степень, в которой К-теория является философией, зависит от того, должна ли она существовать. Она абстрактна в принципе и не мотивирована какой-либо естественно возникающей частью арифметики. Поэтому она намеренно поднимает вопросы о том, каковы границы математики. Но это не значит, что его детали принадлежат здесь.)
Я не предлагал, чтобы строгая математика понималась в деталях, поскольку строгая математика важна в философии; Я определенно предположил бы, что это может быть важно при переводе на общепонятный язык; что касается алгебраической K-теории, я бы предположил, что продолжающееся утверждение геометрии в арифметике является одной из точек соприкосновения с философией, как у Спинозы (и арифметикой геометрии, противоречащей Декарту); могут быть и другие, но это трудно определить, когда многое из этого доступно только для познающих;
требуются трансдисциплинарные специалисты, которые сделают ее познаваемой как натурфилософию; в конце концов, чтобы понять Camuss L'Etranger , нам не нужно читать его в оригинале.
Как это связано с тем, что я сказал. Да, части математики в той или иной степени важны для философии. Разногласий не вижу. Нет, не следует принимать за философию твердые парадигматические элементы наук. Разногласий не вижу. И все же вы, кажется, воображаете некоторые разногласия. Если вы просто хотите получить ответ «вся физика — это философия» без уточнения «в разной степени релевантности», вы отвергаете ценность «нормальной науки» Куна, которая невозможна без той зашоренной фокусировки, которой мы избегаем в философии.
хорошо, если мы согласны, я оставлю это там :).

Сначала ответим на мета-вопрос: для целей этого сайта вопросы, которые касаются прежде всего физики, вероятно, наиболее эффективно обрабатываются стековым обменом физикой, как с точки зрения привлечения экспертов, которые лучше всего могут на них ответить, так и с точки зрения находят другие пользователи с похожими вопросами.

С точки зрения более широкого философского вопроса о том, является ли физика философией: философия — мать наук, и многие дисциплины, не только физика, берут свое начало в философии. Однако как только дисциплина получает четко определенную методологию и объективные стандарты принятия решений, она перестает быть философией.

Все еще могут быть обоснованные философские вопросы за пределами того, что может определить физика, но из беглого обзора ваших вопросов кажется, что многие из них касаются в основном вещей, на которые физика, вероятно, имеет определенный ответ или, по крайней мере, теоретическое объяснение. путь к определенному ответу.

Это действительно философский вопрос и дискуссионный.

Во-первых, обратите внимание, что несколько столетий назад наука называлась «натурфилософией», поэтому можно утверждать, что наука на самом деле является частью философии, но давайте не будем придираться и возьмем философию в современном смысле этого термина, который не охватывает чистую науку.

Одной из определяющих характеристик науки является противопоставление теорий опыту. Возможно, вопрос становится достаточно философским, когда на него можно ответить не с помощью прямой экспериментальной проверки, а с помощью интуиции и априорного анализа?

Витгенштейн считал, что цель философии состоит в том, чтобы прояснить язык посредством концептуального анализа до тех пор, пока наши утверждения не станут проверяемыми. Вопрос был бы философским, когда неясно, в чем именно заключается вопрос, и научным, когда мы точно знаем, что означает вопрос и как его проверить (то есть, когда философия выполнила свою работу). Позднее эта идея была принята логическими эмпириками.

Это различие может быть распространено на тезис Куна: «нормальная» наука будет функционировать внутри данной парадигмы, где понятия и их сопоставление с экспериментами четко определены, но для изменения парадигмы потребуется философское мышление.

Вещи оказались более сложными, чем думали логические эмпирики (научные утверждения не всегда поддаются проверке), и наука и философия, безусловно, пересекаются, но дух этого тезиса, вероятно, можно сохранить: вопрос является достаточно философским, когда он требует от нас прояснения нашего понимания. концепций, а не просто применять четко определенные научные концепции к конкретной ситуации.

Это помещает целые части передовой фундаментальной науки в область философии, но я не думаю, что это обязательно проблема.

Если это так, то вот более строгий подход: целью философии было бы объединение различных наук вместе и с тем, что Селларс называет «явным образом мира» (нашими донаучными представлениями и опытом) в связную, единую картину. мира. Это может быть сделано, в частности, посредством интерпретации научных понятий и того, как они соотносятся с общим опытом (пример: связывание различных понятий времени) или другими научными областями (пример: причинность в биологии, физике, ...).

Нет единого мнения о роли и разграничении, и могут быть другие подходы.

Одна из причин, по которой я имел в виду книгу лорда Кельвина; заключается в том, что это показывает, что только более 150 лет назад ее называли натурфилософией. Это не так далеко назад.

Если объем вопроса допускает философские ответы, то он явно философский. Если на него можно ответить приемлемо только с научной точки зрения, то это явно не так.

Иными словами, если предпосылки вопроса исключают возможность кантианской субъективности в отношении знания времени и пространства, анализа обыденного языка, феминистской критики и т. д., то, возможно, это не философия. Если Платон, Юм и Ницше не могут ничего привнести в дискуссию, то вопрос может быть, так сказать, больше в физике, чем в философии.

В конце концов, если вопрос основывается на том же наборе предположений о мире, который используется в научных исследованиях физики, то как философы мы должны быть начеку. Одна черта, которая отличает философию, — это вопрос об основах наших взглядов на мир.

Как насчет вопросов, приближающихся к социологии науки; например критика Фуко психиатрических учреждений?
@MoziburUllah Я не уверен, что понимаю, как это связано с физикой и разницей во взглядах на мир между ней и философией в отношении пространства и времени в частности и реальности в целом.
Что такое пересечение физики и философии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v