Как буддизм описывает, что именно, или где именно, или как именно существует сознание?

Я присоединюсь к веселью с другим ответом:

1. Сознание включено как один из шести основных элементов (дхату), а именно земли, ветра, огня, воды, пространства и сознания, согласно MN 115 . Здесь термин «сознание», очевидно, используется для обозначения всех форм ментальности.

2. Например, в AN 3.61 говорится, что новый эмбрион формируется из шести вышеуказанных элементов.

3. Четыре физических элемента (земля, ветер, огонь и вода) составляют или производят физическое тело (рупа), согласно MN 9 ; СН 12.2 и др.

4. В частности, согласно СН 22.82 , сознание вызывается (хету) телом ума (нама-рупа) . Здесь, в отличие от MN 115 , слово «нама» используется для обозначения всей ментальности (чувства, восприятия, воли, контакта и внимания), кроме сознания.

5. Сознание возникает (uppajjati) в зависимости от органов чувств и объектов чувств, согласно MN 38 , MN 148 и т. д.

6. Согласно СН 22.53 , не может возникнуть (упапатти) сознания без остальных четырех агрегатов .

7. Сознание, восприятие и чувство соединены, согласно MN 43 . Поэтому говорить, что одно может существовать до или после другого, не совсем уместно.

Это то, что палийские сутты говорят о сознании.

Аналогия с ЦП кажется неверной, потому что «сознание» («виннана») не «обрабатывает». Какие процессы в буддизме называют «мано» («разум»). Я думаю, что сознание больше похоже на экран компьютера. Сознание просто переживает, вот и все.

Как ученый-компьютерщик, вы приносите с собой некоторый багаж, который будет продолжать мешать тому, что вы хотите найти в Дхарме. Я говорю с точки зрения ученого-компьютерщика, который потратил тридцать лет на изучение тех же вопросов, которые задаете вы, и в конечном итоге нашел ответы в созерцательной практике.

В то время как сознание классифицируется в Дхарме таким образом, что это могло привести вас к мысли, что сознание — это нечто , существующее отдельно от своего познавательного содержания, достигающее контакта с этим содержанием, реальной структурой, которую вы можете обнаружить из первых рук через медитативные практики (сегодняшняя медитация осознанности — это первый шаг на пути) — это противоположность тому, во что вы верите.

Для меня окончательным препятствием на пути, по которому вы идете, было объяснение человеческого творчества (а не объяснение его), потому что при анализе предлагаемые решения для его объяснения всегда предполагали результат и, таким образом, никогда не были чем-то большим, чем магическое мышление. Примером может служить фундаментальное убеждение, широко распространенное во многих областях знания, что порядок возникает случайно и сохраняется без какого-либо управляющего им организующего принципа. Это магическое мышление.

Сознание какого-либо предмета, взятого за структуру реальных вещей, таящего в машине призрака, который каким-то образом придает новую черту своей скучной материи, как бы тонко ни был устроен механизм, должно предполагать как данность способность познавать, быть осознавать или осознавать те сканды, о которых вы читали. В скучной материи его не найти, поэтому приходится переворачивать проблему.

Если вам нужна текстовая ссылка на углубленное рассмотрение ума и, в частности, «где находится ум?» Я настоятельно рекомендую Сурангама-сутру, также известную как Сутра героического прогресса. Сохранилось три его английских перевода, мой любимый — перевод Годдарда из-за его лаконичности (повторяющийся материал пропускается) и усилий, которые переводчики и редактор Годдард приложили, чтобы не использовать незнакомую терминологию.

Пять совокупностей — это форма, чувство (или ощущение), восприятие, сознание и ментальные образования.

Они являются частью модели имя-и-форма, менталитет-материальность или модель ума и тела.

Форма – это тело. Остальные являются частью «имени» или разума, с чувствами и ментальными образованиями, соединяющими разум с телом.

Ощущения или ощущения от шести органов чувств: глаз, ушей, носа, языка, тела и ума, например, образы, звуки, запахи, мысли.

Восприятие сопоставляет его с ранее распознанными объектами (например, изображениями, звуками, мыслями). Память является частью этой функции.

Сознание – это ментальная функция, которая сосредотачивается на ментальных объектах и ​​переживает их, и на основе этого разум ведет к следующим ментальным процессам, формирующим мысли, слова и действия (т.е. ментальные образования). Существует шесть типов сознания, связанных с шестью чувственными средами.

Пожалуйста, прочитайте следующую цитату, а также всю страницу, чтобы получить более глубокое представление о концепциях.

Из «Абхидхаммы на практике » NKG Mendis:

Абсолютные реальности

Абхидхамма имеет дело с реальностями, существующими в высшем смысле, называемом на пали параматтха дхамма. Таких реальностей четыре:

1. Читта, ум или сознание, определяется как то, что знает или переживает объект. > Читта возникает как отдельные мгновенные состояния сознания.
2. Четасики, ментальные факторы, возникающие и происходящие вместе с читтами.
3. Руупа, физические явления или материальная форма.
4. Ниббана.

Читта, четасики и руупа — обусловленные реальности. Они возникают из-за условий и исчезают, когда условия перестают их поддерживать. Поэтому они непостоянны. Ниббана — это необусловленная реальность. Оно не возникает и, следовательно, не исчезает. Эти четыре реальности можно испытать независимо от того, какое имя мы им даем. Любая другая вещь — внутри нас или снаружи, в прошлом, настоящем или будущем, грубая или тонкая, низкая или высокая, далекая или близкая — есть понятие, а не конечная реальность.

Читта, четасика и ниббана также называются наама. Две обусловленные наамы, читта и четасика, вместе с руупой составляют наама-руупу, психофизический организм. Каждый из нас, в конечном счете, есть наама-рупа, соединение ментальных и материальных явлений, и ничего более. Помимо этих трех реальностей, образующих соединение наама-руупа, нет никакого эго, самости или души. Часть соединения наама — это то, что воспринимает объект. Часть ruupa ничего не испытывает. Когда тело ранено, боль чувствует не тело, которое есть рупа, а наама, ментальная сторона. Когда мы голодны, голод чувствует не желудок, а снова наама. Однако наама не может есть пищу, чтобы утолить голод. Наама, ум и его факторы, заставляют руупу, тело, принимать пищу. Таким образом, ни наама, ни руупа не обладают собственной действенной силой. Одно зависит от другого; одно поддерживает другое. И наама, и руупа возникают из-за условий и тут же исчезают, и это происходит каждое мгновение нашей жизни. Изучая и переживая эти реальности, мы получим представление о: (1) том, что мы есть на самом деле; (2) то, что мы находим вокруг себя; (3) как и почему мы реагируем на то, что внутри и вокруг нас; и (4) чего мы должны стремиться достичь в качестве духовной цели. (3) как и почему мы реагируем на то, что внутри и вокруг нас; и (4) чего мы должны стремиться достичь в качестве духовной цели. (3) как и почему мы реагируем на то, что внутри и вокруг нас; и (4) чего мы должны стремиться достичь в качестве духовной цели.

Читы

Осознавание — это процесс переживания объектов читтами. Чтобы возникла читта, у нее должен быть объект (аараммана). Объектом может быть цвет, звук, запах, вкус, что-то осязаемое или мысленный объект. Это шесть внешних объектов. Строго говоря, психический объект может быть внутренним явлением, таким как чувство, мысль или представление, но как образующие объективную сферу опыта все они относятся к категории внешних. Этим внешним объектам соответствуют шесть внутренних органов чувств, называемых «дверями», поскольку они являются порталами, через которые объекты входят в поле познания. Это глаза, уши, нос, язык, тело и ум. Каждая из пяти способностей физических чувств может воспринимать только свой соответствующий объект; дверь ума, однако, может воспринимать как свои собственные ментальные объекты, так и объекты пяти физических чувств. Когда дверь принимает свой объект, возникает соответствующее состояние сознания, такое как сознание глаза, сознание уха и т. д. Союз объекта, двери или способности чувств и сознания называется «контактом» (phassa). . Без контакта не может быть осознания. Чтобы произошел контакт, должны присутствовать все три компонента — объект, дверь и сознание. Если один из них отсутствует, контакта не будет. Процесс возникновения сознания и последующая последовательность событий подробно анализируются в Абхидхамме. Изучение этого анализа покажет, что имеют место только «голые явления» и что в этот процесс не вовлечено «я». Это не-самостная характеристика существования.

Как ученый-компьютерщик, интересующийся происхождением Вселенной и разума, я, наконец, нашел кое-что древнее вещество того типа вещества и глубины, которые я ищу, Абхидхамму. Первая часть Вибханги (один из разделов Абхидхаммы) говорит о «совокупностях», или «кучах», или «группах», Скандхе. Мне кажется, что это почти основа того, что должна учитывать вычислительная модель сознания, поскольку сознание является одним из типов кучи или скандхи.

Пять агрегатов можно найти в палийских суттах. Как бы то ни было, буддизм ничего не говорит о вашей идее о «происхождении» сознания. В палийских суттах «происхождение» («самудая») сознания просто относится к тому, когда сознание является объектом страстного желания, ведущего к источнику страдания. В суттах говорится:

И каково происхождение формы, чувства, восприятия, выбора и сознания?

Ко ча, бхиккхаве, рупасса самудайо, ко веданайа самудайо, ко саньняйа самудайо, ко санкхаранам самудайо, ко виннянасса самудайо?

Это когда нищий одобряет, приветствует и продолжает цепляться.

Идха, бхиккхаве, бхиккху абхинандати абхивадати аджхосайа титхати.

СН 22.5

Мой вопрос на данном этапе изучения этого заключается в том, как именно структурировано сознание в этой модели?

Вышеупомянутый вопрос не имеет отношения к буддизму, который занимается тем, как сознание участвует в возникновении страдания.

Где именно существует сознание.

Опять же, приведенный выше вопрос не имеет отношения к буддизму.

Как человек, я чувствую свое тело

Нет. Сознание чувствует скорее тело, чем эго.

но мое сознательное осознание ощущается как будто оно находится в центре моего мозга.

Действительно?

Я могу понять и смоделировать, как сознание может использовать органы чувств для восприятия информации

Да, буддизм говорит об этом.

но я не понимаю, как может сформироваться само сознание.

Опять же, приведенный выше вопрос не имеет отношения к буддизму.

Если все, в конце концов, является информацией или пучками текущей информации, подобными этим кучам/скандхам, как она собирается и течет в виде пучка таким образом, чтобы генерировать сознание, которое вы можете чувствовать?

Опять же, приведенный выше вопрос не имеет отношения к буддизму.

Я даже могу зайти так далеко, что вообразить что-то вроде биологической клетки с ее сложным механизмом, достигающим того, чтобы получить контроль над окружающей средой, так что как машина она настолько сложна и высокофункциональна, что действует как сознательное существо. Это не так уж сложно представить. Но что трудно себе представить, так это то, как хранится сознание или где оно находится! Как я могу воспринимать и чувствовать, что восприятие находится в центре моего мозга?

Опять же, приведенный выше вопрос не имеет отношения к буддизму.

Что скандха и Абхидхамма говорят об этом, о его структуре?

Наверное, ничего.

«…как именно устроено сознание в этой модели?» Сознание не имеет формы или «структуры». Это как «эфир».

«Где именно существует сознание?»

Нигде, но везде. Будь то в физической оболочке или как часть безымянной пустоты, сознание не имеет барьеров или ограничений для своего существования.

«…но я не понимаю, как может формироваться само сознание». Сознание не формируется. Он просто существует. Вы путаете сознание с возникновением физической или ментальной совокупности сознания и желания.

Возможно, это поможет объяснить это немного лучше: https://www.lionsroar.com/the-four-layers-of-coding/

Возможно, вы также могли бы оценить ответ, который исходит не непосредственно из буддизма, а из паранепротиворечивой логики. Эта логика не является повседневной классической логикой, которую вы используете в компьютерных науках (на самом деле вы могли бы использовать ее, хотя она не получила широкого распространения). Тем не менее, существуют довольно сильные параллели между этим типом логики и буддизмом. Причина, по которой я просматриваю эту SE и пытаюсь узнать о буддизме, заключается в моем интересе к этой логике. Я могу порекомендовать книги Грэма Приста «Один: исследование единства реальности и ее частей, включая единственный объект, который есть Ничто» и «Пятый угол четырех». В первой книге дается объяснение того, как эта логика может решить ряд сложных проблем, с которыми классическая логика не справляется. включая то, как множества образуют единства (это может дать представление о агрегатах и ​​кучах части вашего вопроса), а также о проблеме разума и тела (вы не упоминаете об этом явно, но я понял, что второй абзац в вашем вопросе об этом). В последней трети этой книги некоторые из обсуждаемых тем рассматриваются с точки зрения буддизма. Вторая книга представляет собой очень удобочитаемый отчет о параллелях между буддийской метафизикой и паранепротиворечивой логикой. Надеюсь, я не ошибаюсь, если скажу, что паранепротиворечивая логика — это нечто среднее между информатикой и буддизмом. Вторая книга представляет собой очень удобочитаемый отчет о параллелях между буддийской метафизикой и паранепротиворечивой логикой. Надеюсь, я не ошибаюсь, если скажу, что паранепротиворечивая логика — это нечто среднее между информатикой и буддизмом. Вторая книга представляет собой очень удобочитаемый отчет о параллелях между буддийской метафизикой и паранепротиворечивой логикой. Надеюсь, я не ошибаюсь, если скажу, что паранепротиворечивая логика — это нечто среднее между информатикой и буддизмом.

Здесь я дам набросок того, как можно решить проблему единства. Если вы используете классическую логику, чтобы подумать о том, как несколько вещей могут образовывать единство, вы столкнетесь с проблемой, называемой регрессом Брэдли. Представьте, что вы строите кирпичный дом. Сначала у вас есть кирпичи, сложенные в форме куба, но после завершения строительства они складываются в форме дома. В первом случае кирпичи не составляют цельный дом, а во втором — составляют. Интуитивное объяснение тому, как это происходит, состоит в том, что единство дома из множества кирпичей достигается отношениями между кирпичами. Итак, вы берете набор кирпичей и добавляете набор отношений, и у вас есть единство. Что ж, это работает до тех пор, пока вы думаете об отношениях как об объектах другого типа, чем кирпичи, так как вы не можете объяснить, как куча объектов образует единство, если вы просто добавляете к ним еще больше объектов одного вида. В этом примере легко думать об отношениях, отличных от кирпичей, поскольку кирпичи являются физическими, а отношения — абстрактными объектами. Кроме того, вы должны просто признать, что отношения складываются в кирпичи, нет никакого объяснения, как они это делают. Вот где начинается регресс Брэдли, если вы попытаетесь найти ответ здесь, на этом новом уровне. Как взаимодействуют кирпичи и отношения? Ну, вы можете добавить больше отношений, которые объяснят это, но как тогда эти новые отношения взаимодействуют со старыми с одной стороны и кирпичами с другой? Кроме того, вы можете попытаться подумать о других более абстрактных примерах, например о том, как слова составляют предложения и как несколько фрагментов информации могут быть объединены в идею.

Грэм Прист смог избежать регресса Брэдли, введя особый тип объекта, который он назвал глюоном. Глюон должен был быть непостоянным, чтобы иметь противоречивые свойства. Однако в классической логике нельзя рассуждать о противоречивых объектах, поэтому приходится использовать паранепротиворечивую логику.

Глюон, чтобы склеить все кирпичи в единое целое дома, должен быть идентичен каждому отдельному кирпичу, а также быть идентичен этому дому. Другими словами, иметь те же свойства, что и все кирпичи и дом. Нет нужды объяснять соединение кирпичей с глюоном, глюон — это уже каждый отдельный кирпич, и, будучи одновременно всеми кирпичами, все кирпичи образуют единство дома. Все это можно доказать и формально. Теперь противоречия глюона должно быть легко заметить. Например, в передней стене один кирпич, а когда вы спросите, находится ли глюон в передней стене, ответ будет и да, и нет, потому что глюон также имеет свойства кирпича в задней стене, чего нет. в передней стене.

Остается признать, что паранепротиворечивая логика применима для объяснения физического мира, что не является простой задачей. Помимо большей сложности и меньшей интуитивности по сравнению с классической логикой, она таит в себе множество проблем. Из которых самым большим может быть то, как мы должны признать, что противоречия реальны? Здесь может пригодиться буддизм, и я надеюсь, что более информированные люди смогут дать ответ на этот вопрос. Я могу указать только на квантовую механику, кота Шредингера и эксперимент с двумя щелями. Похоже, у нас есть измеримые противоречия в физике.

У меня нет для вас отдельных технических терминов типа Абхидхармы, но ответ на ваш вопрос упомянут здесь довольно кратко и красиво:

«Здесь, Бахия, ты должен тренировать себя так: «В видимом будет только то, что видишь, в услышанном будет только то, что слышно, в осязаемом будет только то, что ощущается, в познаваемом будет только то, что есть». распознал. Таким образом ты должна тренироваться, Бахия.

«Когда, Бахия, для тебя в видимом есть только то, что видишь... в познаваемом есть только то, что познается, тогда, Бахия, ты не будешь «с этим». Когда, Бахия, ты не будешь «с этим», тогда, Бахия, ты не будешь «в этом». Когда, Бахия, ты не будешь «в этом», тогда, Бахия, ты не будешь ни здесь, ни за пределами, ни между ними двумя. Это и есть конец страдания».

УД.1.10