Что такого особенного в ISO 1600?

Я много раз слышал, что для минимизации шума самое высокое значение ISO, которое вы хотите использовать, составляет ISO 1600, и что независимо от того, какую камеру или датчик вы используете, как только вы преодолеете этот порог (ISO 1600), шум будет расти экспоненциально.

Некоторые говорят, что это математика, но некоторые говорят, что это связано со способом обработки сигнала, например, с тем, как применение огромного усиления в аудиооборудовании вызовет искажения.

В основном они утверждают, что ISO 1600 математически является наиболее «экономичной» чувствительностью для снижения шума.

Почему это?

  • Чем плохи настройки ISO выше 1600?
  • Применяет ли камера какой-то экспоненциальный алгоритм после того, как вы прошли ISO 1600?
  • Сильно ли меняется отношение сигнал/шум после того, как вы превысите значение ISO 1600?

Редактировать:

Я знаю, что производительность ISO улучшается, извините, но вопрос не об этом. У меня была 2,0-мегапиксельная камера, а ISO 200 была ерундой, так что я знаю, насколько все улучшилось и будет улучшаться дальше.

После переваривания пространных ответов кажется, что ISO 1600 — это предел усиления аналогового сигнала, по крайней мере, на некоторых моделях. За пределами ISO 1600, в зависимости от марки, для усиления сигнала используются различные цифровые алгоритмы (цифровой толчок). Так как это цифровое воздействие воздействует на шум фотонной стрельбы и шум считывания, так как это происходит после АЦП, общий результирующий уровень шума высок.

Это то, что я понял в совокупности из ответов, я все еще немного смущен, если я правильно понял, поэтому, пожалуйста, поправьте меня.

Мне все еще интересно, как я узнаю предел аналогового усиления моей камеры? Если я хочу знать, когда происходит цифровое продвижение Canon/Nikon, доступна ли такая информация на их веб-сайтах? Или это секрет?

Не могли бы вы привести несколько примеров того, как «они» делают такие заявления?
Что ж, одним из «они», вероятно, является стареющая ветка форума: Idiot и Numpty ISO . Заявления, сделанные Браунингом, были подтверждены некоторыми другими людьми, 1/3 ступени «тяни-толкай» и потерю динамического диапазона можно легко продемонстрировать практически на любой камере Canon, а образцы изображений шума для ISO выше 1600 на камерах Canon ясно показывают разные характеристики, чем при ISO 1600 или ниже. Я не уверен, есть ли какие-либо другие «они», делающие такие заявления.
Canon EOS D60 даже не поддерживала ISO 1600 и была лидером линейки десять лет назад (выпущена в начале 2002 года).
ISO 1600 быть каким-то особенным — это просто нонсенс. Различные значения ISO приводят к разным уровням шума, и компромисс варьируется от камеры к камере. С Nikon D3s я нахожу 1600 ISO «нормальным» для прогулок, но это для этой камеры и моих компромиссов. См. embedinc.com/d3s для получения подробной информации об измерениях, которые я сделал с помощью своей камеры. Большинство других камер будут хуже, некоторые намного хуже.
@mattdm Я бы с удовольствием, но я потерял все ссылки. Прочитав различные ответы, теперь я понимаю, что именно я пытался описать, и обновил свой вопрос.
Давайте не будем забывать кое-что математически очевидное здесь. Разница между 800 и 1600 всего 800. Разница между 1600 и 3200 составляет 1600 - это гораздо больший скачок, чем раньше. Подумайте, какая разница между 800 и 1600, и удвойте ее.
@ Роб, это логарифмический материал, поэтому различия такие же.
Ах, хорошо - извините, мой плохой!

Ответы (5)

Ничего особенного

В ISO 1600 нет ничего особенного , хотя в некоторых случаях значения ISO выше 1600 приводили к менее эффективным и рациональным способам усиления сигнала изображения. Когда вы устанавливаете ISO на камере, это просто указывает камере изменить точку максимальной насыщенности сенсора, от которой будет усиливаться сигнал. Увеличение ISO обычно заставляет камеру усилить сигнал до того, как нижестоящая электроника добавит больше электронного шума и шума квантования, поэтому использование более высокого значения ISO в камере обычно (с оговорками) лучше, чем использование низкого значения ISO и увеличение экспозиции в постобработке , когда это возможно. t получить достаточно света вниз линзы.Нет никакой специальной математики в отношении ISO 1600, которая является «лучшей» настройкой высокой ISO для минимизации шума во всех случаях , однако в некоторых случаях может быть характерная для бренда механика усиления, которая влияет на качество шума при высокой ISO . Шум является функцией двух ключевых факторов: электронного шума, присутствующего в цепи датчика и вносящего меньший вклад в шум, и фотонного шума, иногда называемого гауссовским шумом, который вносит основной вклад в шум. То, как проявляется шум (качество шума), зависит от метода(ов) усиления.

Шум

Шум является атрибутом сигнала изображения и, в конечном счете, связан с конструкцией датчика, характером его изготовления, отношением сигнал/шум (S/N) , коэффициентом усиления сигнала, эффективностью АЦП и рядом других факторов. Эти факторы различаются от бренда к бренду, от модели к модели, а в некоторых отношениях даже от одной камеры к другой одной и той же модели. Новые датчики, как правило, имеют меньший уровень шума, чем старые датчики, независимо от размера пикселя или используемой настройки ISO. Максимальное используемое значение ISO может отличаться для двух образцов одной и той же камеры (что часто рекламируется как в случае с зеркальными фотокамерами Canon 7D) и для камер разных поколений (таких как Canon 400D и 650D).

Электронный шум , который может иметь различные формы, такие как шум с фиксированной структурой (FPN), шум с горизонтальными и вертикальными полосами (HVBN), часто имеет неестественную структуру и, таким образом, является очень нежелательным, но влияет только на самые низкие уровни сигнала изображения (т.е. глубокие тени). По мере увеличения значения ISO электронный шум проявляется все меньше и меньше и в конечном итоге полностью подавляется фотонным шумом.

Фотонный шум является результатом случайного характера света, который подчиняется распределению Пуассона на датчике. Это означает, что фотоны случайным образом попадают на датчик, но при достаточно высоком уровне сигнала их распределение примерно равномерно, и, таким образом, фотонный шум проявляется одинаково в любом месте датчика . Фотошум составляет подавляющее большинство шумов на цифровой фотографии, на несколько порядков больше, чем электронный шум (за исключением фотографий с неправильной экспозицией, где сигнал составляет лишь малую долю от полной емкости лунки, или FWC).

Есть несколько факторов, которые влияют на то, насколько сильно фотонный шум будет проявляться на фотографии. Исторически сложилось так, что чем больше размер пикселя, тем меньше будет этот тип шума . Фотодиод чувствителен к свету по площади ... глубина проникновения фотонов в кремний фотодиода не является фактором насыщения пикселей. Пиксели большего размера обычно позволяют использовать более высокие настройки ISO, поскольку они захватывают больше фотонов в единицу времени. Больше фотонов в единицу времени означает больше фотонов в целом для любой заданной экспозиции, что увеличивает отношение сигнал/шум. Более высокое отношение сигнал-шум позволяет использовать более высокий коэффициент усиления (подробнее об этом чуть позже) при преобразовании сигнала аналогового датчика в цифровой сигнал (файл RAW), который в конечном итоге используется для создания изображений JPEG и TIFF с последующей обработкой. программного обеспечения.

Прирост

Усиление — это коэффициент преобразования электронов (e-) в цифровые единицы (DU). Камера, которая преобразует ровно один e- в один DU, имеет «единичное усиление». Большинство камер достигают единичного усиления при какой-то точной (но, возможно, невыбираемой) настройке ISO. Чаще выигрыш является дробным, например, 5,7 e- на каждый DU. При каждом увеличении ISO усиление падает на один и тот же коэффициент. Если у вас коэффициент усиления 5,7 e-/DU при ISO 100, вы получите 2,85 e-/DU при ISO 200, 1,425 e-/DU при ISO 400, 0,7125 e-/DU при ISO 800 и 0,35625 e- /DU при ISO 1600. При увеличении ISO вы теряете отношение сигнал/шум (S/N). Низкий сигнал/шум никогда не бывает хорошим... он всегда означает больше шума из-за меньшего усиления сигнала. Меньший сигнал означает меньшую точность цветопередачи и меньшую детализацию.

Новые сенсорные технологии увеличивают генерацию полной емкости за генерацией, даже когда площадь пикселя сокращается за счет использования более эффективных средств направления фотонов на светочувствительную поверхность, а не на светопоглощающие поверхности и компоненты. Относительно недавнее внедрение микролинз в датчики CMOS помогло направить фотоны на чувствительную поверхность фотодиода, а не на проводку считывания и другие нечувствительные поверхности. Технология Lightpipe использует материал с высоким показателем преломления под специально настроенными микролинзами, чтобы помочь направить свет через канал считывающей проводки над фотодиодом, так что большая его часть достигает диода, а не отражается от проводки. Датчики с задней подсветкойпросто переверните всю структуру, подвергая фотодиод прямому воздействию света, устраняя необходимость во всех других структурах. Все это улучшает «квантовую эффективность» (КЭ) или общую скорость преобразования фотонов в электроны в датчике. Сенсоры с более высоким QE поддерживают более высокое максимальное отношение сигнал/шум, что, в свою очередь, поддерживает более высокое усиление при ISO 100... что еще больше поддерживает более высокое усиление при более низком значении ISO. Более высокий коэффициент усиления, больше электронов на цифровую единицу, что снижает влияние фотонного шума при любом значении ISO.


Механизмы усиления

Теперь о причинах, по которым ISO 1600 (в прошлом) во многих случаях было самым высоким «полезным» значением ISO. Некоторые бренды, такие как Canon и, в некоторых случаях, Nikon, используют более одного механизма для усиления сигнала, исходящего от сенсора. В последние несколько лет ISO 1600 обычно был последней настройкой ISO с «естественным усилением», за пределами которой для достижения следующей настройки ISO использовались дополнительные усилители или даже цифровое усиление. Canon, вероятно, худший преступникиспользовать альтернативные механизмы усиления. В камерах последнего поколения (7D, 5D II, 1D/s III и все серии Rebel до 650D) использовалось дополнительное аналоговое усиление в потоке пикселей... цифровое преобразование), для достижения значений ISO выше ISO 1600. Nikon использовал нечто подобное в датчиках собственного производства (любые камеры Nikon, да и любые другие бренды, использующие датчики Sony Exmor, используют радикально другой подход к управлению сигналом в целом). , поэтому они здесь не применяются.)

Для достижения ISO 3200 в прошлом использовалось стандартное аналоговое усиление на пиксель во время считывания пикселей для всех настроек ISO вплоть до ISO 1600, а затем дополнительное аналоговое усиление для потока пикселей, поступающего с сенсора. В некоторых камерах ISO 6400 будет использовать то же альтернативное аналоговое усиление после считывания. Настройки ISO выше ISO 6400 обычно использовали подсказку цифрового усиления метаданных, чтобы указать инструментам постобработки применить дополнительное цифровое усиление для достижения более высоких значений ISO. Такие настройки обычно назывались «расширенными» или «высокими» настройками ISO, и их можно было использовать только с полным шагом выше «родной» настройки ISO камеры. (Примечание: единственная причина, по которой кому-то может понадобитьсяиспользовать расширенную настройку ISO в камере было бы, если бы им абсолютно требовалась более высокая скорость затвора, чем можно было бы достичь с более низкой исходной настройкой ISO. Во многих случаях выбор более низкого значения ISO при требуемой выдержке, которая будет недоэкспонирована, все же может быть желательным, поскольку ручная фиксация экспозиции в постобработке обычно дает лучший результат, чем расширенное значение ISO в камере.)

Приведенная выше информация может применяться к камерам последних нескольких поколений, не включая текущее поколение. В более старых камерах Canon определенно используется встроенное аналоговое усиление, а также дополнительное аналоговое усиление после считывания, а также потенциальный жестко запрограммированный (т. е. не настраиваемый) +/- 1/3 ступени толчка или вытягивания, выполняемый камерой через заднее считывание . регулировка экспозиции сцены. Это нажатие/вытягивание, как правило, стоило вам потери около 1/3 ступени динамического диапазона. Камеры Nikon предыдущего поколения, в которых использовались датчики, разработанные Nikon, также использовали аналогичное высокое усиление ISO, хотя они , похоже, использовали аналоговое усиление для всех настроек ISO.(включая третьи ступени), что обычно приводило к лучшему IQ при высоких настройках третьей ступени ISO по сравнению с Canon без потери динамического диапазона. Текущее поколение камер от Canon, похоже, использует лучший подход к аналоговому усилению для настроек ISO вплоть до новых максимумов (25600 в случае их линий, отличных от 1D, и 51200 в случае 1D X), с дополнительным постом Усиление -read используется только для самых высоких значений ISO (по крайней мере, как показывает тестирование этих камер до сих пор).

Это означало бы, что максимальное используемое значение ISO для камер Canon подскочило с ISO 1600 как минимум до ISO 12800 и, возможно, даже до ISO 25600.для 1D X. Датчики Sony Exmor, которые в настоящее время используются большинством конкурентов Canon, включая Nikon, используют совершенно другую конструкцию датчика и архитектуру обработки. Максимальное значение сенсоров Exmor составляет исходное значение ISO 12800, а все дальнейшие настройки ISO — это расширенный режим ISO. Вплоть до ISO 12800 датчики Sony Exmor работают довольно хорошо, наравне с 5D III и 1D X. Кроме того, качество шума начинает довольно быстро разваливаться и обычно не выдерживает ISO 16000, 20000, 25600, 32000, 40000 и 51200. С другой стороны, у Sony Exmor почти нет шума при чтении, и он работает значительно лучше при ISO 100, 200 и в некоторой степени даже 400 с точки зрения динамического диапазона. Exmor DR быстро стал легендой, а датчик действительно великолепен для тех видов фотографии, которые потребляют динамический диапазон на завтрак (например, пейзажи).

Полезное значение ISO 3200...6400...16000?

Постоянный поток новых и улучшенных технологий постоянно меняет вещи. Всего четыре года назад Canon 450D и 40D едва могли снимать с ISO 800, а ISO 1600 практически непригодно. Поколение спустя ISO 1600 стало более удобным, а в случае 5D II и 1Ds III ISO 3200 даже можно было использовать в некоторых обстоятельствах. Сегодня я регулярно слышу, особенно от спортивных фотографов и фотожурналистов, что ISO до 16 000, 20 000, а иногда даже 25 600 на 1D X «полностью пригодны для использования», «даже для печати с некоторой постобработкой!» С математической точки зрения, электроны, цифровые единицы, усиление и все такое, я бы не сказал, что есть что-то конкретное, что называет ISO 1600 магическим числом ISO .. Самый высокий пригодный для использования ISO увеличивался от поколения к поколению, обычно примерно на одну ступень, но в последнее время с новейшими датчиками Canon он увеличился на целых три, а возможно, и на четыре ступени.

Я могу засвидетельствовать, что 1600 очень удобно использовать на 40D.
@MichaelNielsen - это личное предпочтение Майкла. Я не нахожу 1600 приемлемым для 40D :) Я снимаю его только в крайнем случае, чтобы сделать снимок или нет.
TL; DR Я только что посмотрел на выделенные жирным шрифтом заголовки и догадался о том, что вы написали: «Ничего особенного [поскольку] шум [и] усиление [вызваны] механизмами усиления [но все еще] пригодными [с] ISO 3200 ... 6400 ...[и даже] 16000 [на некоторых камерах]».
@Xeoncross: Ха, круто! Рад, что вы получили то, что вам нужно из него. ;)
@MichaelNielsen: У меня также есть 450D, технология которого ОЧЕНЬ похожа на 40D. Я никогда не находил ISO 1600 пригодным для использования, даже когда это было абсолютно необходимо. Дполлит прав в том, что есть некоторая субъективность, но я думаю, если вы покопаетесь в анналах Интернета, вы обнаружите, что 6 с лишним лет назад ISO 800 был лучшим, а примерно 5 лет назад ISO 1600 стал лучшим. , а в этом году ISO 6400 и 12800 стали вполне пригодными для использования. По сути, после основного поколения ISO, кажется, улучшается на стоп, может быть, на два, так что средний фотограф сочтет его «пригодным для использования».
Четвертое изображение здесь — iso 1600 с 400D. А 40D выглядит намного лучше (как и 400D iso800): sequoiagrove.dk/images/cameraisotest/isotest_noflash.jpg
@jrista Спасибо за отличный ответ, это самый близкий к ответу, который я ищу. Я прочитал все это и многому научился. Кажется, вы говорите, что есть определенный момент, когда начинает срабатывать нестандартное усиление (например, аналоговое или цифровое усиление). Это зависит от марки/камеры/сенсора. Аналоговый — лучший способ усилить сигнал, однако он имеет свои ограничения. Теперь, как мне узнать, для МОЕЙ камеры, когда срабатывает противное нестандартное усиление? (Надеюсь, я не слишком понял!)
@Gapton: В камерах Nikon и Canon, похоже, есть два уровня усиления. Лучшей формой являются попиксельные усилители считывания, которые дают самые чистые результаты (поскольку шум считывания добавляется ВО ВРЕМЯ этого процесса, поэтому сам шум считывания не усиливается). Менее желательным, но все же лучшим, чем цифровой буст-усилитель, является выходной усилитель. Я считаю, что обычно это происходит в процессоре изображений перед АЦП. Он может срабатывать при очень высоких настройках ISO, и, поскольку он выполняется после чтения, он также усиливает шум чтения, но все равно чище, чем цифровое усиление.
Что касается камер: я точно знаю, что Canon и Nikon используют второй выходной аналоговый усилитель при очень высоких собственных значениях ISO. Любая камера с расширенными настройками ISO получит цифровой импульс. Когда дело доходит до любой камеры с датчиком Sony Exmor, я не совсем уверен, каковы сценарии усиления. Exmor использует более простую и значительно улучшенную конструкцию изготовления. Он имеет попиксельные усилители, но использует АЦП с параллельным столбцом. Коррелированная двойная выборка, неравномерный отклик и другие формы «чтения» или электронного шума устраняются ЦИФРОВЫМ способом с помощью уникальной...
...механизм, разрешенный использованием CP-ADC. Каждый раз, когда датчик считывается, очищается и сбрасывается, выполняется «сброс считывания» при закрытом затворе, и результаты этого считывания после АЦП (например, цифровые единицы) сохраняются. Когда фактический сигнал экспозиции позже считывается через CP-ADC, множественные формы шума корректируются в цифровом виде (опять же в виде цифровых единиц). Именно этот механизм дал Sony Exmor такое значительное преимущество в шуме при чтении и позволил использовать около двух ступеней дополнительного теневого динамического диапазона, который обычно теряется из-за шума. Что касается усиления на высоких ISO, я действительно не знаю.
Каждый раз, когда я слышу, как кто-то говорит о «полезном» ISO, мне хочется биться головой о стену — на недавней обложке журнала New York (тираж более 400 000 экземпляров) была фотография города с высоты птичьего полета во время тропического шторма, снятая при ISO 25 000. Можете представить, если бы вы были фотографом и вернулись бы к журналу после своего очень дорогого разового полета на вертолете и сказали бы: «Извините, максимальное используемое значение ISO составляет 12 500, поэтому я не стал делать никаких фотографий, в конце концов, вы бы этого не сделали». Я не смог бы использовать ни один из них, если бы имел…»
@MattGrum: Я видел это фото, поэтому знаю, о чем ты говоришь. Но есть что-то в понятии «полезный» ISO. Откровенно говоря, ISO 3200 на моем 7D никогда не будет «пригодным для использования», если у меня нет ТОНН света, что обычно означает, что я могу использовать гораздо более низкие настройки ISO и получать гораздо лучшие результаты. Теперь, если бы я попытался сделать ту же фотографию Нью-Йорка той же темной ночью с моим 7D, это потребовало бы, по крайней мере, расширенного режима ISO 12800, и это БЫЛО НЕПОДХОДНО. Вся моя точка зрения на ЭТОТ ОТВЕТ заключалась в том, что 1D X ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИЗМЕНЯЕТ ИГРУ, поскольку он АБСОЛЮТНО делает ISO 25600 ПОЛЕЗНЫМ!
Можно было бы попытаться сделать ту фотографию Нью-Йорка на 7D с ISO 12800, но кому это нужно? Фактически это то же самое, что сделать снимок с разрешением 6400, недоэкспонировать, а затем поднять на целую остановку в постобработке. ВЫ САМ много раз возражали против этого. ISO 3200 и 6400 на 7D также используют форму усиления, которая почти так же плоха, как цифровое усиление... так что нет большой разницы между фотографированием с ISO 1600 и усилением экспозиции на +1 или +2 EV. в ПОСТ. Вторичное аналоговое усиление работает немного лучше, но оно все равно увеличивает шум чтения.
Однако вы как бы упускаете суть в своем довольно несправедливом сравнении 1D X при ISO 25600, делающего эту фотографию в Нью-Йорке, и любой камеры пятилетней давности, такой как 5D II или 7D, которые даже не были способны к ISO 25600.
@jrista Я думаю, вы упустили мою мысль: является ли изображение «пригодным для использования» полностью зависит от конкретного использования, которое вы имеете в виду, поэтому вы не можете сказать, что конкретная настройка камеры делает любое потенциальное изображение непригодным для использования . Если бы вы стали свидетелем преступления и щелкнули номерной знак преступника при ISO12800, вы бы сказали полиции: «У меня есть фотография, но, несмотря на то, что вы можете четко прочитать номерной знак, боюсь, я использовал ISO12800, что, как мы все знаем, нельзя использовать ни на чем, кроме 1DX, поэтому, к сожалению, вы не сможете произвести арест».
Хорошо, я допускаю, что могут быть случаи использования, такие как работа в полиции, где очень шумная фотография с цветными пятнами может быть «полезной». Обычно я подхожу к теме с точки зрения художника , как и большинство фотографов. Я не «снимаю» фотографии, я создаю фотоискусство, и в этом отношении один или два верхних уровня настроек ISO, как правило, НЕЛЬЗЯ использовать. Я слышу то же самое от свадебных фотографов , большинства фотографов дикой природы и определенно фотографов птиц, многих спортивных фотографов и т. д. С художественной точки зрения определенно существует ограничение на «удобство использования ISO».
«Сегодня я регулярно слышу, особенно от спортивных фотографов и фотожурналистов, что ISO до 16 000, 20 000, а иногда даже 25 600 на 1D X «полностью пригодны для использования», «даже для печати с некоторой постобработкой!» 2021 год, и у меня Sony A7C (компактная камера FF), поддерживающая 51 200 единиц ISO с вполне приемлемым качеством печати. ​​С тех пор диапазон значений ISO значительно увеличился. bit.ly/2MJlQud

1600 — не волшебное число, но с современными технологиями многие зеркальные фотокамеры обычно дают плохие результаты при ISO 1600. С другой стороны, можно утверждать, что многие по-прежнему дают хорошие результаты при 3200 и 6400 — это зависит от аудитории и используемой технологии. знакомы с. Если вы читаете это на форуме со многими пользователями цифровых зеркальных камер потребительского уровня, то 1600, вероятно, является безопасным максимумом для современной технологии. Если вы относитесь к профессионалам, использующим топовое оборудование, такое как Nikon D800 или Canon 5DmkIII, они, безусловно, не остановятся на ISO 1600.

Взгляните на некоторые изображения с высоким значением ISO, сделанные камерой Canon 5DmkIII, здесь . ISO 12800 мне кажется совсем не плохим. Сравните это с ISO 800 на Canon Rebel XT, которым я снимал в прошлые годы, и они находятся на одном уровне. Это субъективно, но с моей точки зрения, я бы ни за что не остановился на ISO 1600 на 5DmkIII!

Чтобы прямо ответить на ваш вопрос - в ISO 1600 нет ничего особенного. Я предполагаю, что вы просто читаете много вещей, в которых упоминается эта цифра в данный момент времени. Цифра со временем будет меняться, и она уже есть у зеркалок профессиональной серии.

Да, я знаю, что ISO постоянно улучшается. Я на самом деле после механизма усиления. Извините, я недостаточно хорошо разбирался в обработке сигнала, чтобы четко описать свой вопрос. Спасибо за предложение вашей помощи, хотя!

Насколько мне известно, это ложное утверждение. В ISO 1600 нет ничего постоянного, кроме того, что это ISO 1600. Технологии постоянно меняются, и сегодня ISO 1600 намного лучше, чем пять лет назад.

Показатели ISO также тесно связаны с размером сенсора. Взгляните на это сравнение между последними датчиками 2X, 1,5X и полнокадровыми датчиками последних камер. Я снимаю на Nikon D4 уже месяц и без колебаний использую ISO 6400. На Pentax K-5 я обычно останавливаюсь на ISO 1600 и настраиваю K-5 II на автоматическое достижение ISO 3200, но это примерно на одну остановку лучше.

В другом аспекте вашего вопроса нет такой вещи, которую вы хотели бы использовать без особых обстоятельств. Я хотел использовать очень шумные настройки, чтобы получить снимок, который в противном случае вообще не был бы в состоянии. Эти изображения могут иметь для меня ценность, несмотря на то, что они не подходят для больших плакатов.

Показатели ISO сильно зависят от ценового диапазона, а не от размера сенсора. Несмотря на то, что я не тестировал их сам, я могу гарантировать, что вы получите лучшие результаты с 15 тысячами долларов при высоком ISO, чем с 2 тысячами долларов из этого списка здесь. И вскоре high end 4/3 будет иметь аналогичные результаты с полным кадром (в том же ценовом диапазоне). На самом деле, многие обзоры сравнивают их, как и вы.
Это смотря как сравнивать. DxOMark, например, нормализует изображение до стандартного размера отпечатка, а камеры за 2 тысячи долларов превосходят камеры за 20 тысяч долларов. Если вы видите файл с высоким ISO на задней панели среднего формата, он на самом деле выглядит довольно плохо, несмотря на больший сенсор и большую цену.
Проблема с теоретической и практической производительностью заключается в том, что все остальное никогда не бывает равным. Если бы это было так, то размер сенсора явно доминировал бы в производительности просто потому, что у него больше света для работы. Другими словами, если бы вы построили датчики, которые идентичны, за исключением размера, больший из них будет иметь более низкий уровень шума и больший динамический диапазон просто из-за физики.
Да, шумное фото лучше, чем ничего . У вас всегда есть возможность сделать его черно-белым ;) . Я снимаю 5-6 лет и понимаю это. Спасибо за помощь, это была моя вина, что я не мог четко описать свой вопрос.
@Itai Если бы это было так, то размер сенсора явно доминировал бы над производительностью просто потому, что у него больше света для работы. Если под « я » вы имеете в виду одного, то именно это я и пытаюсь донести. FF захватывает больше света только потому, что имеет большую площадь поверхности. Все, что я говорю, это то, что вы можете построить дешевую камеру FF за 1000 долларов и иметь плохую производительность при высоких значениях ISO. Вы сами сказали, что если вы видите файл с высоким ISO из среднего формата, он на самом деле выглядит довольно плохо , что идет вразрез с вашей производительностью ISO, также сильно коррелирует с аргументом размера сенсора .
K-5 и OM-D имеют одинаковую цену, около 1000 долларов только за корпус, а результаты ISO аналогичны. В то время как D4 стоит более 6 тысяч долларов. Ваше сравнение поддерживает понятие ценника. Я не говорю, что дело только в цене, но размер сенсора и производительность ISO не обязательно так коррелируют, как предполагает ваше сравнение.

ISO — это метафора из пленочной фотографии, которая действительно контролируется коэффициентом усиления сенсора до аналого-цифрового преобразования, до определенного момента. Этот тип усиления хорош, потому что он влияет только на некоторые части шума, которые выглядят хорошо и обычно не так уж и плохи. Затем для достижения более высокого ISO они «хитрят» и просто делают цифровой сдвиг, т.е. для каждого бита они сдвигают «ISO» в два раза, но это усиливает уродливый шум чтения, такой же, как если бы вы недоэкспонировали изображение и увеличили его на своем компьютере. На том поколении камер, которое у нас было в конце 2000-х годов, аналоговое усиление было до 1600, а затем мы могли достичь 3200 с помощью пользовательской настройки «высокий» (3200) — но это цифровое усиление, и вы можете увидеть на сайте sensorgen.info прямой эффект. это имеет шум чтения и DR:

http://sensorgen.info/CanonEOS_40D.html

http://sensorgen.info/CanonEOS_5D.html

Я знаю парня, который говорит, что некоторые камеры еще сложнее — они используют смесь аналогового и цифрового усиления, прежде чем переключиться на использование только цифрового. Может быть, это то, что происходит на никоне здесь, где 100-200 идет не так:

http://sensorgen.info/NikonD3100.html

Но на камерах нового поколения кажется ISO 3200 — это новые «1600»:

http://sensorgen.info/CanonEOS_5D_MkIII.html

Разница между аналоговым и цифровым усилением - это то, что мне нужно! Спасибо! Когда вы упомянули поколения камер, мне интересно, как мы узнаем потолок аналогового усиления нашей камеры ? Это общедоступная часть спецификации? Какое технологическое ограничение создало такой потолок? Какой технологический прогресс поднимет этот потолок выше?
Я думаю, что они используют цифровое усиление для достижения некоторых из 1/3 ступеней между почтовыми ISO (что странно, поскольку усиление дискретно по дБ в ~ 0,3 дБ, а не 6 дБ, что является остановкой, шагами в моих камерах машинного зрения), но когда кривые относительного шума поворачиваются, а кривая DR поворачивается на юг на диаграммах сенсора, это когда они максимизируют аналоговое усиление.

Использование максимального ISO 1600 — ужасное правило, ИМО. Да, при более высоких значениях ISO шум гораздо заметнее. Однако, в зависимости от камеры/сенсора, сцены и предполагаемого использования, держу пари, 3200, 6400 и, возможно, даже выше вполне приемлемы. Например, если вы поделитесь фотографией в Интернете, я уверен, что вы получите прекрасный результат при гораздо более высоком значении ISO. Точно так же, распечатав небольшой 4x6, я уверен, вы получите приемлемый результат. Печать 16x20 — это, конечно, отдельная история.

Всякий раз, когда это упоминается, другая вещь, которую я всегда думаю, это то, что человек, говорящий это, очевидно, не имеет большого опыта работы с фотографией, чтобы использовать пленку. Сегодняшнее ISO 1600 явно лучше, чем пленка ISO 400. Пленка ISO 400, безусловно, пригодна для использования.

И последний момент: лучше сделать шумную фотографию на высоких значениях ISO или вообще не снимать? Я знаю, что бы я выбрал — и выбирал много раз.

Я согласен со всем, что вы сказали, и раньше я использовал ISO 6400 или выше (потому что я просто должен захватить его, и точка). Я все это понимаю, к сожалению, это не тот ответ, который я ищу.