Что в конечном итоге убило вариант 4B отчета Комиссии Августина, тяжелую ракету-носитель, непосредственно полученную из челнока, также известную как DIRECT?

Перед выходом на пенсию космического корабля "Шаттл" на НАСА, администрацию США и всех остальных, непосредственно вовлеченных в исследование космоса людьми с использованием ракеты-носителя большой грузоподъемности (HLLV), оказывалось огромное давление, чтобы они выступили с предложениями по сохранению доступа США к космосу и международному космосу. Станция (ISS) без пробелов, и вся существующая рабочая сила, занятая в отрасли, делает то, что у них получается лучше всего, при этом пытаясь повторно использовать существующие технологии для достижения этих целей.

Консультативный комитет был сформирован президентом Дж. У. Бушем, вице-президентом Дж. Д. Куэйлом и Космическим советом под председательством Нормана Р. Августина, более известным как Комиссия Августина. Заключительный отчет комиссии включал несколько предложенных вариантов продолжения пилотируемого полета в США, среди которых вариант 4B, который призывал к прямому производному от космического корабля HLLV с повторным использованием многих частей космического корабля "Шаттл", таких как два ускорителя, внешний бак, главные двигатели космического корабля "Шаттл" (SSME). , и сидящий на нем модуль экипажа «Орион», разбирающийся с орбитальным кораблем космического корабля (SSO). Вся идея получила широкую поддержку космического сообщества, что можно увидеть, например, в этом видео-сборнике, поддерживающем вариант 4B отчета Комиссии Августина .

   введите описание изображения здесь

   Детальная схема ракеты-носителя DIRECT v3 Юпитер-130. Художник: Филип Метчан, DIRECT Team. Источник: Википедия на DIRECT .

Из обзора документа Комитета по планированию пилотируемых космических полетов США под названием «ПОИСК ПРОГРАММЫ КОСМИЧЕСКИХ ПОЛЕТОВ ЧЕЛОВЕКА, ДОСТОЙНОЙ ВЕЛИКОЙ НАЦИИ» (PDF), вариант 4B, возможно, более известный как DIRECT v3 , описывается как:

Вариант 4B - это вариант расширения Shuttle. Он предлагает единственный обозримый способ устранить пробел в возможностях США по запуску с человека: продление до 2015 года срока действия "Шаттла" при минимальной безопасной частоте полетов. Он также использует синергию с Shuttle, разрабатывая большегрузный автомобиль, который более непосредственно связан с Shuttle, чем семейство транспортных средств Ares.

Я не могу сказать, насколько этот вариант имеет для меня смысл, но как бы мне этого ни хотелось, всего этого не происходит, не так ли? И тогда так много обсуждавшийся доступ человека в космос и дефицит рабочей силы в США теперь стал реальностью, не так ли? Итак, я думаю, это естественно вызывает вопрос:

Что в конечном итоге убило вариант 4B отчета Комиссии Августина, тяжелую ракету-носитель, полученную напрямую от челнока? Есть ли веские объективные причины, по которым лица, принимающие решения, считают, что стоило отказаться от значительной части существующей технологии космических шаттлов для новой американской HLLV в форме сначала Ares, а затем SLS, который даже сейчас кажется скорее проектом заполнения пробелов, который выиграл? не сдать на много лет вперед, даже если все пойдет по плану?

Я прошу прощения, если это выглядит как разглагольствование, я думаю, что это так, но я ищу объективное объяснение того, что пошло не так, и, если возможно, пожалуйста, подтвердите свои утверждения ссылками. Какие решения привели к тому, что США потеряли свой статус мирового лидера в освоении человеком космоса и вызвали этот почти недопустимый разрыв в пилотируемых космических полетах США и доступе к космосу для пилотируемых миссий?

Возможно, третий пост в этой ветке, Citizensky.org/forum/direct-30s-jupiter-launcher , является частью ответа. Что происходило за кулисами в комитете Августина, этого мы тоже не знаем. Фейнман был довольно влиятельным членом. Возможно, его обсуждения с работающими инженерами привели его к мысли, что шаттл — это путь , по которому не следует идти, и это вполне могло быть так. Также обратите внимание, что второй пост ссылается на это: sfgate.com/news/article/… . Это вариант 4Б. Это было НЕ НАПРЯМУЮ.
Дальнейшее обсуждение политики, стоящей за этим вопросом, находится на The Pod Bay .
Я думаю, что благодаря МКС США было намного проще смириться с тем, что у них нет возможности запуска человека. Такое впечатление, что полеты человека в космос все равно интернационализированы и являются чьей-то ответственностью. Если бы у НАСА была собственная космическая станция, было бы сложнее мотивировать полагаться на российские ракеты.
@LocalFluff: согласен с этим на 10 000 процентов. Ситуация станет еще хуже, когда мы вернемся на Луну и обнаружим, что забыли взять с собой паспорта и китайские разговорники. . .

Ответы (2)

В каком-то смысле вариант 4В был отвергнут, потому что этот вариант заключался в том, чтобы отправить людей обратно на Луну. НАСА и Конгресс решили вместо этого отправить людей за пределы околоземной орбиты либо на астероид, либо на Марс.

В более широком смысле вариант 4B частично сохранился в системе космического запуска. Компоненты, производные от Shuttle, являются важной частью SLS.

С http://www.directlauncher.org ,

После нескольких лет постоянных отношений с НАСА команда DIRECT рада видеть, что многие из принципов, которые определили нашу конструкцию Jupiter HLV, нашли применение в новой флагманской ракете-носителе НАСА, SLS.

Хотя мы разочарованы тем, что агентство решило ввести дорогостоящие дополнения к конструкции тяжелого транспортного средства вместо того, чтобы максимально использовать существующие компоненты, технологии и инфраструктуру, мы рады, что администрация, Конгресс и НАСА нашли общий язык и наметили курс вперед для нашей страны, поскольку мы выходим из эпохи космических челноков.

Поскольку мы с нетерпением ждем этого будущего, вся команда выражает НАСА наилучшие пожелания, поскольку агентство вступает на новый путь, чтобы снова вывести человечество за пределы низкой околоземной орбиты; обратно на Луну, на Марс, а затем дальше, в самые глубокие уголки нашей обширной Солнечной системы.

13 октября 2010 г. команда DIRECT заявила об успехе.

Команда DIRECT заявляет об успехе и смотрит в будущее

Команда DIRECT поздравляет и аплодирует Президенту, Сенату и Палате представителей за принятие законодательства, позволяющего НАСА начать работу над ракетой-носителем большой грузоподъемности системы космического запуска, основанной на существующих компонентах космического корабля "Шаттл".

Для получения дополнительной информации см. http://www.directlauncher.org/documents/Direct-Team-Declares-Success-PR-101310.pdf .

В частности, SLS повторно использует основной двигатель Shuttle, как и предлагала команда DIRECT. Он также повторно использует внешний бак «Шаттла» (с модификациями) и твердотопливные ускорители «Шаттл» (с модификациями).

За исключением того, что они, кажется, выбрали «модификации» для каждого из них, которые являются наиболее дорогостоящими и трудоемкими. В Direct требовалось гораздо больше минимальных модификаций, что было критическим моментом для того, чтобы сделать это быстро и дешево.
@geoffc - Три комментария к вашему комментарию: (1) Побег с околоземной орбиты будет довольно трудным с оборудованием наследия Шаттла. Некоторые моды нужны для выхода за пределы околоземной орбиты. (2) Обратите внимание, что вариант 4B должен был отправиться на Луну, а не дальше. В некотором смысле вариант 4B был отклонен штаб-квартирой НАСА и Конгрессом. Они хотят выйти за пределы околоземной орбиты. (3) SLS часто называют «Системой запуска Сената» по уважительной причине. Без модификаций Конгрессу было бы довольно сложно добавить свинину для своих штатов/своих округов.
@DavidHammen Итак, какие конкретно моды? Верхняя ступень? У нас есть РЛ-10, их можно группировать. J-2 был вариантом, но его, конечно, пришлось переделать в J-2X. Больше денег, больше портвейна. Какие конкретные вещи ограничивали Вариант 4B ТОЛЬКО до Луны, а не дальше?
Я действительно рекомендую посмотреть этот видеосборник, поддерживающий вариант 4B отчета комиссии Августина , на который я также ссылаюсь в своем вопросе. Я думаю, станет яснее, что из этого вытекало и как это должно было быть сделано. Это даже не плохое видео, хотя им не помешал бы звукорежиссер. Я понимаю, что теперь это все вода под мостом, но я не могу не желать, чтобы это было не так, и мы бы освещали запуск DIRECT v3 в течение последних двух лет.
@TildalWave - я расскажу о команде DIRECT с другой точки зрения: они защищали свою работу. SpaceX использует все новое оборудование; они прямо опровергают утверждения DIRECT о том, что все новое = очень дорого и что все новое = много времени.
Спустя пять с лишним лет я поддерживаю концепции в этом ответе и, более конкретно, в своем последнем комментарии. DIRECT потерял идею. Почти всегда правильно делать с прототипом — это изучать гениальные вещи, которые сделали разработчики этого прототипа, а затем выбрасывать прототип. SpaceX сделала именно это. Так что, возможно, есть Blue Horizons, Sierra Nevada, Firefly и множество других компаний, занимающихся запуском «нового космоса». SLS, которая использовала ряд концепций непосредственно из DIRECT, сделала прямо противоположное.
Скоро исполнится 3000 дней с тех пор, как США запустили человека на орбиту, несмотря на то, что НАСА финансирует три параллельные капсульные программы.
Я не понимаю. Вы сказали, что Вариант был отменен, потому что целью было полететь на Луну, но Конгресс сейчас полностью в этом заинтересован (хорошо, может быть, это просто программа рабочих мест, но все же). Это не имеет смысла. И отменять план из-за заявленных целей смешно.
Я думаю, что DIRECT надо было использовать как переходную тяжелую ракету-носитель, пока не было разработано что-то вроде Starship
SLS на самом деле имеет меньшую полезную нагрузку, чем система запуска шаттлов (без орбитального аппарата).
@A.NAsker Когда я написал этот ответ в 2014 году, вариант 4B отчета Комиссии Августина (написанный в 2009 году) конкретно касался возвращения на Луну. Президент Обама изменил цель НАСА в отношении исследования космоса людьми с возвращения на Луну на отправку людей на астероид и на Марс. Так что в этом смысле вариант 4B был исключен. Этому и был посвящен мой 1-й абзац. Вы пропустили мои следующие несколько абзацев, в которых говорилось, что в более широком смысле Вариант 4B вместе с DIRECT был перенесен в форму SLS.

Как указывалось, НАСА хочет выйти за пределы околоземной орбиты. Это проблема. Они теряют поддержку налогоплательщиков с каждой дискуссией о Марсе, потому что никто никогда не приводил причин для полета на Марс, что ничего не значит для людей, не пытающихся защитить свою работу в аэрокосмической отрасли/НАСА. Люди боятся, что экономика рухнет в следующий вторник, если не раньше, и НАСА хочет отправиться на Марс. Это кажется оторванным от реальности на многих уровнях. Что им (налогоплательщикам) нужно, так это услышать, как кто-то говорит о ВЫГОДАХ таким образом, чтобы они могли быть уверены в расходах. Это как пытаться уговорить всю страну отправиться в дорогой поход. Технически аккуратные концепции, такие как DIRECT, сами по себе не создадут такой уверенности.

Общественная поддержка освоения космоса растет
@A.NASker Рассмотрим контекст этого ответа середины 2014 года. В то время общественность США по большей части не поддерживала освоение космоса человеком. После окончания «Аполлона» многие говорили, что у нас на Земле так много проблем, что мы не должны тратить деньги на освоение человеком космоса. Многие думают, что НАСА получает огромную часть (до 25%!) федерального бюджета США. Это неправда, конечно. Даже на пике «Аполлона» НАСА получало чуть более 4% федерального бюджета США. НАСА уже довольно давно получает полпроцента или меньше.
Что в конечном итоге убило вариант 4B отчета Комиссии Августина, тяжелую ракету-носитель, непосредственно полученную из челнока, также известную как DIRECT?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v