В «Ткани реальности» (1997) Дэвида Дойча он говорит:
Представьте себе компьютер, созданный для воспроизведения всех возможных вариантов виртуальной реальности. Предположим, что все возможные среды, созданные этим генератором, могут быть расположены последовательно, как среда 1, среда 2 и т. д. Проведите через каждый из них временные срезы равной продолжительности. (Deutsch указывает одну минуту, но в принципе это может быть что угодно, например, планковское время.) Теперь создайте новую среду следующим образом. В первый период времени сгенерируйте в среде все, что отличается от среды 1, а во второй период времени — все, что отличается от среды 2, и так далее. Эту новую среду невозможно найти в последовательном расположении сред, указанных ранее, поскольку она отличается от всех возможных сред тем, что происходит в одном конкретном временном интервале. Следовательно, это означает, что такой универсальный генератор ВР не может быть создан,
Возьмем игру в шахматы. Мы создаем Series 1, последовательно играя во все возможные игры и называя каждую игру Environment 1, Environment 2 и т. д. Теперь Series 1 будет иметь все возможные игровые позиции, далее (и кроме первой и последней позиции в каждой Environment): каждая позиция будет иметь непосредственно перед собой все возможные положения, которые могут привести к нему, и после него все возможные положения, которые могут из него следовать. Также большинство позиций будет существовать во многих Средах, причем более ранние позиции будут появляться чаще.
Давайте создадим вторую серию и назовем ее Среда X. Мы последовательно берем позиции из последовательных сред: позиция 1 из среды 1, позиция 2 из среды 2 и так далее. Очевидно, что есть два возможных результата для среды X, в зависимости от того, как были организованы среды в серии 1 : A ) Позиция 1. За средой 1 следует P2E2, который является возможным преемником P1E1, за P2E2 следует его возможный преемник P3E3, и т. д . Таким образом, гарантируется, что среда X будет возможной игрой где-то в серии 1. B) Расположение сред таково, что каждая позиция в последующих средах не всегда возможна из предыдущей позиции в предыдущей среде. - Здесь вполне может быть, что Среда X являетсяневозможная игра .
Теперь мы создаем Environment X по аналогии с «новой средой» Дойча. A) Мы используем случайную позицию ( квант времени ) из последовательных сред. - В этом случае можно было бы иметь Среду X, отсутствующую в Серии 1, но не гарантировано. B) ( точно так же, как Deutsch ) Мы специально выбираем каждую позицию (n) в среде X так, чтобы она не существовала в среде (n). - Это оставляет нас с совершенно невозможной игрой.
Я не уверен, что с этим делать. Использует ли Дойч невозможный сценарий, чтобы доказать, что все возможные сценарии невозможно смоделировать? Он говорит, что внешнее вмешательство — это единственный способ убедиться, что мы не находимся в симуляции?
Я что-то упускаю?
РЕДАКТИРОВАТЬ: Еще немного копания в «средах кантготу» - http://www.liquisearch.com/simulated_reality/arguments/cantgotu_environments - показывает, что аргумент Дойча на самом деле не предназначен для опровержения гипотезы симуляции, а скорее для доказательства того, что определенные миры не может быть создан «универсальным генератором возможных миров». Я до сих пор не совсем понимаю, как его аргумент доказывает что- либо помимо тавтологии: генератор возможных миров не может создавать невозможные миры.
Две линии исследования представляют мне: 1) Есть своего рода возгорание возможностей - невозможностей, бесконечно малых/бесконечностей - физически возможных объектов. 2) Одного генератора недостаточно для создания всех миров; кое-что, что я пытаюсь исследовать здесь: должны ли мы дважды подумать о дуализме? и является ли реальность пересечением несовместимых онтологий?
Честно говоря, я не мог точно следить за вашей конструкцией. Но я могу сказать, что Дойч точно не использует невозможный сценарий. На самом деле он адаптирует аргумент диагонализации Кантора , который является хорошо известным методом в чистой математике. Он демонстрирует, что для любого бесконечно длинного списка сценариев существует некоторый сценарий (который является возможным сценарием), которого нет в списке. То есть такой список не мог бы быть исчерпывающим, даже если бы он был бесконечно длинным.
Я не понимаю, как это доказывает что-либо о теории симуляции, хотя мне кажется, что это просто показывает, что вы не можете перечислить симуляции в последовательности. Но я могу ошибаться.
И последнее замечание: аргумент диагонализации (и его вариант здесь) основан на том факте, что существует бесконечно много элементов, которые потенциально могут быть изменены. По этой причине шахматные партии, состоящие из конечного числа ходов , не будут работать. Сценарий Дойча работает, потому что ему нужно изменить бесконечное количество временных отрезков.
Изменить: страница в Википедии на самом деле не самое доступное описание, но есть куча блогов по математике и прочее.
Дойч переформулирует некоторые хорошо известные результаты теории вычислений, открытые Гёделем и Тьюрингом. Результат объясняет, что не все функции могут быть рассчитаны компьютером. Это не критика аргумента симуляции.
Критику Дойчем аргумента о симуляции можно найти на стр. 11-12 книги It from Qubit . Универсальному компьютеру требуется только физическая система, способная выполнять определенный ограниченный набор операций, которые может выполнять очень широкий набор физических систем, например, электронные лампы и кремниевые чипы. Итак, если мы программа, работающая на компьютере, мы ничего не можем знать об аппаратном обеспечении, т. е. о реальных законах физики. Таким образом, аргумент о симуляции является антинаучным, поскольку утверждает, что мы ничего не можем понять о реальных законах физики.
Дойч указывает на другую проблему с аргументом симуляции в «Начале бесконечности»: я не знаю точно, где именно, вы можете найти это в указателе в конце книги. Аргумент симуляции также говорит о том, что мы будем работать во многих симуляциях, поэтому, вероятно, мы находимся в симуляции, но не указывает, как следует учитывать эти симуляции. Например, компьютер, на котором я это печатаю, может использовать несколько электронов в одном и том же проводе для представления одного и того же бита. Должны ли мы считать все эти избыточные экземпляры одной и той же информации отдельными симуляциями того, что делает мой компьютер?
Ловец жуков Наката
Кристо183