Действительно ли существует нулевая вероятность найти электрон в орбитальном узле?

Недавно я прочитал, что орбитальный узел в атоме — это область, где шанс найти электрон равен нулю.

Однако я также читал, что вероятность найти электрон практически в любом месте в космосе выше 0, и что орбитали просто представляют собой области, где, например, вероятность найти электрон составляет 95%.

Я просто хотел бы знать, действительно ли существует нулевая вероятность того, что электрон будет находиться в области, определяемой узлом.

Большое спасибо.

Я не считаю, что это полные дубликаты, однако спасибо за ссылки, они были довольно интересными.
Орбитали — это лишь модели, описывающие поведение электронов, отнюдь не идеальные.
Во Вселенной нет бесконечных потенциальных колодцев. Квантовая механика говорит, что вероятность того, что любая частица во Вселенной окажется в любой конечной области, всегда больше нуля.

Ответы (2)

Вероятность нахождения электрона в некотором объеме В дан кем-то:

(1) п знак равно В ψ * ψ д В

То есть мы строим функцию, называемую плотностью вероятности :

Ф ( Икс , т ) знак равно ψ * ψ

и интегрируем его по нашему объему В , где, как следует из обозначений, плотность вероятности обычно зависит от положения, а иногда и от времени.

Есть два варианта вероятности п может оказаться нулевым:

  1. Ф ( Икс , т ) равен нулю везде в объеме В - обратите внимание, что мы не можем получить положительную-отрицательную отмену, поскольку Ф это квадрат и везде 0 .

  2. мы берем объем В к нулю, т.е. как для вероятности нахождения частицы в точке

Теперь вернемся к вашему вопросу.

Узел представляет собой точку или поверхность (в зависимости от типа узла), поэтому объем области, в которой ψ знак равно 0 равен нулю. Это означает, что в нашем уравнении (1) нам нужно положить В знак равно 0 и мы получаем п знак равно 0 поэтому вероятность найти электрон в узле равна нулю. Но (и я подозреваю, что в этом и заключается смысл вашего вопроса) это тривиальный результат, потому что если В знак равно 0 мы всегда заканчиваем п знак равно 0 и наш результат не имеет особого физического значения.

Предположим вместо этого мы возьмем какой-то небольшой, но ненулевой объем В сосредоточено вокруг узла. Где-то в нашем объеме функция плотности вероятности неизбежно будет отличной от нуля, потому что она равна нулю только в точке или узловой плоскости, а это означает, что при интегрировании мы всегда будем получать ненулевой результат. Таким образом, вероятность найти электрон рядом с узлом всегда больше нуля, даже если мы под близостью подразумеваем очень-очень маленькое расстояние.

Таким образом, утверждение о том, что вероятность нахождения электрона в узле равна нулю , либо бессодержательно, либо ложно, в зависимости от того, интерпретируете ли вы его точно в узле или приблизительно в узле .

Но я подозреваю, что большинство физиков сочтут это несколько глупым обсуждением, потому что обычно мы подразумеваем, что вероятность найти электрон в узле или узловой поверхности пренебрежимо мала по сравнению с вероятностью найти его в другом месте атома.

«Узел представляет собой одномерную или двумерную структуру» <-- это, вероятно, заслуживает ссылки на тот факт, что решения волнового уравнения не могут быть постоянными на множествах ненулевого объема, иначе все решение будет постоянным.
« Узел представляет собой структуру 1D или 2D » <-- Если я правильно понимаю математику, это должно скорее сказать « Узел представляет собой структуру 0D, 1D или 2D ». То есть точка, кривая или поверхность.
@JirkaHanika: да, спасибо, хорошая мысль. На самом деле я не могу думать о каких-либо узловых линиях атомных орбиталей, поэтому узлы являются либо точками, либо поверхностями.
В некотором смысле мы можем сделать утверждение «пренебрежимо малым» (у вас опечатка) точным. garyp предложил мне это в комментарии к этому ответу (см. Ответ для фактического утверждения).

Вы совершенно правы: вероятность найти электрон в любой точке (или на любой поверхности) равна нулю. Тем не менее, утверждение имеет смысл: на самом деле оно означает примерно следующее.

Рассмотрим коробку В с шириной/глубиной/высотой ( ж , д , час ) . Если все они достаточно малы, чтобы волновая функция существенно не менялась по всему ящику, вы можете аппроксимировать

п знак равно В д В | ψ ( р ) | 2 | В | | ψ ( р с ) | 2 знак равно ж д час | ψ ( р с ) 2 |
куда ψ ( р с ) - волновая функция, оцененная, скажем, в центре ящика. Теперь, если эта точка лежит в узловой плоскости, то приведенное выше приближение дает ноль.

Строго говоря, это, конечно, просто неправильно: в основном аппроксимация нарушается, поскольку в разложении Тейлора нет нулевого члена, поэтому доминирующий член становится линейным даже на сколь угодно малом диапазоне. Однако в этом более подходящем приближении вы все равно получите «практически ноль» в результате: скажем, узловая плоскость находится в направлении xy и час меры в направлении z. Тогда интеграл становится

п ж д час / 2 час / 2 д г | ψ ( р с + г е г ) | 2 ж д час / 2 час / 2 д г | г ψ г | р с | 2 знак равно ж д | ψ г | р с | 2 час / 2 час / 2 д г ( г 2 ) знак равно ж д | ψ г | р с | 2 2 3 ( час 2 ) 3 час 3
так как вы делаете час маленькая, вероятность уменьшается не только пропорционально объему, но и в третьей степени, что делает ее действительно очень малой.

Так вероятность не совсем 0, она просто очень мала?
Что ж, в физике нет ничего точного, всегда есть некоторая погрешность измерений. Вероятность равна нулю в том же смысле, что и ( д Икс ) 2 знак равно 0 когда вы «вычисляете» производную функции, например д ( Икс 2 ) д Икс ( Икс + д Икс ) 2 Икс 2 д Икс знак равно Икс 2 + 2 Икс д Икс + ( д Икс ) 2 Икс 2 д Икс знак равно ! 2 Икс д Икс д Икс знак равно 2 Икс .
@leftaroundabout Обратите внимание, что «неопределенность измерения» - это нечто совершенно другое: если вы рассматриваете ее как экспериментальную неопределенность, то это всего лишь экспериментальный предел, но точное значение существует по определению; если вместо этого вы ссылаетесь на неопределенность QM, то она справедлива только для некоммутирующих наблюдаемых и по-прежнему не соответствует ответу.
@GennaroTedesco Я считаю это экспериментальной неопределенностью. Существует ли на самом деле точное значение классической величины — вопрос философский; во всяком случае, если количество не может быть определено экспериментально как 0 тогда правомерно сказать, что количество равно нулю . И если п час 3 и мы предполагаем, что неопределенности измерения п а также час масштабируется на тот же коэффициент, по мере того как мы улучшаем наш эксперимент (что, конечно же, не является данностью!), то в какой-то момент мы придем к выводу, что п знак равно 0 в то время как громкость все еще > 0 .
@leftaroundabout Я бы сказал, что вы ошибаетесь: «Существует ли на самом деле точное значение классической величины, это философский вопрос» неверно. В классической механике (или любой другой теории только с коммутирующими наблюдаемыми) точные значения существуют и точно определены (как количество раз, которое вам нужно повторить в измерении длины единицы и т.п.).
@GennaroTedesco здесь это выходит за рамки темы, но ... то, что является определенным точным значением, является параметром любой конкретной теоретической модели, например, классической механики, которую вы рассматриваете. Однако нет особого смысла рассматривать какую-то одну такую ​​модель; то, с чем вы действительно имеете дело, — это целые ансамбли моделей, которые образуют класс эквивалентности, согласуясь с экспериментом в пределах неопределенности измерения. Следовательно, проблема не столько в том, что не существует точных значений, сколько в том, что не существует какого- то конкретного точного значения.
Отличие от неопределенности QM заключается в том, что вы можете произвольно сузить эти классы эквивалентности, но для любого данного эксперимента все еще существует конечная неопределенность.