В настоящее время я разрабатываю «электровелосипед моей мечты» ( пожалуйста, не смейтесь! это для развлечения, ничего серьезного ), и через некоторое время я придумал трехколесный велосипед, где 2 задних колеса поддерживают аккумулятор и вес груза, и подвесная передняя часть для всадника.
Упрощенная кинематика велосипеда выглядит следующим образом:
Связь между передней частью (синяя и красная) и задней частью (оранжевая и зеленая) будет осуществляться двумя поворотами: R1 для подвески, R2 для возможности перемещения передней части в сторону при повороте. Задняя часть должна оставаться вертикальной (ну, во всяком случае, более или менее перпендикулярной дороге).
Мой вопрос касается подвески и ее влияния на «управляемость» мотоцикла . Я думал поставить две подвески ( SL и SR ), чтобы обеспечить положительную «обратную связь» на R2 при повороте и чтобы передняя часть оставалась вертикальной при парковке. На бумаге это выглядит красиво, но я подумал, что это может быть проблемой, когда:
Сила обратной связи и поведение будут зависеть от выбора d и h , как показано на диаграмме ( при необходимости h можно сделать отрицательным).
Другое (вероятно, более простое) решение состоит в том, чтобы иметь только одну приостановку вместо SL и SR без какой-либо пары «обратной связи».
Что будет лучше на ваш взгляд? Сделает ли небольшая обратная связь для R2 байк непригодным для езды?
В качестве бонуса несколько "художественных" видов для полной картины (на виде сзади вы видите только одну подвеску):
Велосипед — обманчиво простая машина. Физика, лежащая в основе велосипедов, на самом деле довольно сложна: множество взаимодействующих сил создает самостабилизирующееся поведение (т. е. призрак едет на обычном велосипеде, затем бежит и ударяет его, велосипед отклоняется от своей текущей траектории и движется вправо). Для хорошего изложения основных физических принципов, лежащих в основе такого поведения, посмотрите это короткое видео «MinutePhysics» .
Вывод состоит в том, что не существует единого оптимального архетипа управления велосипедом, а существует несколько оптимальных решений, которые «лучше» в разных случаях использования. Чтобы начать отвечать, какой из ваших проектов может быть «лучше», нам также нужен четкий вариант использования и динамика велосипеда, которую мы хотим имитировать.
Чтобы еще больше запутать вопрос, причина, по которой велосипед интуитивно понятен для езды в том виде, в каком он есть (после начальной фазы обучения/обучения), заключается в том, что равновесие на велосипеде также объединяет нервные пути в нашем мозгу, предназначенные для ходьбы (т. е. когда мы ходим, мы шагаем в сторону падения и таким же образом превращаемся в падение на велосипеде). Придумать функциональный дизайн, который будет «интуитивно понятным» для конечного пользователя, будет несколько сложно, так как мы также должны понимать, как люди ходят.
В совокупности вы можете обнаружить, что эмпирический подход (т. е. метод проб и ошибок) может быть наиболее эффективным. Я бы предложил создать модульную конструкцию, которая позволяла бы легко переключаться между одной подвесной балкой без какой-либо «обратной связи» или конструкцией с подвесными балками. В идеале вы также сможете динамически регулировать уровень обратной связи, чтобы вы могли изменять его, пока он не станет более «естественным».
Наконец, вы упомянули
- при выполнении поворота поведение не будет точно таким же, как у обычного велосипеда, так как вам нужен более сильный толчок, чтобы наклонить переднюю часть.
В этом случае вы можете подумать о более низком переднем конце трейла, поскольку, как я понимаю, с меньшим кастером легче начать наклон. Также в этом отделе может помочь более высокая высота нижнего кронштейна (подумайте о балансировке метлы на руке, удерживая вес на высоком уровне, коррекция будет проще). [ ПРИМЕЧАНИЕ : я действительно не в своей области знаний в этом последнем абзаце, если я неправильно понимаю, пожалуйста, не стесняйтесь добавлять исправления в комментариях. ]
энди256
Дэниел Р. Хикс
Мож
Лоран Грегуар
Лоран Грегуар
Дэниел Р. Хикс