Добавляет ли ДНК убедительности теории эволюции?

Я еще не определился с теорией эволюции. Пока я читал информацию о ДНК- рыбах , я прочитал, что ДНК сама по себе является доказательством теории эволюции:

Дрожжи, деревья, цветы, кукуруза, мыши, лягушки и люди имеют одинаковую ДНК. Мы знаем, что это правда, код ДНК был расшифрован, и чем ближе эволюционный родственник, тем больше совпадений ДНК.

Но говорит ли теория эволюции, что деревья произошли от тех же организмов, что и млекопитающие, рептилии и т. д.?

Вы также можете просмотреть архив на сайте talkorigins.org, где они разбирают практически все утверждения креационистов.
Существование ДНК доказывает, что органическая жизнь состоит из определенных строительных блоков. Мутации доказывают адаптивный потенциал... Я никогда не понимал, почему так много креационизма против эволюционизма. Разве Бог как творец не подразумевал бы такое сходство? Часто упоминаемым фактором является время, но на самом деле это не проблема, учитывая такое происхождение.
Вы можете путать две вещи. Эволюция — это (приблизительно) процесс, посредством которого появляются новые виды и изменяются старые (и из летописей окаменелостей ясно, что это произошло), в то время как Теория эволюции — это описание того, как это произошло.
@Garet - я думаю, что первоначальная / основная проблема, с которой креационисты столкнулись с эволюцией, - это представление о том, что Человек, созданный по образу Б-га и т. Д. И т. Д., Несовместим с человеческим происхождением от обезьян. Вторая проблема заключается в том, что (неважно, чья это вина) эволюция используется для утверждения, что бога нет/библия неверна/и т. д. Иногда это законная говядина, которую имеют религиозные люди (см. Слепого часовщика) и иногда люди просто защищаются.
@DVK: имеет смысл с точки зрения развития лагерей, о_о, могут возникнуть те же сходства. созданные существа естественным образом градуируются или, возможно, излучаются от одного к другому: P
ДНК сама по себе нет. Но содержание ДНК делает то же самое, что и тот факт, что кодирование (почти) одинаково во всех организмах.
Примечание: Энтони Флю, бывший выдающийся атеист в мире (вспомните Докинза сегодня), фактически отказался от своего атеизма в результате того, что он узнал о ДНК. Он понял, что ДНК — это язык, на котором закодированы инструкции, и поэтому он не может быть создан сам по себе.
Энтони Флю был философом, поэтому то, что он знал или понимал о ДНК на научном уровне, не имело особого значения только потому, что он был атеистом.
@insaner Что мешает такой кодировке стать новым явлением?
Энтони Флю знал, по крайней мере, то, что для возникновения языка требуется разум, потому что язык необходим для общения. Вы не можете общаться без хотя бы базовой формы интеллекта. @Jab, первое, что приходит на ум, - это энтропия / вторая по Ньютону. Кроме того, ничто не может создать себя, даже язык. (Обратите внимание, что общение — это не то же самое, что «отправка сообщения»).
@insaner Правило энтропии относится к закрытым системам. У вас может быть локальное уменьшение энтропии, даже если энтропия в целом увеличивается.
@Jab, да, я понимаю, но дело в том, что для создания языка требуется огромное количество энтропии, наряду со сложной системой связи. Это довольно смелое утверждение, что это произошло без внешнего (разумного) руководства. В самом деле, это было бы самосозиданием, что было бы логической невозможностью.
Этот аргумент совершенно ложный. Вот аналогия: существует много разных моделей мобильных телефонов. Были ли все они продуктом генетической эволюции и естественного отбора? Нет. Был задействован дизайн. На самом деле ожидается, что дизайн приведет к созданию аналогичных продуктов, поскольку дизайнеры будут повторно использовать идеи и компоненты. В целом, атеисты приводят такие же плохие аргументы, как и креационисты, но ни один из них никогда не пытается придраться к своим убеждениям.

Ответы (5)

Когда Дарвин разработал теорию эволюции путем естественного отбора, он в то время не мог определить основной механизм, ответственный за наследственность признаков. Конечно, наследственность признаков — это то, что мы можем наблюдать непосредственно, и использование такого механизма — это именно то, что делает человек, разводящий собак, лошадей или розы.

Открытие генов и ДНК раскрыло основной механизм. Это важный момент, потому что для того, чтобы ученые были действительно удовлетворены, нужны как проверенное наблюдение, так и правдоподобный механизм.

Поскольку эволюция происходит через постепенное изменение признаков, что отражается в постепенных изменениях в генах, теория эволюции делает предсказание: чем ближе два вида связаны друг с другом в своей эволюционной истории, тем больше сходства в генетическом коде мы должны ожидать. Молекулярная филогенетика (т.е. вывод о родстве на основе последовательностей ДНК) дает результаты, которые согласуются с другими методами определения родства между видами: морфологией, географией и летописью окаменелостей. Таким образом, это добавляет доверия к единственной теории, которая предсказывает эти модели эволюции от общего предка. Он расширяет теорию эволюции, позволяя делать выводы даже в отсутствие географических данных и данных, основанных на окаменелостях.

В то время как в науке имеют дело не с абсолютными истинами и доказательствами, а просто с гипотезами и их подтверждениями или фальсификациями, это открытие придает убедительности теории эволюции.

Жизнь должна была случиться только один раз, и из этой единственной точки происхождения все остальное стало разнообразным.

Итак, да, предполагается, что растения и животные действительно имеют общего предка, и секвенирование ДНК продолжает генерировать все больше и больше доказательств: Филогенетическое дерево «29+ доказательств макроэволюции».

спасибо, что ответили на вопрос, который я задал, и не зашли в тупик о креационизме и т. д., а также спасибо, что подкрепили свои мысли ссылкой!
Почему рептилии в кавычках?
«Рептилии» — это парафилетическая группа ( en.wikipedia.org/wiki/Paraphyly ) в этом дереве, потому что она включает самых недавних общих предков крокодилов, ящериц, змей и т. д., но не включает птиц. Поскольку все члены этой клады имеют общего предка, птицы также являются рептилиями. Были некоторые разногласия по поводу того, как именно назвать эту группу. В этом дереве «два окна» предполагают, что Diapsida будет названием группы, включающей самого последнего общего предка змей, ящериц, крокодилов и птиц, а также всех их потомков (включая динозавров).
В «Происхождении видов» Дарвин оставил открытой возможность того, что растения и животные не имели общего предка.

Абсолютно! ВСЕ организмы произошли от одного и того же исходного организма (вот что означает общее происхождение). Я только что закончил читать « Величайшее шоу на Земле », в котором последовательно рассматривается большинство пунктов. Помните, что в такой сложной области, как биология, никогда не будет единственного элемента, на который можно указать и сказать: «Понимаете, из-за X все это правда». Я также рекомендую книгу «Почему эволюция верна» в качестве материала для чтения. В Talk Origins также есть обширное обсуждение доказательств молекулярной последовательности (т. е. генов, РНК и т. д.). В статье даже говорится о фальсифицируемости (отличительный признак настоящей науки).

Дополнительные моменты, которые следует учитывать в отношении эволюции.

Есть много причин, по которым следует принять эволюцию. Идея оставить за собой право судить об этом кажется довольно глупой, учитывая ненаучное происхождение дебатов . Я предлагаю прочитать этот простой список или этот более расширенный список логических ошибок, допущенных при попытке опровергнуть эволюцию.

Чтобы сохранить этот ответ разумной длины, я не собираюсь цитировать или вставлять изображения. Это просто станет слишком длинным и неуправляемым. Я считаю, что эссе Talk Origins лучше всего доступно в Интернете бесплатно . В противном случае прочитайте книги, рекомендованные ранее.

я воздерживаюсь от своего суждения из-за отсутствия расследования - я не могу верить во что-то, если я не знаю, что это такое. спасибо за ссылки.
Можно упомянуть теорию генетики, которую основал монах по имени Мендель, опубликовавший свои эксперименты с горохом в малоизвестном журнале. Как только биологи действительно заметили его работу, они стали объяснять части эволюции, а ДНК, открытая позже, объяснила его наблюдения.
Верно, хотя теории и работа Менделя были очень упрощенными, и вопрос касался конкретно ДНК, над полным пониманием которой мы все еще работаем. Я полагал, что это просто вызовет сход с рельсов. :)

Я попытаюсь ответить на это, используя аналогию:

Английский и немецкий кажутся двумя совершенно разными языками. Тем не менее, если вы посмотрите немного ближе, вы найдете сходство:

  • Мать - Муттер
  • Дом - Хаус
  • Лодка - Ботинок
  • Земля - ​​Эрдэ
  • Погода – более влажная
  • Лето - Лето
  • ...

это просто чистое совпадение?

Чем больше сходства вы обнаружите, тем более вероятно, что эти два языка имеют общее происхождение .

« Универсальность ДНК » означает, что чертежи всех форм жизни на Земле написаны на одном языке.

Примером может служить синтетический инсулин для диабетиков: по сути, специфический ген человеческого инсулина встроен в геном бактерии, и, поскольку код написан на том же языке, бактерии «строят» человеческий инсулин, который мы можем позже собрать.

Другой простой пример — обычная простуда : вирус заражает наши клетки, вводит свою ДНК (или РНК), и наши собственные клетки в конечном итоге реплицируют вирус, потому что его программа написана на том же языке.

Как и в случае с английским и немецким, можно задаться вопросом: « Это просто совпадение, что люди, животные и растения развили один и тот же язык? »

Или это намек на то, что все живое на этой земле как-то связано? Может через общее происхождение?

РЕДАКТИРОВАТЬ : только что увидел, что «shellholic» опубликовал аналогичный ответ.

Однако вы не упомянули, что в случае с немецким и английским языками развитие обоих направлялось разумными существами (людьми), а не развивалось «само по себе». Тот факт, что ДНК — это язык, не исключает креационистского объяснения, а наоборот, сильно его усиливает, поскольку языки (и информация, закодированная в них) не создаются сами по себе.
@insaner - Сам процесс эволюции не исключает и не требует какого-либо творчества или дизайна. Этот вопрос является совершенно отдельным. Если я составляю карту океанских течений, отслеживая движения бутылки, плавающей в океане, случайно ли эта бутылка попала в океан или кто-то намеренно бросил ее в океан, это не меняет моих измерений течений или движение бутылки, само собой.
@insaner - есть много доказательств того, что, учитывая основные ингредиенты, основные органические соединения и, особенно, аминокислоты будут организовываться сами по себе, что приведет к вашим самым основным молекулам ДНК. Итак, да, мы видим, что строительные блоки для жизни могут создаваться сами собой.
@insaner - развитие языков не было «управляемым», по крайней мере, до недавнего времени. Такие вещи, как первый германский звуковой сдвиг или сдвиг согласных в верхненемецком языке (который внес многие различия между немецким и английским языками), не были «управляемыми» или «планируемыми». (Кем?) Они произошли.
@DevSolar, вы путаете «целенаправленно управляемый» (запланированный) с просто «управляемым» (ведущим). Я не имею в виду, что «они сели, составили список вещей, которые хотели бы изменить, и следовали этому плану», скорее, «изменения произошли в результате того, что разумные существа манипулировали языком, а не изменяли язык». сам в вакууме, без посторонней помощи»
@AndrewMattson Вопрос заключался в том, увеличивает ли ДНК доверие к теории эволюции, то есть, придает ли тот факт, что все живые организмы используют один и тот же генетический язык, больше доверия к общему происхождению (в этом контексте, в отличие от «общий дизайн») , однако для тех, кто поддерживает разумный замысел и креационизм, это придает больше доверия понятию разумного общего автора, поскольку языки требуют интеллекта для разработки, использования, применения, интерпретации и кодирования информации.
@insaner - и если бы я отвечал на конкретный вопрос, а не на комментарий, я бы опубликовал ответ, а не комментарий. Ответ здесь, который вы прокомментировали, делает АНАЛОГИЮ ДНК как «языка» - это не говорит о том, что ДНК ЕСТЬ язык, так что в любом случае это фальшивая конструкция. Да, «разумный замысел» — это средство аргументации «религиозного креационизма», не произнося слов, но ложное утверждение «Разумного замысла» состоит в том, что они ставят под сомнение происхождение. Процесс эволюции, хотя он и может восходить к более ранним итерациям или источникам, является, как я уже сказал, процессом изменения, а не созданием или происхождением.
@AndrewMattson Я думаю, вы упускаете суть и превращаете это в аргумент, который обязательно будет перенесен в чат, а не в комментарии. В любом случае, как ученый-компьютерщик, я могу сказать вам, что ДНК — это действительно язык. Энтони Флю согласился. Отрицание этого — обнадеживающий антиинтеллектуализм. Возьми его в чат, если хочешь поспорить дальше.
@insaner - как ученый-компьютерщик, я могу сказать вам, что это не так, если вы не говорите об этом как об аналогии и не решите изменить его буквальное определение. И если вам нужно изменить определение слова, чтобы что-то подошло, то нет, оно не совпадает. Опять же, я не уверен, почему философ имеет какой-то особый вес в дискуссиях о науке или даже лингвистике, кроме того факта, что он поддерживал атеизм, и его изменение взглядов, которые вы явно поддерживаете, волшебным образом придает особую ценность. авторитет в ваших глазах.
@insaner Разумные существа не разрабатывали английский или немецкий. Разумные существа общались. Английский и немецкий были. Никто никогда не садился, не писал список правил и не говорил: «Я хочу, чтобы мой язык выглядел именно так» (ну, кроме эсперанто и ложбана).
@user253751. Процесс, управляемый разумом, в данном случае разумными существами. Это было не случайно. Это требовало ума, независимо от того, какую акробатику вы использовали, чтобы сформулировать вопрос. Опять же, утверждение, что это обнадеживающий антиинтеллектуализм.

Прежде чем сравнивать ДНК между организмами, вы должны признать, что она написана на одном и том же «языке» между видами (что и происходит). Но , признав это, вы уже признали эволюцию. Это связано с «универсальностью» трансляции ДНК .

Короче говоря, трансляция ДНК — это процесс, который считывает ДНК и выводит белки (строительные блоки). Совершенно произвольно то, что AUG(часть кода ДНК) транслируется в метионин . Но все известные живущие на Земле используют один и тот же «язык» с очень небольшими изменениями (подумайте об английском и американском, а не английском и немецком).

Как только вы доказали себе, что эволюция от общего предка является самой простой гипотезой для обоснования того, что везде используется один и тот же код (растения и животные, одноклеточные и очень сложные организмы,...), вы можете теперь попытаться вычислить, когда они отделились от общий предок. И если вы сделаете этот расчет расстояния, вы получите неслучайные числа, то есть доказательство неслучайной гипотезы. Лучше, чтобы эти числа совпадали с геологическим и радиометрическим датированием.

Существует множество различных компьютерных программ, написанных на Python. Тот факт, что они используют общий язык, не означает, что эти программы произошли друг от друга.
@Christian: Прежде всего, вы каждый раз начинаете с нового документа, тогда я надеюсь, что вы не кодируете случайными мутациями :-p
Я использовал случайные мутации для программирования (решение задачи Windy Postman с использованием имитации отжига).
Как высказывание о том, что что-то закодировано в языке, требует эволюционного объяснения? Наоборот, разработка, использование, применение, интерпретация и кодирование информации в языке требуют интеллекта. Чем выше сложность языка, тем выше уровень интеллекта, необходимый, по крайней мере, для некоторых из этих процессов.

Определенно, существует множество веских генетических доказательств эволюции! Количество генетических доказательств, которые мы смогли собрать даже за последние несколько лет, увеличилось астрономическими темпами, и мы продолжаем получать все больше и больше данных, подтверждающих эволюцию. Возможно, одним из моих любимых доказательств является слияние второй хромосомы у людей. Я просто процитирую здесь раздел Википедии, он дает хороший общий обзор:

Доказательства эволюции Homo sapiens от общего предка с шимпанзе обнаруживаются в количестве хромосом у человека по сравнению со всеми другими членами Hominidae. Все гоминиды имеют 24 пары хромосом, за исключением человека, у которого всего 23 пары. Хромосома 2 человека является результатом непрерывного слияния двух хромосом предков.

Доказательства этого включают:

Соответствие хромосомы 2 двум хромосомам обезьяны. У ближайшего родственника человека, обыкновенного шимпанзе, последовательности ДНК почти идентичны человеческой хромосоме 2, но они обнаружены в двух отдельных хромосомах. То же самое можно сказать и о более далеких гориллах и орангутангах. Наличие рудиментарной центромеры. Обычно хромосома имеет только одну центромеру, но в хромосоме 2 есть остатки второй центромеры.[21] Наличие рудиментарных теломер. Обычно они находятся только на концах хромосомы, но в хромосоме 2 есть дополнительные последовательности теломер в середине.

Таким образом, хромосома 2 представляет очень убедительные доказательства в пользу общего происхождения человека и других обезьян. Согласно JW IJdo, «мы пришли к выводу, что локус, клонированный в космидах c8.1 и c29B, является реликтом древнего слияния теломер и теломер и отмечает точку, в которой две хромосомы предков обезьяны слились, дав начало хромосоме 2 человека».

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent#DNA_sequencing

(Остальную часть этой статьи тоже стоит прочитать, если у вас есть время. Что ж, очевидно, что это не глубокая техническая работа в классическом смысле, Википедия отлично подходит для получения широкого обзора темы и часто предоставляет много полезного. , достоверные ссылки внизу для дальнейших исследований)

Википедия не считается надежным ресурсом, но, как вы заметили, часто является отличным источником достоверных ссылок, а также для объяснения незнакомых терминов.
Зависит от того, как вы определяете надежность. На данный момент, из-за его рецензируемого характера, я бы сказал, что он, вероятно, имеет более высокую общую точность, чем большинство учебников (за исключением высокотехнологичных учебников / областей). Википедия — живой пример научного метода, так как это тщательно рецензируемый корпус информации. Конечно, его достоверность ограничена определенными рамками, но отбрасывать его определенно не стоит. Если забыть о википедии на секунду, это знание является установленным фактом. Вот некоторые ресурсы: genome.cshlp.org/content/12/11/1663.full .
Отличный. Поместите эти ссылки (и выдержки из них) в ответ. ( Обсуждение использования Википедии . Эксперимент, который стоит попробовать: нажмите случайную кнопку 10 раз и найдите утверждения о фактах, на которые нет ссылок. Они есть практически на каждой странице Википедии.
Добавляет ли ДНК убедительности теории эволюции?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v