Были ли найдены переходные окаменелости (недостающие звенья)?

Каждое ископаемое, да и каждое живое существо, является переходной формой между более старой формой и более новой (или еще не наступившей) формой. У нас есть довольно хорошая коллекция окаменелостей, которые показывают переход от более старых форм к более новым, например, переход крупных наземных млекопитающих в китов. Ученые, использующие Теорию эволюции, даже предсказали переходную форму и где ее найти. Это переходное ископаемое, тиктаалик, было найдено на основе этих предсказаний .

Появились новые подробности об анатомии тиктаалика, «рыбопода», который ликвидирует разрыв в истории эволюции между плавающими рыбами и четвероногими наземными животными. Новые находки укрепляют его положение в качестве ключевого переходного или «недостающего звена» окаменелости.

Имейте в виду, Эволюционируют ПОПУЛЯЦИИ, а НЕ отдельные люди. Это огромное недоразумение, которое креационисты, похоже, не хотят понимать. Не существует такой вещи, как утка Кэмерона . Он никогда не мог существовать, и теория эволюции никогда не говорила, что будет. Нет там и фронки, и прочей такой ерунды. Я предлагаю вам прочитать эти книги ( « Почему эволюция верна» и «Величайшее шоу на Земле» ), чтобы получить представление о том, что на самом деле утверждает эволюция, в отличие от грубой карикатуры, которая, кажется, у вас в голове.

National Geographic опубликовал эту статью еще в феврале 2009 года . Он отлично справляется с перечислением некоторых из наиболее хорошо задокументированных переходов, которые у нас есть (хотя это не единственные 7, а лишь некоторые из тех, которые было бы невозможно игнорировать без преднамеренной умственной гимнастики). Они дают вам Tiktaalik (как и я), Archaeopteryx, Amphistium, Ambulocetus, Homo Ergaster, Hyracotherium/Eohippus и Thrinaxodon. А вот еще более длинный список переходных ископаемых . Или, если хотите, список википедии .

Майкл Шермер прямо берется за это утверждение.

15. Переходных форм в летописи окаменелостей нет нигде, в том числе и особенно у человека. Вся летопись окаменелостей смущает эволюционистов. А неандертальцы? Это все болезни скелета — артрит, рахит и т. д., которые создают кривые ноги, надбровные дуги и большую скелетную структуру. Homo erectus и австралопитеки — всего лишь человекообразные обезьяны.

Креационисты любят цитировать знаменитый отрывок из «Происхождения видов» Дарвина, в котором он спрашивает: « Почему же тогда не каждая геологическая формация и не каждый пласт наполнен такими промежуточными звеньями? , является самым серьезным возражением, которое может быть выдвинуто против моей теории.«Один из ответов заключается в том, что существует множество примеров переходных форм, открытых со времен Дарвина. Просто загляните в любой текст по палеонтологии. Второй ответ был дан в 1972 году Элдриджем и Гулдом, когда они продемонстрировали, что пробелы в палеонтологической летописи не указывают на недостающие данные о медленных и статичных изменениях; скорее, это свидетельствует о быстрых и эпизодических изменениях. Используя «аллопатрическое видообразование» Майра, когда небольшие и нестабильные популяции-«основатели» изолированы на периферии ареала более крупных популяций, они показывают, что относительно быстрые изменения в этом меньшем генофонде создают новые виды, но оставляют мало окаменелостей, если вообще оставляют их.Процесс окаменения в любом случае редок и нечастый.Во времена быстрого видообразования его почти не существует.Отсутствие окаменелостей свидетельствует о быстрых изменениях, а не о недостатке доказательств постепенной эволюции.

Scientific American добавляет это в статье, разоблачающей 15 неоригинальных и плохо продуманных ложных утверждений креационистов:

13. Эволюционисты не могут указать ни на какие переходные окаменелости — например, на существ, которые являются наполовину рептилиями и наполовину птицами.

На самом деле палеонтологам известно множество подробных примеров окаменелостей, промежуточных по форме между различными таксономическими группами. Одним из самых известных окаменелостей всех времен является археоптерикс, который сочетает в себе перья и структуры скелета, свойственные птицам, с чертами динозавров. Также было обнаружено множество других пернатых ископаемых видов, некоторые из которых более птичьи, а некоторые менее. Последовательность окаменелостей охватывает эволюцию современных лошадей от крошечного эогиппуса. У китов были четвероногие предки, которые ходили по суше, и существа, известные как Ambulocetus и Rodhocetus, помогли осуществить этот переход [см. «Млекопитающие, покорившие моря» Кейт Вонг; Научный американец, май]. Ископаемые ракушки прослеживают эволюцию различных моллюсков на протяжении миллионов лет.

Однако креационисты отвергают эти исследования окаменелостей. Они утверждают, что археоптерикс не является недостающим звеном между рептилиями и птицами — это просто вымершая птица с чертами рептилий. Они хотят, чтобы эволюционисты создали странного химерического монстра, которого нельзя отнести ни к одной из известных групп. Даже если креационист принимает ископаемое как промежуточное звено между двумя видами, он или она может затем настаивать на том, чтобы рассматривать другие окаменелости как промежуточные между ним и первыми двумя. Эти разочаровывающие просьбы могут продолжаться до бесконечности и ложатся непосильным бременем на всегда неполную летопись окаменелостей.

Тем не менее, эволюционисты могут привести дополнительные подтверждающие данные из молекулярной биологии. Все организмы имеют большую часть одних и тех же генов, но, как предсказывает эволюция, структуры этих генов и их продуктов различаются у разных видов в соответствии с их эволюционными отношениями. Генетики говорят о «молекулярных часах», которые фиксируют течение времени. Эти молекулярные данные также показывают, как различные организмы являются переходными в ходе эволюции.

И поскольку у меня тоже есть это под рукой, вот ответ Калилассии на эту часто опровергаемую утку .

(14) Утка об отсутствии переходных форм.

Чтобы справиться с этим, я хочу спросить следующее. А именно:

(1) Вы когда-нибудь подробно изучали сравнительную анатомию в соответствующем аккредитованном учебном заведении?

(2) Вы точно понимаете, что подразумевается под «видом»?

(3) Вы понимаете хотя бы основы наследственности и популяционной генетики?

(4) Вы понимаете основы работы мейоза?

Если вы не можете ответить «да» на все четыре вопроса, то вы не в том положении, чтобы возводить эту утку. И, утка, это, как легко поймет любой, кто правильно понимает динамическую природу видов, тема, которую я подробно публиковал в прошлом. Действительно, вам нужно только задать себе следующий вопрос: «Тождествен ли я кому-либо из своих родителей?» чтобы быстро понять, почему эта утка является уткой. Ваш собственный семейный фотоальбом даст вам ответ здесь. ВЫ являетесь «переходной формой» между вашими родителями и вашим потомством, если у вас есть потомство.

Если вам нужна хорошая визуализация эволюции, возможно, эта картинка поможет вам в сокращении: ЭТО — логический процесс, который, кажется, ускользает от людей, отрицающих эволюцию. Опять же, я предлагаю вам прочитать больше по одной из ранее предоставленных ссылок .

РЕДАКТИРОВАТЬ, ЧТОБЫ ДОБАВИТЬ : И когда-либо популярное движение ворот, Третий Идиот (или любое другое имя, которое он использует) запросил переходные окаменелости в линии эволюции человека . Если этой ссылки недостаточно, есть список ссылок Стивена Джея Гулда, который также может предоставить много информации . Конечно, это предполагает, что вы готовы отказаться от крайне неточной карикатуры на эволюцию, за которую вы, кажется, держитесь.

Есть ли какие-либо записи о переходных окаменелостях?

Да. Миллионы из них. Потому что каждая отдельная окаменелость — это окаменелость «переходной» формы. Обратите внимание, что этот термин даже не используется в науке в этом смысле. Поскольку «переходных состояний» не существует, каждое отдельное животное представляет собой переход между своими предками и потомством.

Если нет, то опровергает ли это эволюцию?

Если бы не было найдено ископаемых — а я говорю о любых ископаемых, потому что они не делятся на «переходные» и «конечные» — это никоим образом не опровергало бы эволюцию. Помимо ископаемых, существует множество доказательств в пользу теории эволюции, и нет даже какой-либо альтернативной теории. Как сказал Р. Докинз, окаменелости — это просто «приятный бонус», на самом деле они не являются необходимым доказательством эволюции. Одна только генетика предлагает множество доказательств.

Источники:

• Р. Докинз. "Эгоистичный ген"
• Р. Докинз. «Слепой часовщик»