Должен ли раввин извиняться за комментарий, который может быть неправильно понят?

Если видный раввин (имеется в виду тот, кто возглавляет общину или учреждение, а не просто любой, у кого есть семиха) делает заявление, которое технически правильно/приемлемо с галахической точки зрения, но которое легко неверно истолковать или понять. Если этот комментарий станет достоянием общественности, то есть он будет размещен в Интернете и использован средствами массовой информации таким образом, что это опозорит либо раввина, его дочернюю организацию, либо иудаизм в целом; должен ли раввин извиниться? Пожалуйста, ссылайтесь на источники либо из мудрецов, либо из письменных галахических постановлений.

я предполагаю

  1. Сказанное никоим образом не нарушает Галаху
  2. То, что было сказано, было сделано так, не ожидая, что это будет выставлено на всеобщее обозрение.
При чем здесь то, что он раввин? Разве каждый, кто совершил ошибку, не должен извиняться, особенно если она нанесла вред другим?
@DoubleAA Я предполагаю, что это другое, потому что, если комментарий будет подхвачен основными СМИ, тот факт, что это раввин, будет иметь другой вес и может быть единственной причиной, по которой СМИ вообще его улавливают - «обычный человек говорит что-то ужасное " не имеет такого же звучания
Правильно, так что если его действия причинили больше вреда из-за его роста, даже если непреднамеренно, насколько больше было бы необходимо извинение, и это создало бы огромный Киддуш ха-Шем! Если я увижу, что этот раввин извиняется за свою ошибку, насколько больше я пойму, что должен извиниться за любую из своих ошибок.
Вы спрашиваете конкретно об извинениях, но был бы этот вопрос лучше, если бы он спрашивал: «Какие шаги он должен предпринять?». Я имею в виду, это звучит как извинение, хотя и уместно, но разве его высшим приоритетом не является исправление ошибочного впечатления, не так ли?
@MonicaCellio Я предполагаю, что извинения были бы способом исправить ошибочное впечатление (т.е. не просто извиниться, но объяснить себя как часть извинений). Поскольку говорящий не сделал ничего галахически неправильного, я предполагаю, что ему больше нечего делать, поэтому я не понимаю добавленный тег тшува.
@nikmasi Если я непреднамеренно причиню кому-то вред, разве это не будет по крайней мере грехом? Отсюда тшува.
@DoubleAA наоборот, это можно рассматривать как оскорбление Торы и чести талмуда хахам. В случае с равом Шахтером его решение не извиняться, по-видимому, указывает на его псак в этом вопросе.
@nikmasi Что?? Аддерабба! Говорить такие вещи публично — это величайшее оскорбление Торы и чести Талмидея Хахамим, а также Чиллул ха-Шем.
@DoubleAA зависит от вашего определения вреда. Как я уже сказал, в моем гипотетическом примере ни одна галаха не была нарушена, поэтому не должно было быть никакого ущерба, денежного или иного.
@nikmasi Вы сказали, что это позорит аффилированную организацию или иудаизм в целом. Это ущерб.
@DoubleAA Я не знаю об этом. Есть много вещей, которые евреи делают, за что они смотрели бы на них свысока, но мы не извиняемся за них. Я даю своему ребенку брис мила, каким бы языческим мир ни считал его.
@nikmasi Вы только что сравнили выполнение мицвы деораита (с кареис) с оскорблением целых групп людей без причины?
@DoubleAA Надеюсь, я этого не делал. Я сравнивал выполнение деораита с каводом а-тора и каводом известных раввинов. Я знаю, что есть желание связать это с текущими событиями, но я воздерживаюсь от этого, потому что хочу увидеть общий ответ, поскольку я уверен, что такие ситуации возникали ранее. Кроме того, нет голосов даже за мой остроумный ответ?
Вопрос «Должен ли он извиниться» кажется на самом деле очень расплывчатым, поскольку «извинения» могут принимать всевозможные формы, которые имеют очень разные значения и последствия. Итак, на самом деле вы спрашиваете: «Должен ли он сделать заявление и каким оно должно быть?» Мне кажется, что это вопрос PR-оценки в гораздо большей степени, чем Галаха или даже Муссар, и что очень маловероятно, что найдутся источники, которые одновременно затрагивали бы этот вопрос и были бы применимы к другим случаям.
@IsaacMoses есть много дискуссий о правильном поведении для талмуд-хахама, например, не делать длинные шаги или ходить в заплатанных сандалиях и т. Д., Которые не обязательно относятся к галахе. Я не понимаю, почему это не подпадает под эту категорию. А что касается того, что это обсуждается в литературе, то, к сожалению, это кажется достаточно распространенным явлением, и я был бы удивлен, если бы это не обсуждалось. Я не думаю, что это имеет какое-либо отношение к пиару, и все, что связано с тем, как должна реагировать видная личность Тора в такой ситуации.
@nikmasi, вы спрашиваете, что общественный деятель должен сказать публике, чтобы управлять определенными чувствами публики. Это пиар. Бывает так, что а) государственный чиновник является выдающейся личностью в Торе, и б) здесь смешано, есть вероятность того, что PR сделает какой-то намек на Галаху. (а) не меняет того факта, что запрашивается PR-стратегия, а то, что будет уместным и эффективным, очень зависит от ситуации. (b) добавляет важное соображение по теме, которое, тем не менее, так же зависит от ситуации.
Я один не понял, что это был за комментарий?
@SAH, этот вопрос (собственно, ИМО) касается гипотетической ситуации в целом, а не конкретного эпизода текущих событий. (Хотя я все еще не уверен, что на это можно ответить.)
«Если этот комментарий станет достоянием общественности, то есть он будет размещен в Интернете и использован средствами массовой информации таким образом, что это позорит либо раввина, его дочернюю организацию, либо иудаизм в целом, должен ли раввин извиниться?» Зачем ему извиняться, если это причиняет ему стыд? Возможно, вы имеете в виду только «это позорит либо организацию раввинов, либо иудаизм в целом»?
@DoubleAA относительно вашего первого комментария: «Разве любой, кто сделал ошибку, не должен извиняться, особенно если это нанесло вред другим?» Вопрос говорит о том, что раввин говорил правильно и был просто неправильно понят. Мне кажется, это СМИ навредили другим. Я знаю hizaharu b'divrechem (вероятно, я неправильно цитирую это из Авоса ), но это не значит, что раввин должен извиниться!
@ msh210 Я не понимаю твоей точки зрения. Я сказал, что это было случайно. Ошибки в основном есть. Это не значит, что вы не извиняетесь за что-то бесполезное . Кроме того, возможно, вы не понимаете, на что должны пойти общественные деятели, чтобы поддерживать «пиар», как выразился Исаак.
@DoubleAA, я комментировал только кажущееся недоверие вашего первого комментария к вопросу о том, уместно ли извинение: вы, казалось, восприняли как очевидное, что ответ положительный. Я говорил, что это не так очевидно (хотя, конечно, ответ все равно может быть «да»).
@ msh210 Я утверждаю, что очевидно, что кому-то/вещи/сущности причинен вред/клевета/оскорбление и т. д. даже случайно.
@DoubleAA, я думаю, вам нужно сделать шаг назад и подумать об этом абстрактно, как это было задано. Не во всех ситуациях, когда кто-то оскорблен, имело место настоящее оскорбление, а также вещи, которые мы не обязательно хотим предать гласности, вещи, за которые мы по своей сути должны извиняться. Это законный вопрос, если вы хотите ответить, пожалуйста, сделайте это, но в противном случае, пожалуйста, продолжайте.
@Yirmeyahu Дело не в содержании. Речь идет о презентации. Вы можете не сожалеть о содержании, выбрав плохой способ подачи. Если этот плохой выбор вредит (и т. д.) чему-то (и т. д.), то он, безусловно, достоин извинений. И, как отмечали выше другие, совсем не ясно, является ли этот вопрос законным для этого форума, не говоря уже о любой его наиболее абстрактной версии.
@nikmasi Вы сделали это сравнение. Вы сказали: мы не извиняемся за брис мила, которую они считают плохой, так что, возможно, нам не следует извиняться за оскорбление многих людей без причины.
Я думаю, что вопрос нуждается в уточнении. Сейчас в его формулировку входит случай, когда известный раввин говорит своему другу, идя по улице: «Еврейским мужчинам вообще неприлично носить женскую одежду» (перефразируя пасук на чумаше), а репортер, подслушав это , публикует статья с заголовком «Женоненавистнические евреи». Если вопрос подразумевает включение этого падежа, хорошо; в противном случае он должен уточнить, о чем он спрашивает. Также пропингуйте @DoubleAA.
@ msh210 Я не вижу причин, по которым ваш пример не будет включен. Я не уверен, как лучше уточнить и сохранить этот вопрос в абстрактном

Ответы (3)

Из пиркей Авось перек 1:11 мы видим, что Автайлон предупреждал не говорить того, что может быть неверно истолковано. Нужно быть как можно более ясным.

Из гемары в Йоме 86а также видно, что раввины будут осторожны в своих действиях, поэтому нельзя учиться и неправильно истолковывать их действия (см. случай с Равом и Абайе) и вызывать величайший грех чилул Ашем.

На тот же даф Ицхак давей рабби Яннай сказал, что любой, чьи друзья смущены из-за его плохой репутации (даже если это неправда), является случаем чилуль ха-Шем.

Кажется совершенно очевидным, что человек обязан и несет ответственность за исправление ложной идеи.

Смотрите гемару в Йоме для получения дополнительной информации.

Я читал историю о раве Шахе, который дал бездетной паре браху, чтобы у них были дети.

какое-то время спустя у них родились близнецы. Рав Шах стал брисом.

На брисе отец попросил его быть сандеком. Он спросил, кто будет вторым сандеком. отец что-то ответил про дедушку. Затем рав Шах сказал, что либо он будет сандеком для обоих, либо не будет вообще.

Через несколько минут молва распространилась, и кто-то там начал распространять слух, что рав Шах такой высокомерный человек, что требует быть сандеком для обоих детей или не быть вовсе.

Когда рав Шах услышал это, он объявил всем, что он сделал это для того, чтобы, когда два младенца вырастут, между ними не было зависти из-за того, что у одного из них была большая рош ешива, как сандек.

Хорошая история. Он извинился?
ВОЗ? рав шах?
Да потому что вопрос именно об этом. Без этой информации это не имеет значения.
извиниться за что? он не сделал ничего плохого. вопрос сбивает с толку - он начинает говорить «делает заявление, которое технически галахически правильно / приемлемо, но его легко неправильно истолковать или понять», что подразумевает, что он не сделал ничего плохого. затем он продолжает: «Должен ли он извиниться?». извинения не нужны. он должен только уточнить то, что он сказал. И это то, что демонстрирует эта история.
Я думаю, что вы правильно поставили вопрос. Ваш ответ дает прекрасный пример такого случая. Но вы не говорите читателю, извинился он или нет. Я не говорю, что Р'Шах должен был извиниться. Я говорю, что ваш ответ не имеет значения без этой информации.
ну тогда, очевидно, он не извинился (иначе это было бы добавлено в историю, так как это примечательно), но он исправил неправильное восприятие. Я думаю, что ответ на этот вопрос - не извиниться, а исправить/уточнить свои намерения.
Если бы это было очевидно, у вас, вероятно, было бы несколько голосов, не так ли? Я не проголосовал против, потому что у меня было довольно хорошее представление о том, что вы имели в виду, но этого нет в ответе, поэтому я не чувствовал, что могу проголосовать. Я предлагаю вам конструктивную критику здесь, чтобы помочь вам улучшить свой ответ.

Маасе Рав - раввин Фельдман прокомментировал Дова Липмана, основываясь на своем понимании того, что сказал Дов. Эти комментарии были подхвачены еврейскими СМИ, многие из которых осудили позицию лидера хареидов. Когда он позже обнаружил, что его факты были неправильными, он извинился . О том, нарушают ли комментарии галаху, см. этот пост .

Я предполагаю, что и его первоначальные комментарии, и более поздние извинения предназначались для обнародования.

Я не думаю, что это подпадает под категорию извинений за комментарии, которые могут быть неправильно поняты. Его слова и намерения были правильно поняты. Его дезинформировали, и он говорил о том, что, как его заставили поверить, было чьими-то словами и намерениями. Его извинения, какими бы они ни были, были вызваны не тем, что его слова были неверно истолкованы, а тем, что его дезинформировали.
Должен ли раввин извиняться за комментарий, который может быть неправильно понят?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v