Предыстория вопроса:
Аспирант, с которым я работал во время учебы в магистратуре, недавно прислал мне заявление о соавторстве статьи, которую я опубликовал, когда был членом этой группы. Мы начинали в этой группе одновременно - он как кандидат наук, я как магистрант, а он сейчас подходит к завершению своего проекта. В заявлении утверждалось, что он играл ведущую роль в проекте (на самом деле это не так), и утверждалось, что он внес значительный вклад в рукопись (это несколько спорно, но он определенно написал некоторые из них). Я подписал документ, потому что предположил, что это всего лишь некоторая формальность, необходимая ему для выпуска, и я не был готов поднимать шум из-за формулировок в документе, который я не считал важным. Кроме того, на форме стоит подпись моего бывшего начальника, так что он, по-видимому, согласен с тем, что было сказано.
Однако теперь выясняется, что это согласие ему было нужно, потому что он хочет написать главу о моей работе в своей диссертации. Кроме того, он задает мне очень простые вопросы о статье . Не хочу показаться, что я преувеличиваю, но вопросы, которые он мне задает, относятся к тому типу вопросов, которые изучаются на курсах химии на первом курсе бакалавриата, а не к тем, которые должен задавать аспирант. собирается окончить школу.
Актуальный вопрос:
Вопросы, которые он задал, показывают такое непонимание темы, что я действительно не понимаю, как он может изложить это в своей диссертации, не говоря уже о том, чтобы написать диссертацию на эту тему. Тем не менее, я думаю, что мне следует рассказать его руководителю о том, о чем он меня спрашивал. Учитывая это, что бы люди посоветовали?
Вы написали:
В заявлении утверждалось, что он играл ведущую роль в проекте (на самом деле это не так), и утверждалось, что он внес значительный вклад в рукопись (это несколько спорно, но он определенно написал некоторые из них). Я подписал документ, потому что предполагал, что это всего лишь некоторая формальность, необходимая ему для получения диплома, и я не был готов поднимать шум из-за формулировок в документе, который я не считал важным.[...]Однако , теперь выясняется, что это согласие ему было нужно, потому что он хочет написать главу о моей работе в своей диссертации».
Чтобы включить совместную работу в вашу диссертацию, многие программы для выпускников требуют заявления о том, что вы являетесь «первым автором» статьи. Собственно, именно для этого и будет использоваться такой документ. Вполне резонно, что вам (магистранту) не было понятно назначение документа. Возможно, ваш соавтор должен был более подробно рассказать о том, для чего он использовался. Может быть, вы могли бы спросить.
Однако, поскольку он является соавтором работы, это также и его работа, и он имеет полное право представлять ее таким образом. Тот факт, что ему нужно быть первым автором, чтобы включить в свою диссертацию, звучит для меня как "формальность, которую ему нужно было закончить". То, что вы подписываете этот документ, никоим образом не умаляет вашего первоначального авторства в документе (я предполагаю, что вы это делаете; вы не совсем так говорите) каким-либо образом, известным мне.
Можно было бы придать положительную окраску тому факту, что вы, магистрант, выполнили работу, ставшую частью чьей-то кандидатской диссертации. Это едва ли не самая надежная сертификация того, что вы выполняете работу на уровне доктора философии. Может быть, подумать о том, как извлечь из этого выгоду, например, в рекомендательных письмах. В общем, пока - нет проблем.
Кроме того, он задает мне очень простые вопросы о статье. Не хочу показаться, что я преувеличиваю, но вопросы, которые он мне задает, относятся к тому типу вопросов, которые изучаются на курсах химии на первом курсе бакалавриата, а не к тем, которые должен задавать аспирант. собирается окончить школу.
Ну, это звучит скорее плохо, чем хорошо, но без дальнейшего контекста это трудно оценить. Предположительно, это всего лишь часть его дипломной работы (вы сказали «глава»), так что, может быть, его настоящий опыт находится в другом месте? Может быть, его опыт в своей области действительно неоднороден или еще хуже, и каким-то образом ему все равно удалось проделать достаточно работы, чтобы получить докторскую степень. Может быть, он не так уж плох, но вы действительно молодец, и поэтому у вас более высокие требования к тому, что должен знать аспирант, чем у других.
Да, также возможно, что он какой-то мошенник или шарлатан. Я как бы удивляюсь, что вы написали с ним статью и не заметили до сих пор, но, может быть, действительно, его роль в статье была минимальной. Мне кажется, что, хотя вы можете реагировать на это, как хотите, вы не несете здесь ответственности за «разоблачение»: вы не один из нескольких квалифицированных, профессиональных ученых, которым поручено оценивать студента и его работу до того, как он получит свое. Кандидат наук. Дело в них, а не в тебе.
Моя рекомендация: перестаньте отвечать на его вопросы, а вместо этого скажите: «Я думаю, вам следует спросить об этом своего консультанта». Он не сможет опереться на вас, если вы ему не позволите, да вам и не нужно позволять ему — как вы говорите, он вот-вот получит докторскую степень. Если его руководитель является также и вашим руководителем, и у вас с ним хорошие отношения, возможно, вы захотите упомянуть тот факт, что студент задавал вам много простых вопросов. Если у руководителя нет проблем с этим, это его проблема, а не ваша. (Даже если аспирант не знал, что такое атом, вы все равно ничего не можете сделать напрямую, чтобы помешать ему получить докторскую степень. Консультант может.) Если у вас ранее не было отношений с его научным руководителем -- Рекомендую отпустить.
ДжеффЭ
Макс