Есть произведения, которые имеют определенный голос, что обусловлено их ритмом. Но связано ли это только с порядком слов и тому подобными вещами, или их авторы действительно выбирают синонимы для достижения ритма?
Когда я читаю определенные вещи, мне трудно понять, как можно выбрать более распространенное или очевидное слово, но я слышу определенный ритм. Так не является ли это ощущение, что было выбрано самое распространенное слово, провалом воображения? Действительно ли автор употребил слово, отличное от того, что могло прийти ему в голову изначально?
Некоторые люди могут сказать, что использование синонимов плохо, потому что это снижает ясность, многие люди не знают значения слов.
Знайте, пожалуйста, что я говорю не о метрическом ритме стиха, а о более гибком, хотя и поэтическом ритме прозы, основанном на закономерностях ударения и безударения, а может быть и их группировке в определенные типы единиц.
Авторы часто обращаются к словарям синонимов, чтобы найти слова, отличающиеся от того, что им приходит в голову сначала, но обычно это делается НЕ для достижения ритма, а для того, чтобы найти более точное или вызывающее воспоминания слово для того, что они действительно означают.
Причина в том, что синонимы не означают одно и то же. Они только близки, у каждого разные обертоны.
Например, Добродетельный, Моральный, Чистый, Праведный, Хороший и Этичный считаются синонимами. Но «Моральный» и «Праведный» имеют религиозный подтекст, «Этический» имеет логический подтекст, «Чистая женщина» не кажется тем же, что и «Хорошая женщина». «Чистая» женщина обычно означает девственную или целомудренную, «хорошая» женщина не может быть ни тем, ни другим, но мы ожидаем, что она будет верной, честной и трудолюбивой.
«Хороший» используется в обстоятельствах, когда «Добродетельный» не был бы, мы не говорим «Добродетельный пес». Еще более тонко я могу представить реальную разницу между «добрым сердцем» и «добродетельным сердцем». «Добродетельный» в своем определении требует «высоких моральных стандартов», в то время как «доброе сердце» не связано с моралью как таковой, а скорее с тем, чтобы быть добрым или полезным ради самого себя, а не потому, что этого требуют правила.
ПОТОМУ ЧТО синонимы не всегда означают одно и то же, ответ, как правило , отрицательный, редко допустимо использовать синонимы для достижения ритма, потому что самое ритмичное слово редко будет самым точным для использования. Неспособность передать смысл как можно точнее - это, по-моему, плохое письмо.
Как человек, который очень беспокоится о ритме в своих сочинениях, я бы сказал, что ритм чаще достигается изменением порядка слов, чем изменением слов. Ритм прозы в любом случае не зависит от точного скана, поэтому выбор слова с другим ударением не так уж важен для вас. Ритм прозы допускает неограниченное количество безударных слогов. Эффект ритма достигается в гораздо большей степени за счет того, что ключевые слова располагаются в ударных позициях предложения.
Например, в предыдущем предложении я поместил ключевые фразы «эффект ритма» и «ударная позиция» в два конца предложения. Я также использую слова «гораздо больше» в середине предложения, чтобы замедлить читателя, намекая на контраст, таким образом создавая своего рода пилу, которая еще больше подчеркивает ключевые фразы в обоих концах. Это очень распространенный риторический прием в прозе.
Есть много причин, по которым хороший писатель может выбрать то или иное слово. Как отмечает Амадеус, обычно не все синонимы означают АБСОЛЮТНО одно и то же: существуют оттенки значения. Но не в обиду Амадею, но я думаю, что он слишком упрощает, когда говорит, что точное значение является единственным или главным критерием. Иногда писатель выбирает определенное слово, потому что его звучание лучше соответствует его контексту. Возьмем тривиальный пример: если бы я писал книгу для детей, я, вероятно, написал бы не «Желательно стремиться быть добродетельным юношей», а, скорее, «Ты должен стараться быть хорошим мальчиком или девочкой». . Даже если первое является более точным выражением того, что я пытаюсь сказать, я, вероятно, хочу, чтобы язык был простым для детской книги. Если бы я писал любовную сцену, я бы скорее написал: поэтому, когда доктор спросил его, что случилось с молодым пациентом, которого он только что доставил, он сказал: «Вероятно, ушиб черепа». Затем доктор повернулся к маленькому мальчику и сказал: «Ой, ты что, свою тыкву проглотил?» поэтому, когда доктор спросил его, что случилось с молодым пациентом, которого он только что доставил, он сказал: «Вероятно, ушиб черепа». Затем доктор повернулся к маленькому мальчику и сказал: «Ой, ты что, свою тыкву проглотил?»
Я, конечно, был бы осторожен с использованием синонима, который имеет более желательный тон или ритм, но значение которого не совсем подходит. Иногда я сталкиваюсь с каким-то очень странным набором слов, и я думаю об этом и понимаю: О, очевидным словом, которое можно было бы использовать, было бы Х, но они не хотели использовать его, потому что это создало бы нежелательную рифму ( или что-то в этом роде), и поэтому они использовали другое слово, которое на самом деле не подходит. Например, однажды я увидел рекламный щит солнцезащитных очков с надписью: «Посмотри, мама, я смотрю на мир через свои [фирменные] солнцезащитные очки!» «Глядя» казалось очень странным словом в данном контексте, но я уверен, что первый набросок звучал так: «Посмотри, мама, я смотрю на мир…» Потом кто-то решил, что им не следует использовать « смотрю"
Я осмелюсь предположить, что большинство писателей, чья проза обладает поэтическим качеством, производит это качество естественно, без сознательного усилия.
Однако почти все, что может быть создано природой, может быть воспроизведено ремеслом, так что я также осмелюсь предположить, что есть писатели, которые тратят много времени и усилий — и обдумывают альтернативный выбор слов — для того, чтобы создать то же самое. поэтическое качество.
В конце концов, однако, способ производства не имеет значения. В идеале прозаическое произведение должно звучать легко и естественно, даже если на его создание ушли дни постоянных усилий. Наоборот, проза может легко показаться натянутой и вымученной, даже если она написана в едином порыве вдохновения. Таким образом, реальный вопрос заключается в том, соответствует ли конечный продукт ожиданиям, а не в том, как он был создан.