Допустимо ли изменение экзаменационной оценки учащегося, если вы считаете, что он ее не заработал?

Раз вы спрашиваете именно о законности, то скажу, что вряд ли где-то речь идет об уголовном праве, хотя, конечно, я не могу знать законы каждой юрисдикции. Но это вполне может быть вопросом гражданского права, и если бы об этом стало известно, это могло бы легко привести к судебному иску против всех участников.

Я думаю, что человек очень колебался бы применять такое «правило» к ребенку какой-то влиятельной особы. Это зависит, я думаю, от людей, которые либо не знают, что на самом деле произошло, либо настолько бессильны, что совершенно не в состоянии предотвратить это.

Но, как я уже говорил в комментариях здесь, это глубоко неэтичное действие и, на мой взгляд, послужило бы основанием как минимум для выговора и даже для увольнения как акта моральной аморальности, если бы оно повторилось. Это превращает то, что должно быть четко определенным процессом, в форму хаоса, в которой мы находимся только во власти сил.

Преподаватель должен установить стандарт до начала курса и обнародовать его. Вы можете усложнять его как угодно и интерпретировать его так строго, как хотите, но вы не можете отклоняться от него в ущерб личности. Я не жалуюсь на щедрые толкования, поскольку большинство из нас, я надеюсь, считают щедрость похвальной и верят, что студенты могут учиться и совершенствоваться.

Однако я не стану осуждать вас лично, поскольку вы, возможно, не имели здесь никакого влияния и могли быть такой же жертвой, как и вовлеченный студент. Но я буду осуждать профессора, который должен, как минимум, доложить декану за такое поведение. Тем более, что курс является вводным курсом, и изменение их оценки, чтобы сделать его неудовлетворительным, когда это не так, также лишает их возможности продолжать и, как можно надеяться, совершенствоваться.

Здесь было особенно пагубно то, что вызванное изменение среднего было установлено не только для того, чтобы неэтично подтолкнуть студента ниже проходного балла, но и еще ниже, чтобы уменьшить вероятность того, что они могут подать апелляцию.

Мой совет вам лично: как можно скорее найдите лучшего наставника. Этот человек учит вас причинять вред.

И я не знаю, как ты сможешь загладить свою вину перед человеком, которого ты обидел. Может быть слишком поздно даже просить об изменении класса. Но декан должен быть проинформирован, и если только вы знаете, что профессор ведет себя таким образом, вероятно, вы обязаны сообщить им об этом. Я, конечно, не буду советовать вам это делать, так как это может слишком неблагоприятно сказаться на вашей собственной карьере, но существует дисбаланс в справедливости, который до сих пор не исправлен.

Любой вы в моем ответе вообще. Я обсуждаю здесь общую этику или этику действий вашего профессора, а не вашу.

У вас есть формальная система оценок (экзамены с баллами, рубрика оценки, отображающая проценты в оценках, некоторая формула для получения окончательного процента от экзамена и других вкладов и т. д.), чтобы сделать оценку прозрачной и, следовательно, более объективной и справедливой. Альтернативой является определение оценки только на основе интуиции, что вам, вероятно, не будет позволено и что открывает двери для многочисленных несправедливых предубеждений, сознательных или нет. Вы можете рассматривать эту систему как навязанный механизм контроля, но вы также можете рассматривать ее как инструмент для контроля ваших собственных неизбежных предубеждений. Подобно правовой системе штата, вы хотите поддерживать эту систему ради ее собственной внутренней ценности.

Система выставления оценок неизбежно далека от совершенства, и в системе уже есть множество способов быть несправедливыми . Однако выход за пределы системы — хороший показатель того, что вы несправедливы. Это работает не только как проверка вменяемости для вас самих, но и для любых внутренних или юридических процедур: нарушение этой системы может рассматриваться как доказательство того, что называется сознанием вины;это похоже на уничтожение улик. По крайней мере, это перекладывает на вас бремя доказательства того, что у вас были веские причины для взлома системы. Теперь я не очень хорошо знаком с внутренними и юридическими требованиями к курсам в США, но я примерно ожидаю, что они потребуют, чтобы каждый курс имел требования для прохождения, изложенные заранее или аналогичные, таким образом обеспечивая формальную и, возможно, юридическую основу для система оценок, а вместе с ней и точка атаки для внутренних и юридических действий.

В вашем случае ваш профессор явно и явно проигнорировала систему, потому что ей не понравился результат. Она даже не удосужилась повторно просмотреть экзамен студента с дополнительным вниманием — что все равно было бы проблематично, если бы она не делала это для всех с пограничными оценками на каждом экзамене и не делала это прозрачным. Понизив оценку даже ниже, чем это необходимо для провала, она даже предприняла дополнительные шаги, чтобы экзамен не пересматривали (еще одно свидетельство сознания вины). Это явно неэтично согласно Золотому правилу или категорическому императиву : вы не хотите быть студентом в системе, где профессора могут произвольно снижать ваши оценки, потому что они думают, что вы их не заслуживаете.

Если вы пришли к выводу, что ваша система оценивания была слишком мягкой, потому что она позволила пройти учащемуся, который не должен был сдать экзамен, правильный курс действий — изменить сложность в следующий раз. То, что один студент прошел единственный курс, которого он не должен был проходить, — это не конец света.

TLDR: технически это не является незаконным, но что касается этичности и/или академической целесообразности, это сложно . (Вот почему приведенный ниже ответ длиннее, чем мне обычно хотелось бы, — извините за это.)

Ваша история отражает противоречие, существующее между двумя разными понятиями, которые можно определить для того, что значит для ученика «заслужить» сдать класс:

1. Учащийся удовлетворяет объективному, формальному набору критериев: то есть, учащийся проходит через заранее определенный набор обручей (экзамены, домашние задания и т. д.) и выставляет набор оценок, который в соответствии с некоторой численной схемой усреднения дает число, которое выше некоторого заранее определенного порог типа «73».

2. Студент работает таким образом, который на самом деле удовлетворяет профессора тем, что студент понял материал на минимальном уровне, который позволит ему продолжать прогрессировать в учебе, проходя и достаточно хорошо выполняя последующие курсы, применяя полученные знания, и заканчивая свою степень без того, чтобы степень была бесполезным листом бумаги.

Студенты неизменно интерпретируют «достойный» прохождения в первом смысле удовлетворения формального набора критериев. Но любой, кто преподает более двух лет, сталкивался со случаями, когда студент едва удовлетворял формальным критериям прохождения, но оставлял профессора с серьезными сомнениями относительно того, действительно ли студент выучил достаточно, чтобы заслужить проход во втором смысле. заставить профессора почувствовать, что «правильно» пройти их. В некоторых случаях профессор серьезно задается вопросом, выучил ли студент что-нибудь вообще .

Дело в том, что эта формальная система экзаменов, оценок и проходных порогов несовершенна и может быть «взломана», и некоторые студенты (конечно, небольшое меньшинство) фактически обходятся, прилагая максимальные усилия, чтобы взломать ее и получить проходные оценки. подделывая подобие знания, а не приобретая действительное, подлинное знание. В результате, в конце концов, профессор может посмотреть на оценки студента, взглянуть на его экзамен и увидеть несоответствие между тем, что, согласно оценкам, должно произойти, и тем, что, по убеждению профессора, должно произойти.

(Примечание: это несоответствие может иметь место в обоих направлениях. В вашем рассказе оценки считаются зачетными, а руководитель считает, что студент должен завалиться, но в других случаях профессор может захотеть зачислить того, у кого едва задалась оценка.)

Теперь это ставит перед профессорами настоящую дилемму, и они разрабатывают разные стратегии решения этой проблемы. Некоторые возможные способы включают в себя:

1. Оценка на кривой. То есть решать, каков проходной порог, можно только в конце семестра. Это дает вам возможность решить, где в ранжированном списке студентов провести черту между «заслуживающими сдачи» и «не заслуживающими сдачи», поэтому предлагает частичное решение этой дилеммы.

   С другой стороны, этот метод не позволяет настроить результат «сдал/не сдал» отдельного учащегося таким образом, чтобы это не повлияло на других учащихся.

   Есть и другие проблемы, связанные с оценкой по кривой. И многим студентам, и многим преподавателям эта концепция не нравится, и они считают ее этически и педагогически ошибочной.

2. Делайте то, что делал ваш руководитель. То есть позвольте себе немного подкорректировать оценку учащегося в вашем вопросе, «исправив» несоответствие таким образом, чтобы формальный результат «зачет/незачет» соответствовал вашему внутреннему ощущению того, что является «правильным» результатом.

   Недостатком здесь является то, что вы нарушаете неявное обещание, которое вы даете своим ученикам, что оценка будет производиться беспристрастно, и каждый вопрос будет оцениваться независимо от любого другого вопроса. Это чревато с этической точки зрения, и если ученик узнает, что его оценка была изменена таким образом, он, вероятно, будет очень расстроен и огорчен.

   С другой стороны, если быть до конца честным, менять пару пунктов здесь или там по сути бессмысленная операция. Если студент получил 14 баллов из 20 за вопрос, кто может сказать, что это более «научное» или точное измерение его знаний, чем вместо этого дать ему 13 или 15 баллов? (Я представляю сценарий, в котором ошибка учащегося немного отличается от ошибки любого другого учащегося, так что, внося это изменение, вы не создаете неравное отношение к разным учащимся.) Поэтому я не могу однозначно заявить, что это вопиюще неэтично вернитесь и просмотрите экзамен студента, спросите себя: «Вы уверены, что этот студент действительно заслуживает сдачи?» и позволить ответу где-то диктовать изменение оценки в вопросе на 1 балл, когда это делается в духе доброй воли, чтобы получить наиболее справедливый результат.

3. Ничего не делать. То есть примите, что любые формальные критерии, которые вы определили для сдачи в своей учебной программе, представляют собой наилучшее приближение к тому, что значит «заслуживать» сдачи. Если студент удовлетворяет критериям, вы пропускаете его и игнорируете свое внутреннее чутье.

   Недостатком является то, что в некоторых случаях вы действительно можете позволить недостойному студенту «сойти с рук» с зачетом, когда он этого делать не должен (что, кстати, может не принести ему никакой пользы, а может привести к более серьезным неудачам в будущем). в учебе и в карьере). Но большая привлекательность заключается в том, что это «честный», объективный подход, который не требует ухищрений или скрытых манипуляций с оценками, к которым вас принудил начальник.

Краткое содержание. Как видите, решения о зачетах и ​​зачетах в конечном счете очень сложны. Любая стратегия, которую человек выбирает для решения этой ситуации, в конечном итоге оказывается в некотором роде проблематичной и приводит к некоторой степени несправедливости. Я не думаю, что существует уникальный набор этических принципов, по которым можно решить, является ли подход вашего руководителя правильным или неправильным. В лучшем случае можно сказать, что такой подход несколько опрометчив и нарушает принцип, согласно которому в современном университете выставление оценок должно производиться максимально беспристрастно. Лично я не могу заставить себя осудить такое поведение более строго, чем это; возможно, другие могли бы.

Если вас хоть как-то утешает чувство вины по поводу этого инцидента, подумайте о вполне реальной возможности того, что прохождение ученика в таком сценарии могло быть не в его собственных интересах.

Это, конечно, почему многие системы (но не обычно в США, как я понимаю) настаивают на слепой двойной оценке: то есть все оценки выполняются двумя людьми, ни один из которых не знает личность учащегося, которого они оценивают. Все наши системы и образцы нашей маркировки проверяются «Внешними экзаменаторами»: уважаемыми учеными в той же области, но из другого университета. Эти экзаменаторы также будут внимательно следить за работой и оценками учащихся, отнесенных к пограничным (вам нужно не менее 69,5 для оценки 1-го класса, но менее 68,5 для оценки 2-го класса - 68,5-69,5 официально являются «пограничными») - и различные могут вступить в игру факторы - записи о болезни или личных проблемах и т. д.

Я говорю все это, потому что это демонстрирует, на что некоторые системы идут, чтобы избежать именно описанной ситуации, и должно сказать вам кое-что о подразумеваемой желательности того, чтобы ученые применяли свои суждения к чему-то другому, а не к работе, которая им предстоит.

Как предотвратить прохождение людей, если они действительно не понимают? Установка оценок, где вы не можете пройти без понимания, — это начало. Но обычно мы включаем критерий оценивания в духе «Студент явно демонстрирует понимание», но он работает до тех пор, пока вы не знаете, каков учащийся, но не будет работать хорошо в незаслепленной ситуации.

Оценки могут быть обжалованы только на основе процесса - академическое суждение оценщика является абсолютным, но вам лучше следовать процедуре буквально.

Повторяя замечания некоторых других: нет, это неэтично, аморально и несправедливо. В материалах курса должны были быть описаны правила игры, и если кто-то набрал по этим правилам определенные баллы, то, ... ну, набрал.

Да, действительно, «системы оценивания» не отражают надежно «усвоение материала» (что бы это ни значило, во всяком случае!), но это недостаточная причина, чтобы менять правила игры после того, как люди уже подписались.

Да, это правда, особенно то, что единичные числа не всегда отражают то, что нам хотелось бы. Хм. Итак, если мы хотим, чтобы они что-то отражали, например, «соответствие следующему курсу» и т. д., то необходимо серьезно переосмыслить схему оценивания. (Это помимо «игры с системой», но, да, «игры с системой» — это еще одно соображение!)

Но, в любом случае, с моей точки зрения (в математике, в США), менять правила в самом конце безумно несправедливо,... Не делайте этого. (Особенно нет, если есть потенциально какой-то личный аспект...)

Приношу свои извинения за объем и стиль изложенного ниже, но, похоже, спрашивающего беспокоит то, с чем я сам боролся в течение многих лет преподавания, а именно, как ставить справедливые и честные оценки.

Это, безусловно, действительно, потому что оценка будет стоять.

Оценка также является сертификатом для студента, администрации (которая присуждает степень или допускает к экзаменам на основе выполнения требований) и для потребителей, таких как агентства по предоставлению грантов, которые хотят ограничить финансирование «хорошими» студентами, или будущим работодателям.

Даже в точных науках оценка имеет субъективный компонент, особенно когда речь идет о частичном зачете. Не так много людей, которые оценивают, знают, как непризнанная предвзятость может повлиять на их решения, и лично меня это беспокоит.

Даже при максимальных усилиях оценки не являются точным представлением способностей учащихся. Иногда преподаватели даже используют «усилия» в наших решениях об оценках, независимо от того, допускаем ли мы это явно в программе или нет. Любой, кто оценивается, будет зависеть от того, как подсчитываются оценки, и поэтому иногда оценки вопиюще не отражают способности учащегося, скажем, в обыкновенных дифференциальных уравнениях, а скорее их способность «обыгрывать систему».

При всем при этом: в вашей ситуации вы участвовали в манипулировании оценкой, которая учитывала нестандартную информацию, а именно ваше впечатление об ученике, основанное на итоговом экзамене. Если на вас надавить, вы и ваш руководитель, по-видимому, сможете обосновать свое решение об оценивании, не допуская манипуляций.

Вы можете возразить, что оценка — это средство для достижения цели, а именно для получения информации о том, как учащийся выполнил задание и нужно ли ему повторить занятие. У вас сложилось впечатление, что средства не достигли цели. Таким образом, вы заменили неудачу исправлением результата. На самом деле, вы могли бы сделать студенту одолжение. (Я до сих пор отчетливо помню, как в начале моей преподавательской карьеры я услышал от другого преподавателя описание ситуации со студентом, который сдал Calc 1 и Calc 2, выучив все процедуры наизусть, но затем не смог выполнить Calc 3, потому что их память этого было недостаточно. Учащемуся посоветовали начать сначала. Этого можно было бы избежать, если бы он подвел ученика, который играл с системой оценок в крайне невыгодное для него положение.) Теперь, если я веду следующий класс, Я был бы недоволен, если бы у меня были студенты, которые только формально требуют предварительных требований, потому что гораздо более вероятно, что я должен их завалить, они будут повторять класс, и они все еще настроены на провал. Или мне может быть все равно, потому что обязательным условием на самом деле является «академическая зрелость».

Вы также можете возразить, как вы, кажется, склонны делать, что манипулирование оценками нарушает неявный или явный контракт в учебном плане, который обещает учащимся получить проходной балл за выполнение определенных вещей. Разрешение себе нарушать договор допускает всевозможные шалости, от наказания за несносность до дискриминации по несущественным критериям, таким как пол или раса.

В ситуации, подобной той, в которой вы оказались (собираетесь сдать студента, которого, по вашему мнению, сдавать не следует), вы оказались перед дилеммой. На устном экзамене, таком как Ph.D. классификатор, комитеты, как правило, используют свои знания о способностях студента при принятии решения, независимо от того, признают они это или нет, хотя некоторые учебные заведения идут на многое, чтобы «объективировать» решение. В большом классе, когда личные знания учащегося отрывочны, лично я бы очень не решался их использовать, просто потому, что знаю, что у меня могут быть нераспознанные предубеждения. Исходя из моего личного опыта (выставления оценок почти сорок лет), я не думаю, что на ваш вопрос можно ответить однозначно. Однако мне кажется, что намерения вашего начальника были благожелательными, просить вас обдумать последствия вашего поступка. Кроме, если вы новичок в игре, то проиграть кому-то должно быть очень тяжело для вас, и ситуация никогда не должна стать лучше. Таким образом, у вас может быть склонность к снисходительной оценке, которую признал ваш руководитель. Конечно, все это становится спекуляцией.

Манипулирование оценкой вдали от границы является обычной практикой, чтобы не подвергаться давлению со стороны ученика, который видит проходной балл в пределах досягаемости. Я считаю это немного трусливым, но, безусловно, понятным.

Последний совет от того, кто мучился из-за оценок. Вы можете только делать все возможное, и после того, как вы сделали все возможное, вы просто перестаете мучиться.

Смотреть на выпускные экзамены еле сдавших студентов - дело. Это сделано именно по той причине, по которой сказал ваш руководитель: мы не хотим, чтобы студенты переходили на следующий обязательный курс, если они совершенно не готовы. Мой первый руководитель сделал то же самое. Очевидно, что это когда курс является частью последовательности, и первый день следующего обязательно потребует от них знания определенных основ. А также, когда финал исчерпывающий — просмотр его дает приличное ощущение.

Самый простой и кажущийся самым красивым способ — это игра с кривой. Вы получаете группу из 5 студентов с итоговым процентом 71% и сдаете их выпускные экзамены. 4 — просто плохо, 1 — от ученика с подозрительно хорошей домашней работой и 35% в выпускном. Ну что ж. 71% проходит. Затем вы переходите к студентам с 69%. Все их финалы ужасно плохи. Возможно, баллы были не такими уж низкими, но система оценивания давала слишком много частичного зачета. Вы не уверены, что они поняли многие вопросы. Так что 69% - это провал. На самом деле, как отмечает ваш руководитель, вы установили 71,1% как самый низкий проходной балл. Таким образом, 69% не чувствуют себя так плохо.

Теоретически вы делаете то же самое, но в обратном порядке. Я предполагаю, что это тот студент, который находится рядом с отсечкой. По какой-то причине вы не можете поднять кривую, поэтому вы немного жульничаете, чтобы снизить оценку. Это отвратительно, но конечный результат тот же. Это звучит как стандартная практика в вашем отделе (но я никогда не слышал об этом). Если к другому студенту с более низким итоговым % не относились так же, это более сомнительно.

В моем случае я никогда не предпринимал таких героических, немного сомнительных усилий. Я позволю им пройти мимо цифр, но часто пишите, чтобы сообщить им, что они провалили финал и почему это важно. Но так как они получали ужасную оценку, они часто планировали пересдать или сменить специализацию.

Еще один мой совет, который слишком запоздал: не смотрите на того, кто этот ученик, пока вы окончательно не решите, каким бы он ни был.

Этично это не так. Только этично ставить ученику оценку за его работу. Все остальное личное - и в значительной степени неправильное. В вашем случае вы будете дискриминировать ученика за его предполагаемое отношение.

Представьте распределение оценок учеников. Это будет какое-то плавное распределение. Теперь нарисуйте «проходную» линию. Есть ли значительный перегиб вокруг него? Ну, вы не можете анализировать один класс таким образом, но все же...

Я хотел бы предложить несогласную точку зрения. Конечно, это плохая оптика и все такое, но, в конце концов, принятие правильного, справедливого решения не может быть таким уж неэтичным . А пограничные случаи — это по своей природе те, в которых правильно и справедливо как пропустить ученика, так и провалить его. Некоторая разработка:

• Оценка — чрезвычайно шумная процедура, особенно если она включает человеческое суждение. Оценивая выпускной экзамен (по математике), я довольно часто могу оправдать от 25% до 75% баллов за частичное решение, по моему усмотрению. Кстати, я ставлю оценки непоследовательно , если не прилагаю особых усилий, чтобы проверить себя.
• поэтому, когда люди говорят, что «правила устанавливаются заранее», это принятие желаемого за действительное. В правилах может быть сказано, что «73% достаточно», но единственное, что это означает наверняка, это то, что если учащийся представляет идеальные решения для > 73% задач, он сдан. Для более слабых студентов, граничащих с неуспеваемостью, это вопрос спорный – они много зарабатывают на частичном кредите.
• следовательно, сценарий студента, который «изучил ровно столько, чтобы пройти курс, но, к их удивлению, провалился и теперь чувствует себя ограбленным», не имеет ничего общего с реальностью. Если студент изучил достаточно, на практике он соглашается на авантюру, в которой удача с вопросами, с тем, кто оценивает, и делает ли он это до или после обеда, может иметь серьезные последствия. Чтобы быть в безопасности, изучите немного больше!
• нет значимой разницы между 72% и 73%, которая не стирается шумом. Удивительно, что люди здесь не видят ничего плохого в том, что 1% оценки имеет серьезные последствия, и так стремятся судить об этичности плохого ассистента, не задаваясь вопросом, почему система, которая вынудила его или ее в этой ситуации, может существовать в первое место.
• в связи с вышеизложенным, просмотр работы студента в пограничном случае, чтобы попытаться уменьшить шумовой эффект, имеет смысл. Такие показатели, как «общее впечатление от экзаменационной работы» и «общее впечатление учителя о студенте», безусловно, являются плохой оптикой и имеют недостатки, но на практике они могут быть ценными входными данными, гораздо, гораздо более значительными, чем разница в 1 % в баллах.
• если в итоге все-таки пограничный, то так и быть, справедливо и провал, и прохождение. Это не ваша вина, что вы вынуждены принимать решения с серьезными последствиями в ситуации, когда вы не можете принимать осмысленные решения.

Я не согласен с теми, кто говорит, что это сложный вопрос, это категорически неэтично. Я не могу говорить о законности, но я бы сказал, что это более чем вероятно незаконно, если студент является частью какой-либо защищенной группы.

В начале курса был стандартный набор. В этом стандарте говорилось: «Если вы наберете x% в конце курса, вы можете двигаться дальше». Если не было специального положения для получения низкой оценки на итоговом экзамене, то вы нарушили контракт, заключенный в начале семестра. Правильный подход к продвижению вперед будет заключаться в том, чтобы выразить свое недовольство нарушением установленных вами правил и обратиться к руководителю более высокого уровня или в отдел кадров, если вы чувствуете это сильно.

Еще один момент, который, как мне кажется, очень актуален, поскольку проблема была затронута только одним автором. Это то, что произойдет после того, как студент пройдет? Я считаю, что это было в первую очередь на уме руководителя, когда это решение было принято.

Именно на эту специфику нужно ответить, чтобы действительно судить здесь. Был ли студент готов закончить учебу, а затем пойти на работу с некачественными навыками? Собирался ли учащийся перейти на чрезвычайно сложный курс, для которого текущий класс является обязательным условием? Я чувствую, что любой из этих случаев может дать профессору паузу, чтобы проверить работу студента. Это также зависит от академических стандартов соответствующего университета/школы.

Таким образом, я полностью на стороне людей, говорящих, что это не черно-белая проблема. У меня высшее образование в области точных наук/математики, и я чувствую, что это мнение, вероятно, будет большинством на этих факультетах. Лично я чувствую, что моя основная этическая задача состоит в том, чтобы подготовить квалифицированных специалистов. Если возникает некая этическая дилемма, в которой одна проблема противоречит другой, то, скорее всего, победителем станет подготовка квалифицированных специалистов.

В моем учебном плане прямо сказано, что мои оценки выставляются на основе моего лучшего суждения о том, что выучил студент, и цифры являются надежным ориентиром для этого суждения, а не его заменой.

У меня и моего друга был поразительно похожий опыт. Это произошло на первом курсе в качестве выпускника ТА.

Мой друг, назовем его J, и я вместе с другими первокурсниками были назначены оценщиками по исчислению II. Нам дали викторины и экзамены вместе с некоторыми примерными рекомендациями по оценке, и мы отвечали за разработку схем частичного зачета задач, для решения которых студенты должны были показать работу. Профессор в целом доверял нашей работе и особо не беспокоил нас... до конца семестра. Сообщив итоговые оценки, профессор созвал экстренное совещание. Нам пришлось вернуться в кампус к обеду, чтобы пересдать выпускные экзамены. Профессор попросила нас выбрать экзамены всех тех студентов, которые едва получили тройку. Затем она подробно рассмотрела эти экзамены и поставила под сомнение наше решение по оценке, задача за задачей. По ее мнению, мы были слишком щедры. В конце концов, она устала и, в отличие от нас, ей действительно нужно поужинать. Поэтому она ушла и требует, чтобы мы закончили переподготовку, прежде чем мы сможем вернуться домой. Несмотря на то, что она не говорила прямо, сообщение было ясным, мы должны были превратить как можно больше «троек» в «двойки». Обратите внимание, что для этого курса D был в основном неудовлетворительной оценкой, по крайней мере, в то время, потому что большинство курсов, требующих исчисления II в качестве предварительных условий, в любом случае требуют «C или выше». В общем, нас попросили завалить как можно больше студентов. Мы получили сообщение и изменили схему частичного кредита. В конце концов, мы превратили огромное количество «троек» в «двойки» (точное количество не помню, но точно больше 100). с. Обратите внимание, что для этого курса D была в основном неудовлетворительной оценкой, по крайней мере, в то время, потому что для большинства курсов, требующих исчисления II в качестве предварительных условий, в любом случае требуется оценка C или выше. В общем, нас попросили завалить как можно больше студентов. Мы получили сообщение и изменили схему частичного кредита. В конце концов, мы превратили огромное количество «троек» в «двойки» (точное количество не помню, но точно больше 100). с. Обратите внимание, что для этого курса D была в основном неудовлетворительной оценкой, по крайней мере, в то время, потому что для большинства курсов, требующих исчисления II в качестве предварительных условий, в любом случае требуется оценка C или выше. В общем, нас попросили завалить как можно больше студентов. Мы получили сообщение и изменили схему частичного кредита. В конце концов, мы превратили огромное количество «троек» в «двойки» (точное количество не помню, но точно больше 100).

После этого мы чувствовали себя ужасно по этому поводу. Мало того, что наши профессиональные взгляды не воспринимались всерьез, нам было жаль студентов, а самое главное, мы чувствовали, что стали частью академической мафии.

Пока что наша история почти идентична истории ОП, верно?

Я не был человеком с сильными моральными устоями, поэтому какое-то время мне было плохо, а потом я просто проигнорировал это. Однако мой друг Джей просто не мог оставить это без внимания. Примерно через неделю J столкнулась с профессором из-за ее сомнительного поведения и в конце концов сообщила об этой неэтичной процедуре заведующему кафедрой, что и предполагает большинство ответов (пока что) ОП (по крайней мере, с точки зрения морали).

В моей истории, однако, у моего друга J дела шли не очень хорошо. По моим сообщениям, Джей не стал героем. Действительно, J оказался очень неправ.

Оказывается, заведующий кафедрой уже знал и утвердил профессорскую переэкзаменовку/переоценку итогового экзамена. Профессор считала, что наша оценка была слишком щедрой в течение долгого времени, но она не исправила/не смогла вовремя. Только после выпускного экзамена она поняла, что щедрость нескольких новых ассистентов позволит сотням студентов сдать исчисление II, не будучи на самом деле достаточно компетентными. Так что последний экзамен был для нее единственным шансом исправить это.

Выясняется также, что она сделала то, что сделала, только потому, что заведующая кафедрой придиралась к ней из-за слишком высокого проходного балла.

Также выясняется, что заведующий кафедрой начал беспокоиться о слишком высоком проходном балле только потому, что физико-технический факультет жаловался — математический факультет выпустил огромное количество студентов, которые не могут справиться с математикой, используемой в высшей физике и инженерии. Действительно, физический факультет пригрозил открыть свой собственный курс «продвинутой математики», чтобы заменить Calculus II.

Также выясняется, что физико-технический факультет жаловался на плохую математическую подготовку своих студентов только потому, что декан колледжа решил решить проблему с высоким уровнем серьезных изменений в физике и инженерии — многие студенты изучают физику в течение года или двух и затем разочаровываются и переключаются на какую-нибудь «более легкую» специальность, главным образом потому, что они застряли на математике.

Я могу продолжить эту цепочку событий. На каждом этапе пути кто-то принимал правильное решение: декану наверняка приходится решать проблему необычно высокой текучести кадров. Наверняка заведующий физфаком должен требовать от своих студентов хорошей математической подготовки. Конечно, глава математического факультета должен беспокоиться о завышении оценок. И, конечно же, профессор исчисления II должен учитывать цели обучения , а не только подсчитывать баллы.

Конечно, как новые дипломированные ассистенты, мы не могли видеть ни одной из этих целей более высокого уровня... мы только беспокоились о частичном присвоении кредита по одной проблеме за раз.

Итак, я думаю, моя точка зрения... ну, на самом деле, я не в чем. Но опыт мой и моего друга может служить ориентиром. ОП должен учитывать возможность того, что он/она (особенно если он/она является новым ТА) может не иметь доступа ко всей информации. Существует небольшая вероятность того, что профессор пытается исправить несоответствие между схемой оценивания и целью обучения.

Я делюсь этой историей, потому что в последнее время много думал об этом опыте, когда начал видеть трудности с переводом абстрактных целей обучения в конкретные схемы оценок, и ситуация ОП почти идентична тому, что мы испытали. В моей истории мой друг J разрушил свою карьеру: вскоре после этого инцидента он потерял должность ТА. Поскольку никто не принимал его как RA, он был вынужден бросить учебу.

Вещи, которые вы должны учитывать:

• Сколько учащийся и/или его семья вложили в это обучение? Не только деньги, но усилия и время.

• Во что обошлось студенту ваше решение? Включите текущие расходы.

• Опубликованные критерии сдачи экзамена включали ваши чувства?

В подростковом возрасте у меня снизился балл по математике из-за того, что учителю не понравилось мое письмо (небольшая инвалидность, тремор пальцев). Это, в свою очередь, почти заставило меня пропустить ученичество. К счастью для меня, учитель написал это на экзамене, и я смог показать это своему потенциальному работодателю.

Это зависит от программы и протокола. В принципе, общепризнано, что пограничные случаи можно пересматривать. До тех пор, пока процесс для этого по-прежнему основан на академических заслугах, достаточно последователен между кандидатами в схожих пограничных ситуациях (это не означает, что результаты должны быть одинаковыми) и осуществляется без страха или предпочтения, такая практика кажется этический.

На самом деле, мне довелось узнать об одном экзаменационном протоколе, который требует, чтобы экзаменатор изменил необработанные оценки, если сумма всех компонентов в сумме чуть ниже границы оценки (в результате никто не может получить общую оценку в один балл). ниже суммы, необходимой для перехода на следующий класс). Обоснование, насколько я понимаю, заключается в том, что количественные оценки не являются абсолютно безошибочными, поэтому, когда общая сумма находится на грани, экзаменатор должен вернуться и тщательно пересмотреть, не был ли он / она слишком суровым или слишком великодушным, и спросите себя «в целом, стоит ли проходить этот кандидат?». Другими словами, целостная переоценка почти поощряется.

Если вы считаете, что это этично, вы должны сказать об этом студенту. Если вы считаете, что это не этично, обязательно сообщите об этом ученику. Что самое худшее, что может случиться?

(Я знаю людей, которые подали бы на вас в суд или заставили бы своих родителей подать на вас в суд. Я также знаю людей, которые встретили бы вас в темном переулке. Не делайте того, о чем вы не хотели бы, чтобы другой человек узнал) .