Джоан Роулинг когда-либо прямо противоречила фильмам?

Книги о Гарри Поттере сильно отличаются от фильмов. Это можно увидеть в глубине здесь .

Однако мой вопрос заключается в том, противоречила ли когда-либо Джоан Роулинг фильмам более поздними книгами так, как раньше. Другими словами, ситуация, когда фильмы до этого момента не противоречили канону, но (непреднамеренно) противоречили более позднему книжному канону.

Разве Джоан Роулинг когда-либо прямо противоречила фильмам?


Вдохновленный этим ответом .

Вот хронология , показывающая, когда были выпущены книги и фильмы. На ней показан порядок выпуска: книга 1, книга 2, книга 3, книга 4, фильм 1, фильм 2, книга 5, фильм 3, книга 6, фильм 4, фильм 5, книга 7, фильм 6, фильм 7а, фильм 7б.
Актуально: pottertalk.net/2013/10/…
@MatthewRead - я нахожу это еще менее актуальным, чем комментарий SQB.

Ответы (3)

Да хоть дважды.

Оба взяты из «Философского камня» , вышедшего через год после книжной версии « Кубка огня» :

  • В фильме, после первого побега от Пушистика, Рон и Гарри сопровождают Гермиону вверх по лестнице в ее спальню (1 час 3 м).

    Когда они пытаются провернуть тот же трюк в книге « Орден Феникса », они обнаруживают, что лестница зачарована, чтобы сделать это невозможным:

    — Пойдем и скажем ей, — сказал Рон. Он прыгнул вперед, распахнул дверь и начал подниматься по винтовой лестнице.

    Он был на шестой лестнице, когда это случилось. Раздался громкий, воющий, похожий на клаксон звук, и шаги слились воедино, образовав длинное гладкое каменное скольжение. Был краткий момент, когда Рон пытался продолжать бежать, безумно работая руками, как ветряная мельница, затем он опрокинулся на спину и сбил только что созданный слайд, остановившись на спине у ног Гарри.

  • В книге Гарри теряет сознание перед смертью Квиррелла.

    Гарри вскочил на ноги, схватил Квиррелла за руку и вцепился в нее изо всех сил. Квиррелл закричал и попытался сбросить Гарри — боль в голове усиливалась — он не мог видеть — он мог только слышать ужасные вопли Квиррелла и крики Волдеморта: «УБЕЙ ЕГО! УБЕЙ ЕГО!' и другие голоса, возможно, в голове Гарри, кричащие: «Гарри! Гарри!'

    Он почувствовал, как рука Квиррелла вырвалась из его хватки, понял, что все потеряно, и упал в темноту, вниз… вниз… вниз…

    Он осознает смерть Квиррелла в фильмах, что должно побудить его увидеть Thestrals в последующие годы. Но он не начинает их видеть до Ордена Феникса , чтобы соответствовать временной шкале в книгах — потому что Фестралы еще не были представлены.

Ваш второй такой же, как и в ответе TenthJustice, если вы не заметили.
Можно было бы обвинить первого в разнице между сопровождением и самостоятельной поездкой.
Ре. ваш первый пункт (невозможность навестить Гермиону в OotP) У меня есть щемящее чувство (хотя я могу легко ошибиться), что в книгах было что-то об этой защите от связи, срабатывающей в более поздние годы (когда ученики были старыми достаточно, чтобы их нужно было держать отдельно друг от друга), и поэтому они могли не присутствовать/активироваться в первый год.
@TripeHound В книгах об этом ничего нет; их пятый год - это первый раз, когда они пробуют это, и Гермиона отвечает, что основатели считали девочек более надежными.
Что касается фестралов, то, конечно, бодрствование младенца Гарри должно было спровоцировать восприимчивость к фестралам, если только нет другого требования к триггеру, например, необходимости того, чтобы мертвый человек имел какое-то значение для выжившего в момент смерти. .? Это устранило бы смерть Квиррелла как триггера, как это произошло в случае с обоими родителями Гарри (дети, которые в раннем возрасте узнают воспитателей, но когнитивно не способны формировать привязанности).
У вас есть еще примеры? (Я как бы надеялся на ответ в виде списка) :-)
@moo - Гарри на самом деле не был «свидетелем» смерти своей матери. Он только помнит попрошайничество, вспышку и крик. Но да, судя по фильмам, Гарри должен увидеть фестралов на 3-м году, а не безлошадную повозку: в книге он без сознания, поэтому не видит их до 5-го года после того, как стал свидетелем смерти Седрика Диггори. (Отмечая, что во 2-й год он не прибывает на поезде)
@ibid Я немного подумал; Я просто не думаю, что есть много примеров. «Кубок огня » был опубликован до того, как начали снимать «Философский камень» , и я уверен, что она делала наброски для последующих книг. Учитывая, что у нее также был довольно большой творческий контроль над фильмами, я подозреваю, что несоответствия были ограничены.
После выхода восьмого фильма Роулинг написала много материала о Гарри Поттере.
Я принял ваш ответ, потому что, хотя мне нужно было больше двух примеров, А) вы привели больше всего и Б) не похоже, что я получу еще один ответ на данный момент. Если вы можете придумать еще, пожалуйста, добавьте их. (Может быть, также обратите внимание на ответ JanusBahsJacquet).

Я не уверен, что это достаточно четко, как вы надеетесь, но первое, что приходит на ум, это цвет кожи Лаванды Браун .

Как известно, к настоящему времени Лаванда Браун была второстепенным персонажем в первых фильмах без реплик. Ее изображали две чернокожие актрисы: Кэтлин Коли (непроверенная) в «Тайной комнате» и Дженнифер Смит в «Узнике Азкабана» .

Конечно, когда были сняты первые фильмы, « Принц-полукровка » еще не вышел, и сценаристы не знали, что позже Лаванда станет важным персонажем. В книгах никогда не дается правильного описания Лаванды, но в «Принце-полукровке » есть следующая цитата:

Гарри посмотрел в угол, на который она указывала. Там, на виду у всей комнаты, стоял Рон, так тесно обнявший Лаванду Браун, что трудно было сказать, чьи руки были чьими.

Хотя это может быть просто преувеличением, это, по крайней мере , подразумевает , что Лаванда белая. Если бы она была чернокожей (по крайней мере, если бы у нее был такой же темный оттенок кожи, как у Кэтлин Коли и Дженнифер Смит), не было бы абсолютно никаких проблем с тем, чтобы отличить ее руки от рук Рона, независимо от того, насколько тесно они были сжаты друг с другом.

Напоминает мем, где показано, как менялись Гарри, Гермиона, Рон на протяжении всех фильмов, потом говорится, что больше всех изменился Крэбб, став черным xD
Теперь вам предстоит доказать, что Рон — белый рыжий.
Изображение с подписью , иллюстрирующее процесс отбеливания ее кожи.
@ Пол, ты знаешь, это хороший момент. Определенно более явно подразумевается, что Рон белый, чем Гермиона (ср. недавний разгром Номы Думезвени), но я не могу вспомнить нигде в книге, где прямо указывается цвет кожи Рона или Гарри. Однако было бы крайне редко иметь целую семью людей с рыжими волосами, веснушками и темной кожей. Один или два члена межрасовой семьи, конечно; несколько целых поколений — маловероятно.
@JanusBahsJacquet - Разве все трое не изображены на обложках каждой книги? По крайней мере, в изданиях, которые я видел (как в Великобритании, так и в США), они есть. В оригинальных первых выпусках они не отображаются? Второстепенные персонажи, такие как Лаванда, о которых мы, возможно, мало что знаем, но три главных героя довольно хорошо известны в общем виде (по крайней мере, с точки зрения таких очевидных вещей, как цвет кожи). Можно найти даже наброски основного состава самой JKR, хотя, судя по тому, что я видел, они не в цвете, поэтому могут быть двусмысленными.
@DarrelHoffman Да; но обложки книг не изготавливаются (а часто даже не утверждаются) самими авторами и не могут считаться каноническими. Гермиона тоже изображена на обложках (и в собственных набросках Роулинг), и в грядущей пьесе ее сыграет чернокожая актриса (с полного благословения Роулинг, заметьте!). Немногие когда-либо представляли ее кем-то иным, кроме как стандартной белой британкой — как знать.
Хотя это может быть точкой зрения, «Трудно сказать, чьи руки чьи руки» - это явно фигура речи, а не буквальный смысл ... кто стоит, целуя кого-то другого и чувствуя свои ягодицы? (Кроме Канье Уэста, конечно)
@JonStory Я тоже всегда читал это как фигуру речи, но не ту, которая имеет какое-либо отношение к ягодицам (или, к счастью, Канье Уэст *вздрагивает*), и не ту, в которой нет элемента реалистического буквализма. к этому. Я только что прочитал, как они водили руками вверх и вниз друг по другу так сильно и так сильно, что иногда можно было подумать, что что-то было рукой/кистью Рона, но на самом деле это была рука Лаванды. Бывает, знаете ли, — на самом деле это основа для разных детских игр.
... ни одна детская игра, в которой я когда-либо принимал участие. Но я утверждаю, что это очень явно... Я не хочу говорить здесь метафору / сравнение, но вы понимаете, что я имею в виду. Я ни разу не придал этому буквального смысла.
Значит, как только ее персонаж стал более заметным, они изменили цвет ее кожи? Это отвратительно.

Это не совсем то, что вы ищете. Но последняя часть вашего вопроса («В фильмах говорилось что-то, что в то время не противоречило канону, но впоследствии Роулинг написала что-то, что противоречит этому») заставляет меня задуматься о проблеме Thestrals.

Когда вышел фильм «Гарри Поттер и философский камень», « Орден Феникса » еще не был написан. Незначительный сюжет этой книги заключается в том, что вокруг Хогвартса летают существа, которых могут видеть только те, кто видел смерть. Гарри видит их впервые после смерти Седрика Диггори в конце предыдущей книги.

Но в фильмах Гарри видит (на самом деле вызывает) смерть профессора Квиррелла, из-за чего в книгах он без сознания. Это приводит к дыре в сюжете в фильмах , где Гарри внезапно видит фестралов, которых он должен был видеть последние четыре года.

Опять же, не совсем то, что вы ищете, но интересный случай, когда создатели фильма загоняют себя в угол, потому что они не знали, что будет в будущих книгах.

Фестралы всегда были для меня проблемой, потому что Гарри должен был увидеть их с самого начала, будучи свидетелем убийства своих родителей в младенчестве. Имейте в виду, что он, вероятно, был слишком молод, чтобы помнить, так что, возможно, это не считается. (Кроме того, может быть, он спал или был в другой комнате? Никогда не уточнял.)
Я полагаю, когда ее спросили об этом, Дж. К. Роулинг сказала, что Гарри никогда не был свидетелем смерти своих родителей, он был в своей кроватке.
Настоящая головная боль заключается в том, что Гарри даже не видит смерти Седрика: «Вспышка зеленого света вспыхнула сквозь веки Гарри, и он услышал, как что-то тяжелое упало на землю рядом с ним; боль в его шраме достигла такой силы, что его вырвало, а потом оно уменьшилось; в ужасе от того, что он собирался увидеть, он открыл свои жгучие глаза ».
Для восприятия тесралей важно не видеть смерть, а переживать невосполнимую утрату . IOW, малыш Гарри не мог понять смерть, поэтому не имеет значения, видел он своих родителей убитыми или нет. Точно так же он не оплакивал Квиррелла, поэтому неважно, прошел ли он наш путь до или после смерти. И, по тому же принципу, видеть акт убийства Седрика не так важно, как оплакивать его.
@sds - Но если это так, то это затронет любого, кто был эмоционально близок к Седрику, независимо от того, были ли они свидетелями его смерти или нет, вероятно, в большей степени, чем Гарри, поскольку он знал его всего около года. Все оплакивали Седрика — он был популярен, — но только Гарри из-за этого видел Фестралов. На самом деле, в таком случае даже не имело бы значения, действительно ли они мертвы или просто безвозвратно ушли, как родители Невилла, которые все равно что мертвы, но мы никогда не слышали о том, чтобы он мог видеть фестралов.
@DarrelHoffman В одной из более поздних книг есть воспоминание о смерти родителей (возможно, «Принц-полукровка», но я не уверен). Гарри видит, как его мать падает на бок, но предполагает, что она все еще жива. Возможно, человек должен стать свидетелем смерти и понять, что человек умер, чтобы увидеть фестралов.