Единственность разложения Гельмгольца?

Теорема Гельмгольца утверждает, что для гладкого векторного поля ЧАС ЧАС , есть скалярное поле ф и векторное поле грамм грамм такой, что

ЧАС ЧАС знак равно ф + × грамм грамм ,

и

× ( ф ) знак равно 0 ,
( × грамм грамм ) знак равно 0 ,

то есть поле ЧАС ЧАС можно разложить на потенциальное (беззавитковое) и соленоидальное (бездивергентное) поля.

Является ли это разложение единственным? То есть дано ЧАС ЧАС , это поля ф , грамм грамм удовлетворяющие вышеуказанным уравнениям единственны?

Посмотрите здесь: разложение Гельмгольца совершенно неверно en.wikipedia.org/wiki/…
@Alexandr Александр За исключением того, что, судя по комментариям к этой самой записи, это вполне приемлемо в нерелятивистском контексте. Физики с удовольствием игнорируют математические тонкости, когда они мешают правильному выполнению процедур.
@Qmechanic вопрос, на который вы ссылаетесь, касается существования. Этот вопрос касается уникальности.

Ответы (1)

При подходящих граничных условиях разложение единственно. Без них никак.

Предположим, что ( ф , грамм ) и ( ф , грамм ) два разных разложения одной и той же функции. Затем

( ф ф ) + × ( грамм грамм ) знак равно 0.
Возьмите расхождение обеих сторон, чтобы найти, что
2 ( ф ф ) знак равно 0.
Таким образом, для любых двух различных разложений скалярное поле ф должны отличаться на гармоническую функцию ф (то есть один с 2 ф знак равно 0 ). Более того, любая гармоническая функция будет работать, т. е. будет возможность выбрать грамм согласиться с этим ф . Чтобы увидеть это, обратите внимание, что мы должны выбрать грамм удовлетворить
× ( грамм грамм ) знак равно ф .
Правая часть этого выражения бездивергентна (поскольку 2 ф ), и любое бездивергентное векторное поле может быть выражено как ротор некоторого другого бездивергентного векторного поля, поэтому грамм грамм существует.

(Несколько замечаний: именно этот последний факт позволяет нам определить векторный потенциал для данного магнитного поля, в частности, в кулоновской калибровке. Честно говоря, я не помню доказательства существования функции грамм чей завиток Б для любого бездивергентного Б . Я помню, как ты это показываешь, получив такую грамм , вы можете сделать его без расхождений: просто вычтите д куда 2 д знак равно грамм . Новый грамм будет иметь тот же завиток, что и старый, и не будет расходиться.

И еще одно: сложности возникают, если рассматриваемая нами область не является просто связанной. Скажем так.)

Таким образом, ответ заключается в том, что для того, чтобы сделать разложение уникальным, вы должны наложить достаточно строгие граничные условия, чтобы гармонические функции не существовали. Для компактной области без границы (такой как поверхность сферы) вам не нужны никакие граничные условия: на таких областях нет непостоянных гармонических функций. (Хорошее доказательство этого: вы можете доказать, что гармонические функции никогда не имеют локальных максимумов или минимумов, но непостоянная функция в такой области должна их иметь — в частности, она должна где-то иметь глобальный максимум и глобальный минимум.)

Для компактной области с границей необходимо указать либо ф или нормальный компонент ф на границе. Для старого доброго бесконечного пространства нужно указать, что ф приблизиться к нулю (или к какой-либо другой заданной функции), поскольку вы стремитесь к бесконечному расстоянию.

Легко проверить, что без таких граничных условий вы попадете в беду. Например, возьмем функции

ф знак равно Икс , грамм знак равно г Дж ^ .
Они порождают
ЧАС знак равно ф + × грамм знак равно я ^ я ^ знак равно 0.
Таким образом, эту пару можно добавить к любому разложению Гельмгольца, не изменяя исходное векторное поле.

Дорогой @Тед Банн. Некоторые незначительные замечания, касающиеся ответа (v1): (1) Для ясности я бы сказал, что лучше не запускать аргумент существования в середине доказательства уникальности. (2) Использовали ли вы важное условие грамм грамм знак равно 0 вообще в доказательство? (3) Неверно, что в компактной области без границы нет гармонических функций. А постоянные функции?
По пункту 1: я пытался проиллюстрировать, что решение не уникально без дополнительных ограничений. Это доказательство существования. Вы правы по пунктам 2 и 3. Я исправлю эти пункты. Спасибо!