Экзамены становятся проще или студенты становятся умнее?

Существует интересная тенденция в результатах тестов на экзаменах (GCSE и A-level) в Великобритании: они растут , по крайней мере, тенденция в оценках имеет тенденцию проявляться. Это известно как инфляция оценок и затрагивает и другие страны.

Почему это? Я слышал несколько причин. Во-первых, студенты просто становятся умнее. Вторая причина, о которой я слышал, заключается в том, что экзамены становятся проще. Мне (как студенту) лично кажется, что экзамены становятся легче, хотя трудно судить. Какие независимые исследования были проведены, чтобы определить, экзамены это или студенты?

Не забывайте, что природа мира изменилась. Людям больше не нужно хранить много информации в своей голове, когда у них есть доступ к мгновенным ресурсам из любого места, которые могут сообщить вам эти вещи. Плохо ли то, что способности теперь основаны на интуиции и опыте, а не на запоминании бесполезных вещей? Это освобождает много места для головы.
@ Крис, я полностью согласен. Один из лучших примеров — программист с доступом в интернет. Программисту незачем запоминать тысячи различных функций, алгоритмов и т. д., если он может легко их найти. Способность мыслить в наше время является гораздо более важным навыком.
Ложная дихотомия. Третья альтернатива заключается в том, что учителя (точнее, методы обучения) становятся лучше. Теперь это известный факт , и его легко объяснить благодаря улучшениям в исследованиях дидактики. Объясняет ли это само по себе эффект, конечно, другой вопрос.
Эффект Флинна предполагает, что учащиеся становятся умнее (или, по крайней мере, умнее по измеряемым показателям). en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect
На самом деле есть много других вариантов: студенты уделяют больше времени учебе, студенты учатся более эффективно. Нет оснований полагать, что упомянутые экзамены измеряют сообразительность. Означает ли, что знание того, в каком году убили Ричарда Йоркского, вы умнее? Думаю, нет.
Я согласен с ответом Oddthinking - вам нужно два человека, чтобы пройти оба теста. Мой дедушка хранил много контрольных работ на протяжении многих лет и время от времени давал мне уроки. Увидев многое из того, что было 20 с лишним лет назад, я считаю, что сейчас это намного проще, но также гораздо более ориентировано на то, что действительно необходимо. Если вы возьмете математику в качестве примера, продвинутая статья, казалось, охватывала почти весь мир «Математики» и всего один или два вопроса в каждой области, тогда как сейчас у вас, похоже, есть более короткие статьи с целыми разделами по каждой области математики. Кроме того, из-за этого, я считаю, гораздо проще подготовиться к
Спасибо, что согласились со мной... Но, подождите! это противоположный вывод моего ответа! :-) Когда кто-то сдает тесты, вы должны быть уверены, что у вас нет культурных предубеждений. Моя 8-летняя племянница не смогла бы пройти контрольную по математике моей бабушки (если у вас есть 20 фунтов стерлингов и вы покупаете 3 предмета за 6 шиллингов, сколько гиней у вас осталось?), но избила бы ее в разделе «Создать слайд PowerPoint».
@oddthinking Может быть, тогда я не правильно прочитал ваш ответ: / - Я просто имел в виду, например, например, тест по математике против теста по математике - и да, мой дедушка знает новые деньги И старые английские конвертации денег, где у меня не было бы ключ к разгадке... и провалил бы любой тест многолетней давности.
Иногда политика вызывает инфляцию оценок. Вот некоторые наблюдения в моем собственном университете: 2 лучших студента своего года получат стипендию доктора философии. Поэтому в какой-то момент профессора одной дисциплины начинают оценивать своих студентов-магистров выше, чтобы получить больше шансов на «бесплатного» исследователя. Другие профессора замечают это через несколько лет и тоже начинают ставить более высокие оценки, и они могут начать все сначала.
Я согласен с вашим ответом, экзамены становятся легче (хотя некоторые доказательства были бы неплохо). Однажды я слышал, как профессор университета заявил, что планка снизилась (по крайней мере, в университетах) из-за того, что число студентов сильно увеличилось.
Другой вариант заключается в том, что учащиеся изучают тест, а не знания или умение его применять. В этом случае ни одно из них не обязательно верно
Я думаю, что Чад и Конрад правы, если объединить их ответы. Учителя вознаграждаются тем, что их ученики хорошо справляются со стандартными тестами, поэтому они учатся преподавать на тестах. В то время как учащиеся узнают, что высокие баллы на тесте помогают им поступить в лучшие школы, поэтому у них есть мотивация научиться сдавать тест. Поэтому я не верю, что студенты становятся умнее, они просто специализируются на том, как сдавать тесты, а не получают более широкое образование, чем в прошлые годы.
Я сдавал экзамены, будучи студентом, и я знаю, что вопросы исходили из того же набора, на который в свое время приходилось отвечать моему отцу. Однако вывод будет неоднозначным: в среднем (% правильных ответов) мы были хуже. Но процент прошедших (при 50% правильных) был примерно одинаков: одна четверть (но нас было мало, так что все это не очень точно).
Не забывайте, что учителя повышают оценки, чтобы помочь своим ученикам из-за конкуренции, основанной на оценках на экзаменах после выпуска.

Ответы (2)

Идея о том, что в последние годы люди становятся умнее, известна как эффект Флинна в честь Джеймса Р. Флинна, который продвигал эту идею.

Это более заметно в тестах IQ, которые стандартизированы по сравнению со средними показателями населения.

Википедия объясняет:

Единственный способ сравнить сложность двух версий теста — провести отдельное исследование, в котором одни и те же испытуемые выполняют обе версии. Это подтверждает прирост IQ с течением времени. Средняя скорость прироста IQ составляет около трех баллов за десятилетие в США по таким тестам, как WISC. Растущие исходные баллы появляются в каждом основном тесте, в каждом возрастном диапазоне и в каждой современной промышленно развитой стране, хотя и не обязательно с той же скоростью, что и в США, использующих WISC.

Помимо обзора, на странице Википедии обсуждаются многие исследования воздействия, возможных причин (включая лучшее питание) и теория о том, что в последнее время оно может замедлиться.

С интересом отмечаю предполагаемые причины, к которым относятся питание, «обучение для теста», телевидение и компьютерные игры, инфекционные заболевания и тем более инбридинг! Кажется, никто не хочет воздать должное учителям за то, что они лучше справляются со своей работой по воспитанию одаренных детей, чем учителя три поколения назад. Интересно, почему это не считается фактором.
Поскольку оценка наследуемости интеллекта составляет 0,50–0,80, маловероятно, чтобы весь эффект Флинна (2 СО за десять десятилетий) объяснялся влиянием окружающей среды (например, учителей). Это также много обсуждалось в литературе, но, возможно, это заслуживает отдельного вопроса (хотя это исследовательский уровень). Это также не обязательно имеет отношение к вопросу, поскольку обучение тесту, вероятно, происходит в меньшей степени с тестами IQ, чем со школьными тестами (предположительно, к этому привел усиленный контроль результатов в США). Я мог бы конкретизировать это, если бы у меня было время, но не стесняйтесь опередить меня!
Интересно, потому что я думал, что генетические изменения за 100 лет тоже будут незначительными. Остаются ли при этом изменения численности населения?
Вот почему они называют это парадоксом. Я связался со статьей в другом вопросе , которая, на мой взгляд, хорошо подводит итоги дебатов (и намного лучше, чем недавняя статья Флинна). Он приводит доводы в пользу гетерозиса, то есть генетического изменения, вероятного в течение 10 десятилетий. Ричард Линн выступает за пренатальное питание (которое можно спутать с генетикой). Вероятно, нет единой причины. Но это действительно то, где у меня быстро заканчиваются символы в пространстве для комментариев :-)
К сожалению, все это анекдотично, но: преподавание, на мой взгляд, было вынуждено оболванить, сравнение моих тестов 25-летней давности с сегодняшними показывает, что (особенно по математике и естественным наукам) сегодняшние содержат не только меньше памяти, но и меньше инициативы и Требования к латеральному мышлению! Система также плохо справляется с теми, кто опережает конкурентов, сосредоточивая усилия на тех, кто стоит за ней. На самом деле меня попросили не позволять моим детям заниматься дополнительно дома!
Дополнительная точка данных здесь
@Oddthinking IQ, в частности, должен быть независим от обучения, это исследование того, насколько хорошо человек рассуждает, а не знания, которыми он обладает, и теоретически не должен зависеть от фактического образования (на самом деле это потому, что реальная жизнь и теория никогда не совпадают, но не настолько значительно, чтобы небольшая разница в навыках преподавания могла повлиять на IQ). Плюс к гипотезе о том, что учителя становятся лучше, вам теперь нужно объяснить, почему нынешние учителя должны быть лучше, чем учителя прошлых поколений. Это просто добавляет еще один слой косвенности и неопределенности к любой гипотезе.
@dsollen: Вы предполагаете, что преподавание/образование связано исключительно со знаниями? Считаете ли вы, что рациональному мышлению и творчеству нельзя научить/развить/тренировать? Вероятно, обсуждение для чата.
@странное мышление, если честно, я как бы спорю с этим. Как сказал Рубен, наследуемость интеллекта оценивается как высокая, равная 0,80, а факторы окружающей среды, такие как питание и РАННЕЕ детское развитие, вносят значительный вклад в этот другой 0,20. К тому времени, когда ребенок фактически достигает начальной школы, большая часть его исходного IQ уже определена. Есть еще место для обучения и развития, и учителя играют важную роль в этом образовании, но я думаю, что исходный IQ в основном установлен на этом этапе. Даже если бы учителя могли играть, скажем, 10 % роли, учителя должны были бы быть на 10 % лучше, чтобы повысить коэффициент интеллекта хотя бы на 1 %.
@dsollen: С правильным заметным заявлением это может стать хорошим вопросом Skeptics.SE.

В Википедии есть много слов на эту тему , например.

Уровень

В период с 1963 по 1986 год оценки A-Level присуждались в соответствии с процентильными квотами, указанными в норме (A <= 10 %, B = 15 %, C = 10 %, D = 15 %, E = 20 %, O/N = 20 %, F/U >= 10% кандидатов). Обоснованность этой системы была поставлена ​​под сомнение в начале 1980-х годов, потому что вместо того, чтобы отражать стандарт, ссылка на норму может просто поддерживать определенную долю кандидатов в каждом классе. Что в небольших когортах может привести к оценкам, указывающим только на относительную успеваемость кандидата по сравнению с другими, сдающими этот конкретный экзамен, и, таким образом, несопоставимо между когортами, например, если в один год только 11 кандидатов были зарегистрированы на английский язык A-Level, на национальном уровне, а в следующем году только 12, как вы можете быть уверены, что сингл A , присужденный в первый год, был эквивалентен синглу Aнагражден во втором году. В 1984 году Совет по средним экзаменам принял решение заменить ссылку на норму ссылкой на критерии, где в будущем оценки будут выставляться на основании суждения экзаменатора. Схема привязки критериев вступила в силу в июне 1987 г., и с момента ее введения с июня 2002 г. , наряду со слиянием оценок E и O/N , процент присуждаемых оценок A увеличился с 10 до > 25%. , а награды AE от 70 до > 98%.

так же:

GCSE

В сентябре 2009 г. и июне 2012 г. The Daily Mail и The Telegraph соответственно сообщили, что математические навыки подростков не лучше, чем 30 лет назад, несмотря на стремительный рост результатов GCSE. Статьи основаны на статье 2009 года доктора Джереми Ходжена из Королевского колледжа Лондона, который сравнил результаты 3000 четырнадцатилетних школьников, изучавших математическую работу, содержащую вопросы, идентичные заданным в 1976 году. две когорты. В статьях предполагается, что повышение результатов GCSE больше связано с « преподаванием экзамена » и завышением оценок, чем с реальными достижениями в понимании математики.

Экзамены становятся проще или студенты становятся умнее?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 4v