Существует одно широко цитируемое ( > 1 тыс. цитирований в Google Scholar ) исследование под названием «Самодисциплина превосходит IQ в прогнозировании академической успеваемости подростков» , и цитата из его реферата:
Самодисциплина, измеренная осенью, объясняла более чем в два раза большую дисперсию, чем IQ в итоговых оценках, выборе средней школы, посещаемости школы, часах, потраченных на выполнение домашних заданий, часах, потраченных на просмотр телевизора (обратно), и времени дня, когда учащиеся приступили к выполнению домашних заданий. . Влияние самодисциплины на итоговые оценки сохранялось даже при контроле оценок за первый выпускной период, результатов тестов достижений и измеренного IQ. Эти результаты указывают на основную причину, по которой учащиеся не могут реализовать свой интеллектуальный потенциал: их неспособность проявлять самодисциплину.
В качестве примечания автор также выступил с популярным выступлением на TED .
Учитывая обычные проблемы репликации в психологии , был ли этот результат воспроизведен, подтвержден, подвергнут критике и т. д.?
И чтобы поставить мои сомнения немного в более отдаленной перспективе, в одном крупном британском исследовании (5-летнее перспективное продольное, 70 000 детей) корреляция между IQ в возрасте 11 лет и академическим результатом теста (GCSE) пятью годами позже была 0,81. И та же установка исследования, повторенная четыре года спустя на еще большей выборке из 175 тыс., показала аналогичную корреляцию 0,83. Увы, в британских исследованиях не учитывались никакие показатели самодисциплины, личности и т. д. История в СШАне так уж отличается: было обнаружено, что ACT коррелирует 0,77 с IQ на большой выборке, в то время как корреляция SAT с IQ составляла 0,82 (0,87 с поправкой на нелинейность). Я не стал копаться в статье, чтобы узнать, в каком возрасте тестировался IQ в данном случае. На меньших выборках сообщаемая корреляция была меньше, по какой-то причине, которая мне сейчас неясна. Тем не менее, одна критика SAT/ACT, которая, вероятно, также применима и к GCSE, заключается в том, что эти тесты сами по себе являются слабым прокси для тестирования IQ (т.е. в них проверяется недостаточно знаний).
(Частичный ответ)
Исследуя тему высоких показателей неудач на вводных занятиях по информатике/программированию , я нашел статью (от исследователей, связанных с упорством огринала), в которой было установлено, что упорство действительно является гораздо лучшим предиктором успеха в таком классе, чем оценка ACT ( который авторы исследования воспринимают как гораздо более близкий показатель IQ). Используя логистическую регрессию, они говорят, что
Наши данные показывают, что существует положительная связь между выдержкой и успехом учащихся на вводных курсах программирования (β = 2,332, p = 0,002). То есть более упорные ученики получают более высокие оценки. Этот результат дает утвердительный ответ на первый исследовательский вопрос: твердость духа предсказывает успеваемость учащихся на курсах с высоким уровнем отказов, как и на курсах с низким уровнем отказов.
Результаты о влиянии АСТ были неоднозначными. Хотя корреляционная матрица показывает незначительную связь между ACT и оценками на вводных курсах программирования, связь статистически значима в регрессионном анализе (β = 0,256, p = 0,028). Тем не менее, балл ACT, как показатель интеллекта студента, оказывает гораздо меньшее влияние на оценку по курсу, чем упорство. Таким образом, ответ на второй вопрос нашего исследования также утвердительный: упорство является более сильным предиктором оценки по курсу, чем интеллект ученика.
Так что, если мне позволено немного каламбура, то слова Спольского «умный и добивается цели» — это скорее случай «чертовски настойчивый и несколько умный», по крайней мере, на этом начальном уровне программирования.
Кроме того, интересно, что, хотя выдержка предположительно предсказывает [другие] школьные оценки, средний балл средней школы не может предсказать успех в CS1:
Данные также показывают, что средний балл средней школы (HSgpa) существенно не предсказывает оценку (OR = 1,448, β = 0,370, p = 0,650).
И в более общем плане есть один недавний (2016 г.) метаанализ , в аннотации которого отмечается:
Наши результаты, основанные на 584 размерах эффекта из 88 независимых выборок, представляющих 66 807 человек, показывают, что структура упорства более высокого порядка не подтверждается, что упорство лишь умеренно коррелирует с производительностью и удержанием, а упорство очень сильно коррелирует с добросовестностью. Мы также обнаружили, что аспект настойчивости усилий имеет значительно более сильную критериальную достоверность, чем аспект постоянства интересов, и что настойчивость усилий объясняет различия в успеваемости даже после учета добросовестности. В совокупности наши результаты показывают, что вмешательства, направленные на усиление упорства, могут иметь лишь слабое влияние на производительность и успех, что валидность конструкта упорства находится под вопросом и что основная полезность конструкта упорства может заключаться в аспекте настойчивости.
Мне еще предстоит прочитать всю статью, но (забавно) то, как я обнаружил это, задавался вопросом / гуглил, должен ли я добавить «страсть» к моему взгляду Спольски на предикторы CS1. Но из этого мета-анализа, очевидно, это не так уж важно... для того, как твердость духа измеряется современными психометрическими тестами, такими как упорство-8 ; просто просматривая вопросы там, только один из них кажется мне явно о страсти; в остальных вопросах, я думаю, надеялись, что это будет имплицитно/коррелированно, но из метаанализа кажется, что это не так, так как в настоящее время измеряемая упорство - это в основном «настойчивость усилий», что я бы предпочел вызов настойчивости или упорства.
Я должен добавить, что Дакворт отреагировал на этот мета-анализ... в NPR .
Дэниел Р. Хикс
пользователь5341
Вальфрат
Вальфрат
Калленпул