Если человек считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана вне всяких разумных сомнений, почему неправомерные приговоры так распространены?

Все вещи, которые вы упомянули, являются важными факторами, и я бы добавил к этому:

• Лица, работающие в юридических системах (особенно прокуроры и полиция), могут иметь личные стимулы «получать» обвинительные приговоры, потому что это помогает их карьере.
• (возможно, самый важный фактор) люди не умеют быть беспристрастными. Они доверяют своей интуиции и эмоциям больше, чем холодным рассуждениям. Типичная точка зрения: «Я знаю, что этот человек виновен, теперь мне просто нужно это доказать». Оправдание кого-то из-за отсутствия доказательств часто рассматривается как провал правовой системы.

Во-первых, эпистемологическое замечание. Доказать какую-либо позицию вообще невозможно. То есть нет никакого способа показать, что какая-либо позиция верна или, вероятно, верна, или что-то в этом роде. Правильный аргумент имеет предположения и некие правила, которые затем показывают, что если посылки верны, то и заключение должно быть верным. Но нет никакого способа показать, что аргумент действителен, а посылки верны. Как бы Вы это сделали? Привести еще один аргумент? Но этот аргумент поднимает ту же проблему, что и первоначальный аргумент, заключающийся в доказательстве правильности предпосылок и достоверности аргумента.

Скорее, вам нужно угадать, какие предпосылки, аргументы и доводы верны, а затем подвергнуть критике эти догадки, рассмотрев такие вопросы, как, согласуются ли они с другими представлениями о том, как устроен мир, согласуются ли они с научными данными, свидетельствами и тому подобными вещами. Если две идеи не совпадают, то одна из них неверна. Вы не знаете, какая из двух идей неверна, а это требует дополнительных размышлений о том, как проверить каждую идею.

Почему людей несправедливо судят? Потому что нет никакой гарантии, что человек не совершит ошибку. Вполне возможно, что проверенный вне разумных сомнений стандарт усугубляет ситуацию, потому что люди пытаются действовать на основе ложной идеи, что они могут что-то доказать, но я не знаю, так ли это. Более разумным стандартом было бы то, что если вы можете придумать какое-либо объяснение случившегося, которое не было успешно раскритиковано обвинением, то вы не должны осуждать.

Полезно подумать над этим вопросом с точки зрения того, что формальные эпистемологи называют доверием или степенью уверенности. Для любого предложения p традиционная эпистемология склонна мыслить в терминах либо убеждения p (записанного, возможно, как B(p) , либо неверия p .*

Но вместо этого мы можем присвоить достоверность утверждению Cr(p) , которое представляет собой число от 0 до 1, выражающее, насколько мы уверены в том или ином убеждении. Это что-то вроде субъективных вероятностей.** Если Cr(p)=1 , это означает, что я уверен в p , а если Cr(p)=0 , это означает, что я уверен , что p ложно.

Теперь предположим, что p — это утверждение «подсудимый виновен». Какое доверие должны иметь присяжные к p , чтобы вынести обвинительный вердикт? «Вне всяких разумных сомнений» предполагает, что он должен быть очень высоким, но не обязательно определенным — это было бы вне всякого сомнения. Хорошее число кажется 99% или 0,99.

Это высокий уровень доверия***. Но даже в этом случае (и если предположить, что люди рациональны), мы все равно будем получать ложные убеждения в 1% случаев. И это очень быстро складывается. На каждые 10 000 судебных процессов приходится 100 неправомерных приговоров.

Итак, отвечая на вопрос: даже если мы потребуем от присяжных почти полной уверенности в виновности подсудимого, мы все равно получим множество ложных приговоров. Возможно, именно поэтому очень важно иметь хороший процесс апелляции, чтобы можно было отменить эти ложные приговоры. (Между прочим, мне кажется, что это также очень веская причина против смертной казни: если мы вынесем там неверный приговор, назад пути нет, но, по крайней мере, если мы отменим приговор кому-то в тюрьме, они могут быть освобождены и, при необходимости, компенсированы за время, которое они неправомерно провели внутри.)

*Обратите внимание, что существует разница между недоверием к p , которое мы записали бы как ~B(p) , и недоверием к p , которое мы записали бы как B(~p) . Например, предположим, что p — это «пришельцы на Луне», а q — «пришельцы в галактике». В первое из них я не верю , я считаю, что на Луне на самом деле нет инопланетян. А во второе я просто не верю (и не не верю).

** Хотя обычно предполагается, что это вероятности, это не обязательно. Все они являются мерой нашей уверенности. Тем не менее, есть несколько веских причин полагать, что наши убеждения должны подчиняться законам вероятности.

***Для сравнения, когда ученые проводят статистический анализ, обычно требуется 95% определенность, т.е. доверие к их утверждению (что нулевая гипотеза ложна) составляет 0,95.

Этот вопрос широко изучался Соланом и другими учеными-юристами (например, 78 Tex. L. Rev. 105). Основное объяснение заключается в том, что присяжные склонны неправильно понимать цель инструкций, поэтому они считают, что защита обязана установить причину сомнения в утверждении обвинения. Заменив стандарт стандартом «твердо установленные; четкие и убедительные доказательства», количество ложных убеждений снижается.

Чтобы прославить неправомерно осужденных, я взял интервью у Кейра Сталсмита, который сказал: «Вы даже не поверите моей истории. Она настолько странная, что кажется мне правдой более странной, чем вымысел». Его дело проливает свет на то, как мыслит преступник, и каким может быть невиновный, а иногда даже обвиненным в преступлении.

Прекрасным примером этого является то, как военнослужащий ВВС США, с отличием уволенный с военной службы, с отличной успеваемостью, студент аэрокосмической отрасли 4.0, который никогда в своей жизни не имел даже отработки, и в итоге после недобросовестного допроса заключил сделку о признании вины. методы и невозможность получить юридические ресурсы внутри тюремных стен. Пока он ждал ответов, система в какой-то момент оставила его даже без зубной щетки или туалетной бумаги, обвинив его в «попытке покончить с собой», как сказал сотрудник исправительного учреждения Баррет, за то, что он использовал туалетную бумагу для изготовления маски для глаз, чтобы помочь ему уснуть. в камере, где круглосуточно горел свет. Его страх перед тем, что «возвращение в такую ​​бесчеловечную среду хуже смерти», мешал ему сосредоточиться на более важных вещах, таких как получение юридической помощи. У него забрали туалетную бумагу, и он сказал:

Кейр Сталсмит сказал: «Мне пришлось выживать в суровых условиях, которые больше подходят для тех, кто уже признан виновным». Он высмеял это и настаивал на своей невиновности, в то время как система продолжала подводить его — от введения его в заблуждение до отказа от права на предварительное слушание, до отказа в доступе к ресурсам для создания надлежащей защиты — даже не имея доступа к рабочий телефон. Он уступил, сказав: «Я просто хотел сделать все, чтобы избежать этого места неэтичного жестокого обращения с людьми. Невозможно передать словами, насколько плохо на самом деле в этих стенах. Я понимаю, что преступники идут туда, но я не преступник. и никогда не было и никогда не будет. Я просто хочу быть голосом для всех тех, кто когда-либо был вынужден признать себя виновным, потому что они думают, что это лучше, чем давление альтернативы».

Вот пример того, насколько коррумпированной может быть система уголовного правосудия. Чтобы Кейр Сталсмит, житель Эри, штат Пенсильвания, избежать более сурового наказания — законопослушного и интеллигентного гражданина с безупречной репутацией — он был несправедливо осужден, заявив, что у него «не было другого выбора», кроме как дать ложное признание. Это сочетание принуждения и запугивания, только чтобы избежать тюремного заключения. Методы, используемые правоохранительными органами и прокуратурой, едва давали ему время для создания какой-либо защиты, и он сказал: «Я остался сидеть там с 30-секундным интервью перед слушанием приговора, и все». Кейр Сталсмит спросил своего государственного защитника: «Могу ли я отказаться от участия в конкурсе?»

И когда судья вошел, он ответил шепотом: «Тогда эта сделка не сработает». И он сообщил, что это был единственный шанс, который у него был, чтобы обсудить что-либо с наспех назначенной защитой. У Кейра никогда не было возможности даже получить оплачиваемого адвоката, он не отвечал на телефонные звонки своей защиты, не имел возможности заняться обнаружением улик, и он не знал, что делать, поэтому он просто «пошёл на сделку». опасаясь больших штрафов. Он ушел из тюрьмы, в реабилитационный центр, в ночлежку (очень плохо управляемый реабилитационный дом) и все это только для того, чтобы избежать большего количества времени в тюрьме. «Это…» он покачал головой, заявив, «похоже на самый разумный поступок, просто согласиться с этим и пойти на сотрудничество. Теперь я сожалею об этом. , и это'

Когда я спросил о деталях его дела, он раздраженно сказал: «Это было слишком сложно, и я тоже делал ошибки. адская дыра. Я был в растерянности и был так контужен от того, что я только что пережил. Я чувствовал, что ничего лучшего из этого не выйдет, и ложь в конце концов победит. Так зачем бороться с таким зверем? "

Кейр Сталсмит, которого обвинили в поджоге торгового автомата в его старой средней школе, сказал: «Никогда за миллион лет я не сделал бы чего-то настолько глупого и бессмысленного. Кроме того, я любил эту школу! По правде говоря, у меня просто не было хорошее алиби, которое любой мог проверить, и моя ситуация осложнилась, потому что меня вынуждали признаться в том, что, как я знал, было с самого начала подстроено. Кто-то угрожал шантажировать меня и хотел отомстить. подставить меня. Я просто рад, что это не было хуже, так как они ворвались в мой дом, когда я был заперт, и они вполне могли меня убить.

Когда я продолжил расследование, он рассказал свою версию, сказав: «Послушайте, у меня были враги. Я всегда был на низком уровне в своей жизни из-за нежелательного грязного развода, и у меня было несколько плохих друзей. сомнительных персонажей в то время, и некоторые из них сказали, что собираются «полностью погубить меня», и они почти это сделали».

За несколько недель до события он сообщил о вандализме в своем доме, сообщил в полицию о нескольких попытках взлома, а затем, когда он был заперт, кто-то успешно взломал его, украл и повредил его имущество. «Теперь это тот, кто имел это для меня. Все потому, что он думал, что у моей бывшей невесты где-то были спрятаны наркотики. Этот парень даже пытался подставить меня для мошенничества с чеками, после того, как получил банковские документы из моего бардачка».

Я понял, Штальсмит не мог поверить, что его подставили и не имеет к этому никакого отношения, и он полагал, что проще «принять сделку», не зная, что еще делать.

и я думаю, что он верил, что найдет наркотики в моем доме. Однажды на вечеринке этот парень потребовал, чтобы ему дали наркотики, а то он закатил истерику. Я сказал ему уйти до того, как ситуация обострилась, и следующее, что я знаю, моя невеста изменяет мне, употребляет героин, в мой дом вломились, и меня посадили в тюрьму!»

Правда иногда бывает сложнее, чем судебная система даже готова расследовать. «Парень, который сделал это, сумасшедший преступник. Теперь я расплачиваюсь».

Он настаивал на своей невиновности и сказал: «Меня полностью подставил кто-то, кто имел это для меня. И он ворвался в мой дом, когда я уже был жертвой его рук. Я уверен. Но у меня никогда не было голоса. Никогда не было возможности даже рассказать свою версию истории. И это то, что меня больше всего беспокоит в системе правосудия. Я просто собираюсь делать то, что от меня требуется, и двигаться дальше."

Я спросил его, позволит ли он мне опубликовать его историю, и он сказал: «Я не вижу, как это изменит ситуацию, но уверен». У каждой истории есть две стороны, и я чувствовал, что у этой должен быть голос. Он поблагодарил меня после интервью, был очень вежливым и добрым, с хорошими манерами.

Неправомерное осуждение случается намного чаще, чем люди думают, потому что так устроена система правосудия, и таким людям, как Кейр Сталсмит, проще «просто принять заявление», чтобы избежать возможного худшего приговора и тяжелой битвы, которая дорого стоит. времени и тем более денег.

Презумпция невиновности имеет такой же смысл, как и концепция неотъемлемых прав. Это конструкция, равная лжи, и не благородной лжи, а злонамеренной лжи.

«Вне разумного сомнения» - это степень уверенности, которую должен иметь присяжный в уголовных делах, тогда как «преобладание доказательств» - это другая степень уверенности, наблюдаемая в гражданских делах.

Мы с вами и любой другой гражданин «высшего уровня цивилизации» знаем, что если человека обвиняют в совершении уголовного преступления, то он считается виновным и считается виновным даже после оправдания или прекращения дела.

Если бы существовала презумпция невиновности, как можно было бы посадить в тюрьму, надеть наручники и потребовать предоставить залог в обмен на свободу до суда? Если дело закрыто, оно остается в личном деле.

Позвольте мне начать с того, что beyond any reasonable doubtэто очень субъективное изречение. Это не высечено в камне. Вероятно, это связано с убеждением, что правонарушитель не должен быть лишен каких-либо прав во время содержания под стражей. Даже если человека поймают с поличным, технически он все равно будет «белоснежным гражданином» в глазах закона, пока не будет доказано обратное. Вы удивитесь, как легко могут склониться чаши весов в зале суда. Судья и присяжные имеют полное право придавать одним фактам большее значение, чем другим. Но то, о чем вы спрашиваете, имеет очень мало общего с трибуналом.

Это больше связано с гражданско-регулирующими органами и правоохранительными организациями, такими как ФБР. Это означает, что никто не может насильно заставить вас признаться, и вы можете пользоваться всеми своими правами до тех пор, пока не будете осуждены по обвинениям.

И он соблюдается и соблюдается в большинстве стран. Вы получите много тепла за то, что не сделаете этого.

Надеюсь, это помогло!