Когда правильно нарушать правила? [закрыто]

Существуют правила для тех, кто не способен быть хорошим гражданином без каких-либо последствий. Примером этого может быть тот, кто грабит и ворует во время беспорядков в момент слабости правоохранительных органов, или кто-то, кто убивает, потому что думает, что ему это сойдет с рук.

На самом деле, нет оснований предполагать, что существуют какие-то более высокие моральные основания для правил и законов, потому что если бы они были, не было бы такого понятия, как противоречащие друг другу законы в разных странах, а они есть. Например, курение марихуаны может быть незаконным в одной стране и совершенно законным в другой. Поэтому они поставлены для поддержания порядка, не более того.

Конечно, уловка 22 заключается в том, как узнать, что вы поступаете правильно? Если вы нарушите закон, чтобы сделать то, что, по вашему мнению, правильно, то найдется много других, которые будут утверждать обратное, несмотря на любые попытки доказать их неправоту. Например, кто-то может подумать, что убийство парня, который спал с его женой, совершенно нормально и разумно. Тем не менее, мы знаем, что сами законы не всегда поддерживают более высокие моральные принципы. Облагать семью налогом из их последнего цента далеко не нравственно, но это необходимо по той простой причине, что законы должны применяться ко всем.

Авраама Линкольна выставляли напоказ как героя, хотя даже при таких обстоятельствах он считался бы одним из худших президентов, которых когда-либо знала Америка. Например, того, что юг выиграл войну, могло быть достаточно. Следовательно, как бы тривиально это ни звучало, правомерность нарушения правил полностью зависит от того, какой моральный компас вы держите в данный момент.

Здесь пахнет парадоксом.

Предположим, что существует некая система правил, кодифицирующая, что делать правильно. (Я пытаюсь сформулировать это таким образом, чтобы это в равной степени относилось как к вопросу, ограниченному политической философией, так и к его более общему прочтению в области моральной философии.)

Давайте предположим далее, что действительно существуют обстоятельства, при которых правильнее было бы нарушить правила, постулируемые первым предположением.

Если бы можно было четко разграничить обстоятельства, при которых правомерно нарушать правила, то такое четкое разграничение фактически послужило бы источником дальнейших (имплицитных) правил.

Таким образом, хотя вполне может быть, что правила существуют и что иногда их нарушать правильно, поставленный вопрос предполагает дальнейшее расширение правил, чтобы охватить обстоятельства, при которых нарушение правил было бы правильным. Следовательно, если на вопрос можно ответить в строгом смысле, то он поставлен неверно.

Линкольн несколько раз нарушал конституцию, и, хотя он общепризнан как моральный лидер, хорошо ли это?

Я очень не согласен с этой предпосылкой. Он не освободил рабов, существовавших в штатах, оставшихся в составе Союза. Он был ответственен за самый большой захват власти федеральным правительством в истории. И он был ответственен за гибель сотен тысяч американцев, многих из которых можно было бы избежать, если бы Линкольн был готов разрешить воссоединение, когда стало ясно, что юг потерпел поражение. Вместо этого он выбрал путь завоевания. Многие люди, выступавшие за Союз и выступавшие против рабства на юге, пострадали и потеряли из-за того, что земля, которой они владели, находилась в рабовладельческом состоянии.

Разве он не предназначен для обеспечения сдержек и противовесов власти?

Да. Насколько я понимаю, это было самым вопиющим нарушением основных прав человека, а также права государств быть суверенными образованиями.

Аргумент, который я получил, обсуждая это сегодня, был «он был в неизведанных водах и сделал то, что было необходимо». Таким образом, более общий вопрос заключается в том, когда и как человек считает необходимым нарушать правила.

Были и другие варианты. Рабство было близко к концу из-за промышленной революции. Это был острый политический вопрос того времени. Никогда не было намерения обращаться с рабами как с реальными людьми. На самом деле профсоюз был категорически против этого.

Линкольн был по существу причислен к лику блаженных в культуре США после его смерти из-за необходимости символа. Наши христианские корни возвысили мученичество, несмотря ни на какие недостатки или реальные достижения. Действительно возможно, что победа Союза удержала как цветных людей, так и женщин от полного принятия в качестве лиц равной ценности с мужчинами. Освобожденные рабы больше не имели работы и никого, кто мог бы обеспечить свои семьи. Многим было позволено умереть с голоду, в конце концов, они не были людьми, какое это имело значение? Труд, который обеспечивали рабы, был заменен машинами. Большинством из них управляют белые люди.

Человек может решить нарушить правила, зная, что будут последствия. Правительство никогда не может нарушать правила от имени тех, кем оно управляет. Существуют методы изменения правил. Есть случаи конкретных исключений (см. 14-ю поправку) к существующим правилам. Для меня любое вопиющее нарушение конституции, независимо от причины, является предательством в чистом виде. Меня не волнует, санкционирует ли он похищение и пытки подозреваемых в терроризме или использует власть для сокрытия и облегчения нарушений конституции.

Правительства, созданные для того, чтобы соблюдать установленные правила, заключают договор с народом о том, чтобы действовать на предписанных условиях. Когда правительство или член правительства действует как агент правительства, они нарушают этот завет с народом. Это самая страшная измена. Правительство имеет право разрушать и вызывать смерть миллионов не только своих граждан. Это право предоставляется с наложенными ограничениями. Узурпация власти, которой она не предоставила, и особенно той, которая прямо запрещена ей, есть форма величайшего преступления против тех, кем она управляет. Поступая так, он рискует самой легитимностью нации и ее правительства.

Кажется, что Линкольн все еще не вызывает споров, но, возможно, вернувшись немного дальше, мы сможем найти иск против правительства, который вызывает меньше споров. Кроме того, возможно, мы можем найти зародыш оправдания Линкольна (и возмущения тех, кто выступал против его оправдания) в словах , которые положили начало Соединенным Штатам Америки как нации:

Когда в ходе событий одному народу становится необходимо распустить политические связи, связывавшие его с другим народом, и занять среди земных сил отдельное и равное положение, на которое имеют право Законы Природы и Бога Природы. их, приличное уважение к мнению человечества требует, чтобы они объявили причины, которые побуждают их к разделению.

Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что их Творец наделил их определенными неотъемлемыми правами, среди которых есть Жизнь, Свобода и стремление к Счастью. - Что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, получающие свою справедливую власть с согласия управляемых, - что всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, это право народа изменить или отменить ее. , и учредить новое правительство, заложив его основу на таких принципах и организовав свою власть в такой форме, которая, по их мнению, будет наиболее вероятной для обеспечения их безопасности и счастья. Благоразумие, действительно, подскажет, что давно установленные правительства не должны меняться по легким и преходящим причинам; и соответственно весь опыт показал, что человечество более склонно к страданию, в то время как зло терпимо, чем исправить себя, упразднив формы, к которым они привыкли. Но когда длинная череда злоупотреблений и узурпаций, неизменно преследующих одну и ту же цель, выявляет замысел подчинить их абсолютному деспотизму, их право и их долг — свергнуть такое правительство и поставить новую гвардию для своей будущей безопасности. .

В этом замечательном заявлении говорится о том, что британское правительство систематически и настойчиво отказывало жителям колоний в том, что оно называет «неотъемлемыми правами», дарованными Создателем человека. Поскольку предыдущее правительство было не конструктивным, а «разрушительным для этих целей», колониям стало необходимо «распустить политические группы, которые связывали их с [Британией]». Здесь это прямо не указано, но колонии не имели права изменить предыдущее правительство, и поэтому им оставалось только право его упразднить.

Похоже, что южные штаты видели правительство США примерно в том же свете, в каком отцы-основатели видели правительство Великобритании. Похоже, Линкольн так не считал. Его самое известное и, возможно, лучшее заявление о своей позиции по поводу войны содержится в его Геттисбергском обращении :

Четыре десятка семь лет назад наши отцы произвели на этом континенте новую нацию, зачатую в Свободе и преданную идее, что все люди созданы равными.

Сейчас мы вовлечены в великую гражданскую войну, проверяя, сможет ли этот народ или любой другой народ, задуманный и преданный своему делу, просуществовать долго. Нас встречают на великом поле битвы той войны. Мы пришли, чтобы освятить часть этого поля в качестве последнего пристанища для тех, кто отдал здесь свои жизни, чтобы этот народ мог жить. Вполне уместно и правильно, что мы должны это сделать.

Но в более широком смысле мы не можем посвятить — мы не можем освятить — мы не можем освятить — эту землю. Храбрые люди, живые и мертвые, которые сражались здесь, освятили его, и мы не в силах ничего добавить или убавить. Мир мало заметит и надолго запомнит то, что мы здесь говорим, но он никогда не забудет того, что они здесь сделали. Скорее, нам, живым, предстоит здесь посвятить себя незавершенному делу, которое до сих пор так благородно продвинули сражавшиеся здесь. Нам скорее следует здесь посвятить себя великой задаче, стоящей перед нами, — что от этих почтенных умерших мы берем повышенную преданность тому делу, ради которого они отдали последнюю полную меру преданности, — что мы здесь твердо решаем, что эти мертвые не умрет напрасно - что этот народ, под Богом, будет иметь новое рождение свободы - и что правительство народа,

Здесь Линкольн, кажется, оправдывает гражданскую войну как необходимую на тех же основаниях, что и Война за независимость. Кажется, он считает более раннюю Декларацию независимости более приоритетной, чем Конституцию, которая была принята позже. Он определенно играл жестко и быстро с правилами, если только не нарушал свои конституционные полномочия. Он оправдывал себя (правильно или неправильно), апеллируя к высшему правилу: «чтобы власть народа, народом, для народа не исчезла с лица земли».

Поэтому я думаю, что законные основания для нарушения правила служат еще большему правилу. Вот почему полиции разрешено ускоряться и парковаться дважды при преследовании преступников.

Права и износы субъективны. На самом деле, некоторые восточные философии, такие как «Адвайта», даже не различают их.

Обычно мы приходим к выводу, что если акт нарушения привел к чему-то гораздо лучшему с точки зрения общих моральных аспектов по сравнению с причиненным им вредом, вы имеете моральное право нарушать его.

Например: Спуститься к железнодорожным путям, чтобы спасти упавшего там ребенка.

Но одним из многих возможных исключений из вышеизложенного является: «убийство одного невинного человека ради спасения тысяч». Потому что здесь тот, кто выбирает решение, не имеет права (как мы обычно полагаем) кого-то убивать (не имеет возможности утверждать, что он этически прав).

Нам нужно выяснить первопричину существования законов; Обычно это преодоление хаоса и анархизма. И если нарушение не сильно отклоняется от этой причины, можно это сделать.

Махатма Ганди нарушил закон по причине своего движения за отказ от насилия, и это заставило его народ приблизиться к «своей мечте» стать независимыми.

«Я предпочел бы быть правым с этической точки зрения, чем с юридическим». Но тогда возникает вопрос, что такое этика. Это в большей степени парадоксально - нельзя нарушать закон, пока не будешь на 100% уверен в своей этической правоте и нет абсолютной системы проверки того, что ты на 100% прав. Но в то же время знаешь, что не нарушая его тоже не будет прав.

В некоторых случаях мы можем легко рассуждать, но трудно утверждать в некоторых других случаях.

Это очевидно, и поэтому мы называем эту вселенную полной «несовершенств» и «неопределенности» для человеческого познания.

Это полностью зависит от ваших моральных рамок; как моральный объективист, конкретный момент, «когда» можно «нарушать правила», является произвольным, основанным на собственной моральной точке зрения каждого человека. В IE нет универсального "всегда нормально нарушать правила, если X случается". Мы сами определяем, когда это нормально для каждого из нас, и этот «точка разрыва» неизбежно будет варьироваться от человека к человеку.

Когда результат больше и перевешивает зло нарушения правил. Возвращается к истокам, делать плохие вещи во благо.

Например, чтобы избежать ущерба, вы можете солгать. Вы не должны лгать, но можно солгать, когда грабитель банка спросит, знаете ли вы комбинацию к хранилищу.