Ваш вопрос кажется простым, но на самом деле он очень сложный!

Вместо того, чтобы давать сложный ответ ;) я хочу обратить ваше внимание на проблематичность допущения в нем, которое я назову Принципом P. Это допущение важно, потому что если принцип P не выполняется, то ваш вопрос не может даже подняться с мертвой точки .

Ваши вопросы, кажется, подразумевают, что

человек А, проголосовавший за избранного в настоящее время должностного лица Х, несет ответственность (и, следовательно, виноват, виновен и т. д.) за состояние политических дел, вызванное Х. ( Принцип Р )

Поначалу это кажется разумным предположением: акт голосования вызвал избрание X. Если мы примем как должное, что существует связь между причинно-следственной связью и моральной ответственностью, то может показаться, что голосование A делает его морально ответственным за избрание X. X. Кроме того, А несет моральную ответственность не только за акт голосования, но и за последующие последствия этого акта.

Есть, однако, две проблемы, которые делают это предположение достойным сомнения:

Как далеко заходит моральная ответственность?

А несет моральную ответственность не только за акт голосования, но и за последующие последствия этого акта. Однако кажется, что существует предел того, насколько далеко может зайти эта цепочка последствий: избиратель А стал причиной избрания Х; X вызвал определенное состояние политических дел; А вызвал такое положение политических дел? Причинность можно рассматривать как транзитивное отношение ( если x вызывает y, а y вызывает z, то x вызывает z ), и в этом случае ответ положительный. Однако сомнительно, при каких условиях моральная ответственность может быть такой же транзитивной: если А морально ответственен за избрание X; и если Х несет моральную ответственность за текущее состояние политических дел; несет моральную ответственность за нынешнее положение политических дел?

Утвердительный ответ на этот вопрос становится еще более невероятным, если мы возьмем базовый принцип этики, согласно которому А несет моральную ответственность (и, следовательно, потенциально заслуживает морального порицания) за происшествие Е только в том случае, если Е является следствием какого-то преступного действия со стороны А. Поскольку акт голосования никоим образом не является преступным актом сам по себе , А не может нести ответственность за какие-либо гнусные последствия этого акта.

Следовательно, принцип P не работает.

Ведет ли частичный причинный вклад к моральной ответственности?

В такой обстановке, как массовые выборы, когда групповое агентство вызывает избрание X, какова причинная роль одного голоса? Где-то между очень мало и ничего. Если мы согласимся с тем, что моральная ответственность уменьшается по мере уменьшения степени причинного вклада, тогда моральная ответственность сводится к нулю или очень мала, даже если нелегко точно количественно определить причинный вклад каждого из избирателей в исход выборов. .

Тем не менее, мы могли бы представить себе электоральную ничью. В этом контексте голосование может быть «более» каузально действенным, чем другие. Это называется «ключевой» (т.е. эффективной) ролью голосования в результате выборов. Однако можно показать, что вероятность того, что голос А будет эффективным и повлияет на исход выборов, практически отсутствует (например, мизерная по сравнению с вероятностью А выиграть в лотерею!). Опять же, моральная ответственность А за исход выборов практически отсутствует.

Следовательно, принцип P не работает.

Вывод

Если принцип Р не выполняется, т. е. если даже избиратель А, проголосовавший за Х, не несет моральной ответственности за положение политических дел, вызванное Х, то на самом деле немыслимо, как избиратель Б, не проголосовавший за Х, , может нести моральную ответственность за состояние политических дел, вызванное X.

Предполагая, что я вас правильно понял, если единственная обязанность избирателя — это голосовать (чтобы вызвать позитивные изменения или предотвратить негативные изменения), то это неплохой аргумент. Однако в реальном мире избиратели («граждане») обязаны не просто голосовать за должностное лицо, но и обеспечивать учет действий существующих должностных лиц. Это осуществляется путем дальнейшего голосования (невыборные бюллетени), активности/повышения осведомленности о проблемах, информирования о политических проблемах и т. д.

Таким образом, просто сказать: «Да, X (экономика, рабочие места, налоги и т. д.) — это плохо, но это не моя вина, потому что я голосовал за другого парня», — не очень убедительный аргумент, потому что, если чиновник был достаточно плох, то человек должен был что-то сделать с этим.

Это просто повод для апатии, на мой взгляд.

Каждый человек должен нести ответственность только за свои действия. Если я проголосую за кого-то, чей предвыборный лозунг был «Смерть белкам», я буду нести некоторую ответственность, если этот человек победит и сразу же начнет казнить всех белок, даже если я никогда и пальцем не пошевелю против белки. Основная тяжесть беличьего геноцида, очевидно, ляжет на фактическое лицо, принимающее решения, и на активных участников, но я не мог полностью оправдать себя, потому что знал, что они намеревались сделать, и сыграл свою роль в том, чтобы позволить им это сделать.

Если бы тот же человек выступил с лозунгом «Спасите пушистых лесных животных», а затем сразу же начал уничтожать белок, будучи в должности, я не несу ответственности за эти действия. Может быть, если бы я знал/заподозрил, что лозунг был ложью, и все равно проголосовал бы за них, я бы разделил часть вины.

Обычно, когда я слышу «не вини меня...», это высказывание человека или группы лиц, которые «разглядели» (или утверждают, что разглядели) личину чиновника до того, как были избраны, и хотят высказать свое мнение о это всем остальным. Часто кажется, что они утверждают, что все остальные также должны были знать, что произойдет, если это лицо будет избрано, таким образом подразумевая, что другие избиратели несут по крайней мере частичную ответственность за то, что сделало это должностное лицо.

В той мере, в какой избранный чиновник придерживается платформы, на которой он проводил кампанию, те, кто финансировал и голосовал за этого человека, несут определенную ответственность за эти действия, потому что они сознательно и добровольно его поддержали. Но «поддержка» бывает всех оттенков, и во время выборов у избирателя обычно очень ограниченный выбор. Они должны выбрать то, что они считают лучшим из несовершенных вариантов или меньшим из зол. Избиратель, который пытается выбрать наиболее разумного кандидата на основе личного исследования и понимания, признал и выполнил свою ответственность. В той мере, в какой политики принимают неверные решения или осуществляют неверную политику, политики должны брать на себя ответственность.

Проблема в косвенности причины и следствия. Человек А сообщает Человеку Б, что произошло Событие Е, но обвиняет организацию I, за которую А не голосовал.

• Если А вызвал Д, то А виноват.
• В противном случае, если ни А, ни я не вызвали Е, то А нельзя винить.
• В противном случае А нельзя винить — и он может получить признание только за дробную ценность своего голоса.

Например, Джон говорит Майку, что потерял работу из-за политики республиканцев, за которую он не голосовал. (Теперь следуйте приведенной выше цепочке рассуждений).

Предполагая, исходя из разговоров о голосовании, что это функционально демократическая система, мы можем сделать еще одно предположение, что существует инфраструктура конгресса/сената/парламента, которая обычно состоит из представителей большинства/всех доступных партий. Это означает, что все решения, кроме ключевых, обрабатываются руками всех сторон, включая выравнивание гипотетического избирателя в вопросе.

Это означает, что его аргумент может быть ошибочным в основе ... ситуация, которую он высмеивает, может быть результатом партии, которую он поддерживает, независимо от ключевой фигуры власти.

Часто говорят, что «если вы не голосуете, вы не можете жаловаться». Я придерживаюсь противоположного. Если вы проголосовали, вы ратифицировали систему. И поскольку это система, которая в корне сломана; различные стороны похожи на охранников в синих костюмах и охранников в красных костюмах в лагере для военнопленных; тогда я говорю:

Если вы проголосовали... вы не можете жаловаться .

Вы получили именно то, за что голосовали.