Этическая оценка средств, используемых для перераспределения богатства

Схема прогрессивного налога (и налога на потребление предметов роскоши) действительно используется как средство перераспределения богатства, поскольку она отнимает деньги у богатых и отдает их бедным (с точки зрения программ социального обеспечения). В философии существуют три реакции на схему налога на богатство .

Принцип права

Одним из них является либертарианский ответ Роберта Нозика, который утверждает, что схема налога на богатство аморальна. Предположение Нозика состоит в том, что, поскольку рынок удовлетворяет условиям справедливого приобретения и обмена, результаты добровольного обмена товарами между людьми являются справедливыми. Если я добровольно заплатил 100 долларов, чтобы посмотреть игру Леброна Джеймса, в результате чего он стал на 100 долларов богаче, а я стал на 100 долларов беднее, никакой несправедливости нет. Нозик считает аморальным, что правительство пытается обложить Леброна Джеймса налогом на богатство. Леброн Джеймс владеет своим телом и, следовательно, своими талантами. Он имеет полное право владеть плодами своего труда и талантов. По этой причине для Нозика налог на богатство Леброна Джеймса подобен краже плодов его труда, что также подразумевает, что его тело принадлежит правительству, а значит, тем, кто бездарен и неудачлив.

Принцип различия

Второй ответ — это эгалитарный ответ, предложенный Джоном Ролзом. Ролз опасается, что система абсолютного равенства приведет к застою в экономическом росте и порождает неэффективность, и поэтому необходим рынок Адама Смита, где эгоистичные, талантливые люди свободно реализуют свои личные проекты и свои предпринимательские амбиции и получают щедрое вознаграждение. за их усилия. Однако эта стимулирующая структура рынка приводит к увеличению экономического неравенства между людьми. Ролз стремится найти баланс между равенством и эффективностью с помощью своего принципа различия: различия в богатстве людей морально оправданы до тех пор, пока бедные получают выгоду, когда талантливые зарабатывают деньги (когда прилив поднимает особенно бедные лодки). Налог на богатство позволяет правительству реализовать справедливую цель эгалитаризма,

Принцип равенства

Третий ответ предложен Г.А.Коэном посредством его критики принципа различия Ролза. Коэн считает несправедливой рыночную систему стимулирования, при которой талантливым платят больше, чем бездарным. Ему уже посчастливилось стать Леброном Джеймсом: люди восхищаются его талантом. Он будет играть даже без денежного вознаграждения за свою любовь к баскетболу и за его рвение совершенствовать свой талант. При этом вознаграждать его деньгами за талант не требуется. Коэн считает, что Ролз ошибается, полагая, что принципы справедливости и эгалитаризма применимы только к социальной структуре, а не к отдельным людям. Для Коэна общество справедливо, когда его люди, а также его институты руководствуются эгалитарными принципами. Справедливое общество Коэна не будет демонстрировать неравенство, порожденное стимулами.

По этой причине общество, задуманное Коэном, будет иметь экономическое равенство, а также экономический рост (и эффективность). Естественно, для Коэна эгалитарная справедливость достигается без схемы налога на богатство.

В 20-м веке, пожалуй, самый известный призыв к перераспределению богатства был представлен Джоном Ролзом в «Теории справедливости» .
Проще говоря, он поддерживает идею о том, что любое решение должно приниматься из гипотетического исходного положения за завесой неведения . За завесой субъекты не знают никаких конкретных фактов о своей жизни, своих природных талантах или о том, какое положение они будут занимать в обществе, но получают «общие факты о человеческом обществе».
Поскольку никто, таким образом, не смог бы принять решение, которое явным образом принесло бы ему пользу в реальном мире, любое соглашение о принципе, скрытом за завесой, было бы справедливым и основывалось бы на справедливости .. Опасение, что человек за завесой может оказаться в неудачном положении в реальном мире, предполагает, что любая концепция принципа должна, по крайней мере, работать на благо менее удачливых.
Что касается налогов, сторонники Ролза, скорее всего, будут отстаивать прогрессивное налогообложение. Это не было бы нарушением прав богатых людей, так как сам богатый человек обязательно действовал бы так же за завесой. Ролз защищает право человека на зарабатывание денег, если оно также работает на благо менее удачливых, т. е. их заработки облагаются надлежащим налогом и реинвестируются для помощи нуждающимся.
В Великобритании Тони Блэр был главным сторонником теории Ролза. Его новые лейбористы были довольны тем, что люди стали «грязно богатыми» (Мандельсон), но в этот период также наблюдался рост чистых инвестиций в государственный сектор с 35% национального дохода в 1997 году до 47% в 2010 году.

Налогообложение — это стоимость услуг, предлагаемых государством (военная защита, инфраструктура, социальная защита рабочей силы и т. д.). Несмотря на разнообразие этических систем в философии, лишь немногие считают разумным позволять одной стороне общественного договора получать выгоду от уступки, а другой — нет. Поэтому для правительства совершенно справедливо устанавливать налоги такими высокими, какие они хотят, в конце концов, богатый человек (скажем, продавец автомобилей) не зарабатывал деньги, продавая свои услуги (автомобили) по той цене, которую они на самом деле стоили, ни какой-либо другой метод получения справедливой цены, он продал их за наибольшую сумму денег, которую, по его мнению, он мог запросить. Поэтому справедливо, если правительство предлагает свои услуги на одних и тех же основаниях, иначе договор между ними несправедлив. В какой бы форме не принималось налогообложение, это всего лишь более или менее сложный вариант этого «предложения». Это ничем не отличается от продавца, предлагающего более сложную «сделку» на свои автомобили, скажем, заплатив половину сейчас, а вторую половину выкупив в рассрочку, добавь бесплатный люк на крыше. Такая сделка технически дискриминирует тех, чей капитал достаточен, чтобы претендовать на покупку в рассрочку, и кто в первую очередь хочет люк на крыше, но, поскольку этот уровень дискриминации разрешен законом, правительство ограничено теми же правилами и, таким образом, сделано честное предложение.

Правительство (в демократическом обществе) представляет волю небольшой группы избирателей (обычно со средним и высоким доходом), поэтому именно их цели определяют налогообложение. На эту тему есть интересная работа Майера и других по теории игр , но, поскольку ваш вопрос касается именно этики, я не буду вдаваться в него, достаточно сказать, что благодаря этому исследованию вы получите некоторое представление о том, как на самом деле работает налогообложение.

Следовательно, с этической точки зрения мы должны смотреть на поведение обеих сторон в договоре и относиться к ним одинаково, вопрос заключается в том, справедливо ли получать максимальную отдачу за свои услуги обществу или более продуктивно использовать какой-либо другой метод определения отдачи. . Что бы мы ни применяли к правительству, мы должны относиться и к деловому человеку. Лично я нахожу недостатки методов Джона Роулза в том, что они не учитывают силу когнитивных искажений. Учитывая, что вопрос «Что бывы делаете...?» открыта, по крайней мере, для некоторой степени интерпретации, и когнитивные предубеждения могут даже повлиять на то, как ученые рассматривают что-то такое, казалось бы, фиксированное, как результаты экспериментов, кажется слишком оптимистичным ожидать, что кто-то будет так делать. ничего, кроме ответа на этот вопрос таким образом, чтобы оправдать убеждения, которые у него были до того, как его задать.

Любой этический подход к чему-то практическому, такому как налогообложение, также потерпит неудачу, если он будет основываться на предположениях о нравственности других действующих лиц.

С эволюционной этической точки зрения люди будут действовать в своих собственных интересах, а любые рациональные аргументы будут использоваться просто для оправдания того, что они все равно собирались сделать. Принимая это, налогообложение становится вещью, которую вы не можете контролировать, подобно погоде, и ваш моральный выбор состоит просто в том, платить ли предложенную ставку или пытаться ее избежать. Эволюционная этика обратилась бы к части нашего инстинкта, создающей социальную сеть, которая посоветовала бы пойти на некоторую потерю ресурсов (налогов), чтобы стать частью доверяющей социальной сети, но только в той мере, в какой эта сеть действительно обеспечивает эту поддержку в долгосрочной перспективе.