Если кандидат в Верховный суд США выбран в силу политического оппортунизма, демонстрирует ли кандидат, игнорирующий это, недостаточную этичность для работы?

Судьи Верховного суда США процедурно назначаются одним политиком (президентом США), а затем проходят собеседование, проверяются и в конечном итоге утверждаются или отвергаются примерно сотней других политиков (сенатом США и, возможно, вице-президентом США). Это политический процесс, и сегодня невозможно читать информированные обсуждения судей Верховного суда (бывших, действующих и будущих) без регулярно появляющихся ярлыков вроде «консерваторов» и «либералов».

Только в целях примера. В качестве примера: CNN «Как Трамп выбрал Эми Кони Барретт вместо Барбары Лагоа в Верховный суд» включает описания разговоров, предполагающих, что критерии отбора для выбора кандидатуры были основаны, по крайней мере частично, на том, как выбор конкретного кандидата поможет президент США будет переизбран.

Вопрос: Если бы публично были представлены достаточные доказательства того, что выдвижение конкретного кандидата было сделано в первую очередь для политической выгоды выдвигающего , и что информация была затронута в вопросе в процессе утверждения, возможно, так прямо, как «Вы были выдвинуты из-за оптика на поле битвы за переизбрание президента, этично ли для вас продолжать принимать эту кандидатуру?» может ли кандидат сказать что-то вроде «Мне все равно» или «Это не имеет значения» и одновременно продемонстрировать уровень профессиональной этики, ожидаемый не только от любого федерального судьи, но и от судьи Верховного суда,

Я спрашиваю об общем случае , когда можно продемонстрировать оппортунизм, не обязательно об этом конкретном случае.

Из связанного фрагмента CNN, только в качестве примера:

Вместо этого его воображение, казалось, временно разожгла Барбара Лагоа, судья из Флориды, которая заседает в 11-м Окружном апелляционном суде США. По словам людей, знакомых с этим звонком, во время телефонного разговора с лидером большинства в Сенате Митчем МакКоннеллом через несколько часов после объявления о смерти Гинзбург Лагоа был одним из немногих имен, которые Трамп назвал своим потенциальным кандидатом. Возвращаясь в Вашингтон с митинга в Миннесоте в ночь смерти Гинзбурга, Трамп спросил у своих помощников, есть ли у Лагоа потенциал, чтобы обеспечить ему 29 голосов выборщиков во Флориде , сообщили люди, знакомые с ходом разговоров.

Подстрекаемый членами своей политической команды и союзниками в штате, Трамп, похоже, был очарован в разговорах на прошлых выходных перспективой выдвижения кандидатуры женщины, чья биография — дочь кубинских эмигрантов с корнями в сообществе, которое может оказаться решающим для его переизбрания. -- так явно согласуется с его политическими прерогативами.

[...] Этот отчет основан на интервью почти с дюжиной источников, включая официальных лиц Белого дома, консервативных союзников и людей, близких к процессу, многие из которых на условиях анонимности говорили откровенно о процессе избрания Трампа.

Я включил этот пример 1) в качестве фона, потому что он вызвал у меня этот вопрос, и 2) как попытку прояснить вопрос, который в противном случае мог бы показаться слишком абстрактным.
Кто бы в любом случае навязывал такую ​​позицию? Все аспекты американской системы сдержек и противовесов подпадают под партизанское преимущество.
@Jontia Одним из примеров может быть кандидат, снимающий кандидатуру после размышлений, другим может быть голосование против одобрения, когда рассматривается вся информация, могут быть и другие. Почему ты спрашиваешь?
все эти решения необходимо рассматривать в гиперпартийном контексте политики США. Почему партизан отказывается от участия, увидев, что его выдвижение было партийным? Какая группа будет беспристрастно голосовать за то, что существующая кандидатура является пристрастной? Ваше предложение просто добавляет дополнительный шаг, который нужно преодолеть, обеспечив вашей партии большинство в другом месте.
@Jontia «гиперпартизанский контекст» и «какая группа» могут быть основой для нового вопроса, но в этом вопросе это отвлекает. Пример недавний, но вопрос вечный. Процесс носит политический характер и поэтому здесь актуален, вот и все.
К вашему сведению, «образцовый» означает «замечательный образец», синоним слова «воплощение». Я не думаю, что это то, что вы хотите сказать здесь.
@PaulDraper Да, ты прав. Я исправил его на данный момент, спасибо!

Ответы (3)

Нет, это не проблема.

Если предположить, что кандидат лично не участвовал в неэтичных действиях (например, не предлагал услугу за услугу за назначение), то он не сделал ничего плохого и, следовательно, не имеет этических оснований для ответа. Сам процесс выдвижения заложен в конституции и носит политический характер; предполагалось , что в этом процессе будет по крайней мере некоторая степень честности.

Тот факт, что судьи в Верховном суде служат пожизненно, также был преднамеренной частью плана; как только судья назначен, у исполнительной власти нет рычагов для получения ответных услуг, и поэтому назначенный может судить в соответствии с доказательствами и совестью.

Но мой вопрос касается оптики, а не услуги за услугу как таковой . Если кандидат выбирает кандидата, чтобы победить на выборах, единственное, что дает кандидат, - это продолжать процесс от своего имени, что является преимуществом для кандидата. В этом случае продолжительность пребывания в должности не имеет значения, потому что нет «Но я бы хотел, чтобы вы сделали нам одолжение».
@uhoh По закону президент может назначать кого хочет. Он мог бы номинировать Канье Уэста, если бы захотел.
@Ryan_L бесполезен и нелогичен; речь идет о решениях, принятых кандидатом, а не номинатором. Это хороший пример того, что происходит, когда ответ занижается и относится к более простому вопросу, чем тот, который был задан на самом деле.
@uhoh В вашем вопросе не упоминалась «оптика», он просто спрашивал, может ли кандидат этически игнорировать предысторию своей номинации. Представители общественности будут думать о множестве разных вещей, в основном основываясь на своих собственных предвзятых идеях.
@PaulJohnson Не согласен x 2! 1) Оптика действительно упоминается, публичная нет. «...возможно, так же прямо, как «Вы были номинированы из-за оптики в штате поля битвы для переизбрания президента, этично ли для вас продолжать принимать эту кандидатуру?» 2) Этика - это больше, чем просто ничего не делать. неправильно, особенно то, что должно действовать в кандидате в судьи Верховного суда.
@uhoh Я считаю, что проблема в том, что вы задали вопрос об этике, тогда как большинство людей (справедливо) ожидали вопроса о политике.
@PaulDraper Авторы вопросов и читатели ответов (справедливо) ожидают, что авторы ответов прочитают вопрос , прежде чем ответить на него.
@uhoh, достаточно справедливо, но я считаю, что вопрос не соответствует теме, интересам или опыту этого форума. Вы пытаетесь задать вопрос об этике на политическом форуме, но, скорее всего, получите политические ответы или вопрос будет помечен как нестандартный.
@PaulDraper Я думаю, что это ложный двоичный выбор; что никогда не может быть никакого совпадения; что вопрос может быть только или-или. Но мне интересно, не решаются ли (или почему) пользователи здесь идти туда, о чем свидетельствует двойственное голосование по Писаниям, в которых избранным политикам советуют, как сделать трудный выбор, и жалкий страх перед написанием ответа. Я подозреваю, что это сообщество боится любого обсуждения совпадения этики и политического мышления. Я пока не знаю, почему.

Нет, ничто в судебной этике не требует (и даже не позволяет) судьям оценивать и действовать в соответствии с политическим характером процесса их выдвижения. Американская ассоциация юристов опубликовала Типовой кодекс поведения судей . Каноны этого кодекса кажутся актуальными и гласят следующее:

КАНОНОМ 1 Судья должен поддерживать и продвигать независимость, честность и беспристрастность судебной власти и должен избегать неправомерных действий и видимости ненадлежащих действий.

CANON 2 Судья должен исполнять обязанности судьи беспристрастно, компетентно и усердно.

КАНОН 3. Судья должен вести личную и внесудебную деятельность, чтобы свести к минимуму риск конфликта с обязанностями судейской должности.

CANON 4 Судья или кандидат на должность судьи не должен участвовать в политической или предвыборной деятельности, которая несовместима с независимостью, добросовестностью или беспристрастностью судебной власти.

Канон 4 четко относится к запрету определенной политической деятельности. Тем не менее, запрещенное поведение не требует, чтобы кандидаты в судьи выносили суждения относительно политической мотивации тех, кто их выдвигает. Ведь по Конституции США выбор судей прямо в руках политиков.

Детали: каноны кодекса поведения федеральных судей более детализированы, чем «образцовый» кодекс ABA, но в нем подчеркнуты те же основные концепции. Канон 5 Кодекса США включает более подробный перечень запрещенных политических действий. Это, например, запрещает взносы на политическую кампанию, но это, похоже, не меняет основной факт, что кодекс применяется к судебным органам (и некоторым членам их семей) и не применяется к мотивам политиков, которые их выдвигают. Фактически тот же федеральный кодекс поведения запрещает судьям выступать с публичными выступлениями в поддержку или против любого политического кандидата, поэтому кандидат в федеральные судьи может отказаться отвечать на аналогичные вопросы, заданные для сохранения независимости от политического процесса.

Престижность за исходный ответ, напрямую касающийся вопроса, предоставляющий варианты для дальнейшего чтения и пищу для размышлений. Большое спасибо!
Этика коллегии адвокатов не имеет обязательной силы, поскольку кандидат не обязательно должен быть юристом.
Я начал с кода модели Коллегии адвокатов, потому что его легче понять/объяснить.
Я склоняюсь к тому, чтобы принять этот ответ, но колеблюсь, потому что считаю, что любые существенные доказательства неэтичного поведения, независимо от того, включены ли они в какой-либо кодекс поведения или выходят далеко за его рамки, по-прежнему являются основанием для дисквалификации, не так ли? Или судьи могут без страха публично демонстрировать неэтичное поведение, если оно не подпадает под действие какого-либо конкретного закона или применимого кодекса поведения? (т.е. я живу в башне из слоновой кости на идеальном слове?)
@Uhoh, ожидается, что федеральная судебная власть (согласно прецеденту) будет избегать использования своих полномочий для принятия политических решений, такие решения должны приниматься административной и законодательной властью. Ожидается, что судебная власть будет независимой и беспристрастной, но федеральная судья не может помочь тому факту, что политики конституционно уполномочены выбирать их. Я обновил ответ, надеюсь, это поможет.
@Burt_Harris «Я просто выполнял приказы» имеет свои пределы.
@уууу, конечно. Но заказы от кого? Вы имеете в виду что-то конкретное? Федеральные судьи могут быть подвергнуты импичменту за неправомерное поведение (не ограничиваясь этикой), и такой импичмент также является полностью политическим. В одном случае судья был привлечен к ответственности за пьянство, что не было противозаконным.

Очевидно, что это политическое решение, которое будет принято либо Сенатом во время утверждения, либо Сенатом и Палатой представителей во время импичмента. Я сомневаюсь, что существует какой-либо объективный критерий, к которому можно было бы обратиться в этом случае. Возможно, ABA выпустила какие-то инструкции для нижестоящих судов, но я их не видел.

Тем не менее, кандидат мог легко возразить против такого утверждения. Не забывайте, они юристы. Кандидатов спрашивали, считают ли они, что тот факт, что они были выбраны по явно политическим причинам, дисквалифицирует их. Затем они могут заявить, что человек, выдвинувший их, ошибся и что это назначение не поможет их политическим перспективам; что, если номинант думал, что он будет чувствовать себя обязанным выносить благоприятные решения, это было бы ошибкой из-за его послужного списка беспристрастных решений и судебной свободы, предоставленной им пожизненным сроком; что независимо от того, почему они были номинированы, они являются одними из лучших людей для этой работы, и политика не должна задерживать их выдвижение. Такие вещи.

«Не забывайте, они юристы». Я буквально забыл об этом, спасибо!
Сегодня мне снова напомнили: CNN / s Джеффри Тубин Я не знаю, знаете ли вы это, но все (эти) кандидаты - юристы ...
последнее (мне просто нравится, как они повторяют вашу точку зрения) « Что касается самих судей, они играли в игру, чтобы попасть в Верховный суд. Все трое — юристы » .
Если кандидат в Верховный суд США выбран в силу политического оппортунизма, демонстрирует ли кандидат, игнорирующий это, недостаточную этичность для работы?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v