Имеет ли председатель Верховного суда США Джон Робертс право отвода в отношении другого судьи, если они не делают этого сами? (например, Кларенс Томас)

В видео ABC News 27 марта 2022 г. Джинни Томас пишет Медоузу текст «учебника» для отвода: сенатор Клобучар | Новости ABC после 03:24 Джонатан Карл из ABC цитирует два текстовых сообщения от Джинни Томас , жены судьи Верховного суда США Кларенса Томаса , и заканчивает без конкретного вопроса, оставляя сенатору Эми Клобушар возможность опубликовать то, что кажется заявлением о позиции по этому поводу . проблема отсутствия (по крайней мере кажущегося) каких-либо действующих этических принципов 1 для судей Верховного суда США (моя транскрипция с помощью субтитров):

Карл: ...Я имею в виду, боже мой!

Клобушар: Джонатан, факты здесь очевидны. Это невероятно. У вас есть жена действующего судьи Верховного суда, выступающая за восстание, выступающая за отмену законных выборов главы администрации действующего президента. И она тоже знает эти выборы - эти дела дойдут до ее мужа.

Это хрестоматийный случай его отстранения, отвода от этих решений. И я не думаю - все, что я сейчас слышу, это молчание Верховного суда. И это лучше изменить на следующей неделе , потому что каждый второй федеральный судья в стране, кроме судей Верховного суда, будет иметь руководство из правил этики, в котором говорится, что вы должны взять самоотвод.

Сам Томас отказался в 1995 году от дела, связанного со школой, потому что его сын ходил в эту школу. Судья Брейер взял самоотвод, когда его жена входила в состав правления юридического лица, и это дело было передано в Верховный суд.

Карл: А если нет? Если он не возьмет самоотвод?

Клобучар: Судья Роб... Я имею в виду, что здесь на карту поставлена ​​вся честность Суда, и им лучше высказаться по этому поводу, потому что вы не можете иметь правосудие, слушающее дела, связанные с этими выборами... и на самом деле этика правила, которые применяются ко всем другим федеральным судьям, гласят, что если дело касается члена семьи — видимость беспристрастности — они должны заявить самоотвод.

Так что не только он должен взять самоотвод, но и этот верховный суд крайне нуждается в правилах этики. Крис Мерфи возглавляет законопроект, (который) я давно поддерживаю (и) поддерживаю, который в основном гласит: «Соберитесь вместе, установите правила этики». И я надеюсь, что судья Робертс, которого я уважаю, встанет и установит эти правила этики. Они должны это сделать, они должны сделать это сами.

Я вижу два связанных, но отдельных элемента в позиции Клобушар:

  1. (в центре внимания этого вопроса) Томас должен подать самоотвод или, возможно, получить самоотвод 2 в делах о выборах (по крайней мере, на президентских выборах 2020 года).
  2. Верховному суду следует «действовать сообща, установить правила этики», иначе Конгресс заставит их сделать это (или сделать это за них?) 3 .

Вопрос: имеет ли председатель Верховного суда США Джон Робертс право отвода судьи Кларенса Томаса от конкретных дел, связанных с президентскими выборами 2020 года и их последствиями, из-за предполагаемой причастности его жены Джинни Томас , если Томас не возьмет самоотвод?

Что меня заинтересовало, так это ответ Клобушар на вопрос Карла «А если он этого не сделает? Если он не возьмет самоотвод?»:

« Судья Роб… Я имею в виду, что здесь на карту поставлена ​​вся честность Суда, и им лучше высказаться по этому поводу».

Другие фрагменты ее заявления:

«…все, что я слышу, это молчание Верховного суда прямо сейчас. И это лучшее изменение на следующей неделе».

«И я надеюсь, что судья Робертс, которого я уважаю, встанет и установит эти правила этики».

В то время как Клобушар в первую очередь ожидает или, по крайней мере, надеется, что Робертс предпримет какие-то действия по быстрому внедрению этических правил , она начала свой ответ на «А если он этого не сделает» с «Справедливость Роб ...», а затем оборвала себя и Изменившаяся тактика предполагает, по крайней мере, что она, возможно, вынашивала идею о том, что Робертс может взять самоотвод Томаса.

То, что кто-то еще, кроме Томаса, мог взять Томаса в отвод, подтверждается ее делом в «Это хрестоматийное дело об отстранении его, отстранении его от этих решений».

1 по вопросам этических правил (или их отсутствия) для Верховного суда США см. ссылки, приведенные в разделе Действительно ли Верховный суд США «освобождает себя от всех этических правил, которые соблюдаются всеми другими федеральными судьями»? Если да, то как? и его ответы.

2 Клобучар: «Это хрестоматийное дело по отстранению его, отводу от этих решений».

3 Клобучар: «Крис Мерфи возглавляет законопроект, (который) я давно поддерживаю (и) который в основном гласит: «Соберитесь вместе, установите правила этики». И я надеюсь, что судья Робертс, которого я уважаю, встанет и установит эти правила поведения».

4 вопросы вероятности и ее прогнозирования см. в ссылках, цитируемых в статье Как Skopos Labs (цитируется govtrack.us) прогнозирует вероятность принятия законодательства? Каков их послужной список и является ли он первым в своем роде?

Дополнительную и более подробную информацию можно найти в статье The New York Times « Политическая жизнь Кларенса и Джинни Томас».

Ответы (2)

Нет.

Отвод как таковой - это действие, которое судья может применить только к себе. Могут быть правила или просьбы, сделанные другими, рекомендательные или требующие их отвода. Но само значение слова «отвод» заключается в том, что кто - то отказывается от принятия решения из-за реального или предполагаемого конфликта интересов.

Кроме того, хотя судьи могут быть привлечены к ответственности , абсолютно никто не имеет права оспаривать судебную независимость действующего судьи SCOTUS. Решение об самоотводе или нет может быть принято каждым судьей SCOTUS исключительно по его собственному усмотрению.

Спасибо и +1! Помимо определения словаря Merriam-Webster (т. е. семантики ), можно ли с уверенностью сказать, что в истории федеральной судебной системы США ни один судья не получил отвода от кого-то или чего-то другого? Может оказаться полезным сослаться на юридический словарь или другие источники о законодательстве США; Merriam-Webster дает общее объяснение того, как использовать термин, но в словарной статье может не хватить места для включения исторических исключений.
@uhoh Думаю, судей можно отстранить от дел. Но независимость судей Верховного суда можно оспорить только путем импичмента. Судьи SCOTUS по конституции пользуются общественным доверием, чтобы самостоятельно принимать решения относительно своих действий. Это означает, что судья, вероятно, может сидеть дома, смотреть мультфильмы, никогда не читать дело и все же выносить по нему решение, если захочет. Они бы никогда этого не сделали. Потому что судьи SCOTUS чрезвычайно тщательно проверяются, чтобы быть людьми, которые заслуживают общественного доверия.
В своем ответе на связанный с этим вопрос вы утверждаете, что Суд может подчиняться правилам этики. Вот о чем здесь говорит Клобушар: судья Робертс (предположительно при поддержке других судей), а не другая ветвь власти, продвигает правила этики, которые обуздают эти конфликты интересов. Эти ответы кажутся противоречащими друг другу.
@divibisan Кажется, я сказал, что суд может добровольно подчиниться. Это должно быть единогласное соглашение.
@divibisan В этом ответе подчеркивается, что такое представление будет добровольным , поэтому мне кажется довольно ясным, как совместить два ответа. Верховный суд мог бы записать правила, точно определяющие, при каких обстоятельствах судья должен взять самоотвод. Но если судья решит не следовать этим правилам, кто будет иметь право заставить их это делать? Единственным вариантом будет импичмент.
Ага, это как "ядерный вариант" в сенате убрать флибустьера. Это дополнительное ограничение для Сената, которое Сенат наложил на себя . И любое ограничение, которое суд может добровольно наложить на себя , требующее единодушного согласия, может быть отменено любым судьей. Это процедура. Это не прецедент. Кроме того, они проходят много-много уровней проверки. Так что, если им нельзя доверять, то у них, вероятно, есть для этого действительно веская причина. И если МНОЖЕСТВО людей решит, что они этого не делают, то они могут быть подвергнуты импичменту.

Как правильно сказано в ответе wrod , не существует механизма, с помощью которого главный судья Робертс или даже все другие судьи вместе взятые могут заставить Томаса не участвовать в определенных делах. Этический кодекс, который является обязательным для других федеральных судей, юридически не применяется к судьям, хотя в прошлом некоторые предпочитали использовать его в качестве руководства для самоотвода.

Другие члены Верховного суда могут оказывать значительное давление на одного из них: суд зависит от совместной работы судей, а в прошлом судьи старались изо всех сил, чтобы избежать чрезмерной враждебности между собой. Но у них нет формальной власти заставить какого-либо судью не участвовать в конкретном деле или уйти в отставку.

Новость и более ранний ответ предполагают два дополнительных вопроса:

  1. Может ли суд принять обязательный для себя этический кодекс, который должны будут соблюдать отдельные судьи?
  2. Может ли Конгресс издать такой кодекс и сделать его обязательным?

К сожалению, единственный четкий ответ: «Это никогда не рассматривалось, и нет никаких конкретных конституционных полномочий для этого или какого-либо конкретного запрета на это».

Статья III Конституции дает Конгрессу право делать «исключения» из юрисдикции Верховного суда. Это право, известное как «лишение юрисдикции», использовалось несколько раз, и Суд уважал его. Но он никогда не использовался условно. Он всегда просто отказывал Суду в юрисдикции в отношении какого-либо конкретного предмета или типа дела, обычно довольно узкого.

В комментариях упоминается судебная независимость судей. Это давняя традиция, но она также не основана конкретно на конституционном положении. Но суд может признать неконституционным закон, устанавливающий кодекс поведения или предоставляющий главному судье или суду право навязывать его самому себе.

Стоит напомнить, что дело Марбери против Мэдисона , первое дело, в котором Суд фактически отменил акт Конгресса как неконституционный, произошло, когда Конгресс попытался предоставить Суду полномочия сверх того, что уже было предоставлено Конституцией. (За этим также стояла некоторая запутанная политика, которая не имеет отношения к этому вопросу.)

Конституция прямо предоставляет каждой палате Конгресса право устанавливать правила своего поведения и исключать члена 2/3 голосов. Верховный суд не наделен такими полномочиями.

Конгресс, конечно, может объявить импичмент и сместить Томаса. Будут ли они так делать в этом вопросе, совсем не ясно. Ни одно дело, имеющее непосредственное отношение к событиям 6 января, еще не поступило в суд, поэтому вполне возможно, что Томас возьмет самоотвод в любом таком деле.

Имеет ли председатель Верховного суда США Джон Робертс право отвода в отношении другого судьи, если они не делают этого сами? (например, Кларенс Томас)
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v