О каком «правиле Байдена» упоминалось при выдвижении кандидатуры Меррика Гарланда в Верховный суд США?

В коротком материале на PolitiFact , опубликованном в то время в 2016 году, речь Байдена 1992 года рассматривается в ее политическом контексте:

Выступление Байдена состоялось 25 июня 1992 года, то есть более чем на три месяца позже в избирательном цикле, чем сейчас.

Вакансий в Верховном суде не было.

Не было кандидатуры для рассмотрения.

Сенат никогда не проводил голосование, чтобы принять правило откладывать рассмотрение кандидатуры до окончания выборов.

Тем не менее Байден выступил с речью, обращаясь к президенту Сената, чтобы призвать отложить, если вакансия действительно появится. Но он не выступал за отсрочку до начала срока полномочий следующего президента, как это делает Макконнелл. Он сказал, что процесс выдвижения кандидатур следует отложить до выборов , которые состоялись 3 ноября 1992 года.

Часть включает в себя обширную цитату из собственных слов Байдена и ссылки на видео выступления на YouTube .

РЕДАКТИРОВАТЬ: Он неоднократно повторяет одно и то же несколько раз, и не может быть более ясно, что он имеет в виду отсрочку только в период выборов, а не в связи с назначением следующего президента. Возможно, самый прямой краткий пример - это то, где он говорит: « Юридический комитет Сената должен серьезно подумать о том, чтобы не назначать слушания по утверждению кандидатуры до окончания сезона политической кампании » .

«Правило Байдена» не было каким-то формальным правилом Сената, а скорее просто относилось к курсу действий, который сам Байден предложил в 1992 году, о котором вы упомянули, а именно, не выдвигать кандидатуры во время сезона выборов.

Это имя, конечно, было использовано республиканцами только для того, чтобы указать на лицемерие администрации (и демократов в Сенате), требующей немедленного рассмотрения кандидатуры Обамы, когда сам вице-президент (давний демократ в Сенате) произнес речь. доказывая обратное, когда стороны поменялись местами, даже гипотетически до того, как на суде появилось какое-либо фактическое открытие.

Как отмечается в статье PolitiFact на эту тему от 2016 года относительно этой ситуации и собственных слов Байдена от 1992 года:

В случае выдвижения Обамой Гарланда демократы утверждали, что место в Верховном суде должно быть заполнено немедленно, потому что суду необходимо решающее голосование.

Байден в своей речи 1992 года обратился к этому вопросу, заявив, что некоторые люди «могут беспокоиться о том, что при таком подходе в Суде на какое-то время останется только восемь членов. повторное рассмотрение трех или четырех дел, которые разделят судей с четырех на четыре, являются весьма незначительными по сравнению с ценой, которую кандидату, президенту, сенату и нации придется заплатить за то, что, несомненно, будет ожесточенной борьбой, независимо от того, насколько хороший человек назначается президентом, если это назначение должно состояться в ближайшие несколько недель».

Что касается использования термина «правило», то хотя формального правила не существовало, в речи Байдена в 1992 году действительно утверждалось, что президент, ожидающий выдвижения кандидата после сезона выборов в таких обстоятельствах, является установленным (но не обязательным по закону) прецедент:

В результате я считаю, что если судья Верховного суда уйдет в отставку завтра, или в течение следующих нескольких недель, или уйдет в отставку в конце лета, президент Буш должен подумать о том, чтобы следовать практике большинства своих предшественников , а не — и нет — назовите кандидата до завершения ноябрьских выборов.

PolitiFact отмечает, что «выступление Байдена состоялось 25 июня 1992 года, более чем на три месяца позже в избирательном цикле, чем сейчас», причем «сейчас» в цитате относится к тому времени, когда республиканцы подняли речь Байдена. Однако в речи Байдена говорилось:

Вместо этого мы бы сделали прагматичный вывод, что, как только начнется политический сезон , а он уже начался, действия по выдвижению кандидатов в Верховный суд должны быть отложены до окончания избирательной кампании.

Президент Обама выдвинул кандидатуру Гарленда 16 марта 2016 года . Сказать, что к тому времени сезон президентских выборов уже шел полным ходом, было бы преуменьшением. Первые первичные выборы (кокусы в Айове) состоялись 1 февраля . Предвыборная кампания начинается за несколько месяцев до этого. К тому времени, когда Обама выдвинул кандидатуру Гарленда, не только сезон президентских выборов был в самом разгаре, но и 26 штатов и две территории уже проголосовали на предварительных выборах демократов , а 30 штатов плюс несколько территорий и округ Колумбия уже проголосовали на предварительных выборах республиканцев. В Соединенных Штатах 50 штатов, поэтому к моменту выдвижения Гарланда более чем в половине из них уже были проведены первичные выборы от обеих партий.

Таким образом, время выдвижения Гарленда явно укладывалось в сроки «политического сезона», о которых Байден упомянул, избегая выдвижения кандидатур в суде в своей речи 1992 года.

Однако, как также отмечает PolitiFact, Байден только (прямо) выступал за отсрочку выдвижения кандидата до окончания сезона выборов, а не до вступления в должность следующего президента.

Однако политическая подоплека этого довольно очевидна. К концу 102-го Конгресса в Сенате было 58 демократов и только 42 республиканца . Если бы кандидат даже не был выдвинут , не говоря уже о проверке Сенатом перед выборами, то партия большинства в Сенате (в то время демократы) имела бы большое преимущество, даже если бы президент выдвинул кого-то на следующий день после выборов. выборы закончились.

В таком сценарии может произойти одно из двух:

1. Президент Буш (республиканец) был переизбран. Сенатские демократы ничего не потеряли и могут просто продолжить слушания по кандидатурам, как обычно, после выборов.

2. Билл Клинтон (демократ) был избран президентом. Теперь они могут банально затянуть процедуру выдвижения на пару месяцев под предлогом «тщательной проверки» кандидата. Или даже просто тянуть месяц-полтора, проводить голосование и отклонять кандидатуру, не успев рассмотреть другую кандидатуру. Срок действия кандидатуры Буша истекает в конце его срока, и место занимает Клинтон. Уловка теперь очевидна для большинства избирателей, но следующие выборы в Сенат состоятся не раньше, чем через 2 года, и, таким образом, такое поведение вряд ли окажет на них негативное влияние, чем текущие выборы.

Конечно, в 2016 году обувь была на другой ноге и была реальной, а не просто гипотетической, как в 1992 году. Если бы Хиллари Клинтон выиграла выборы в 2016 году, я почти не сомневаюсь, что республиканцы в Сенате решили бы «милостиво» дать демократам то, за что они просили и проголосовали, чтобы утвердить Гарланда (безусловно, самого умеренного из кандидатов Обамы) на заседании «хромой утки», вместо того, чтобы позволить Клинтон выдвинуть более либерального кандидата. И это было бы вдвойне верно, если бы республиканцы потеряли контроль над Сенатом на выборах (хотя они этого не сделали).

Единственная разница в том, что, конечно, президент Обама не последовал «рекомендации», которую Байден дал президенту Бушу, и не стал ждать окончания выборов, чтобы выдвинуть кого-то (потому что, очевидно, это сыграло бы на руку Сенату). Республиканцы, точно так же, как Байден хотел, чтобы Буш сделал для демократов в Сенате в 1992 году.) Таким образом, республиканцы в Сенате действительно столкнулись с критикой за использование этого явно политического шага во время сезона выборов, хотя в конечном итоге он не оказал достаточного влияния, чтобы они проиграли их контроль над Сенатом.

Является ли эта тактика полностью политически мотивированной? Абсолютно. Это невкусно? Я полагаю, что это вопрос мнения, но я бы сказал так. Это какое-то формальное правило? Очевидно, что нет (хотя Байден действительно заявлял в 1992 году, что это был прецедент). Делают ли это обе стороны, когда это выгодно им? Да, по крайней мере, если они думают, что им это сойдет с рук.