Если мы не приближаемся к окончательной теории, значит ли это, что существует бесконечное количество законов природы?

Вы можете найти то, что Аристотель сказал по этому вопросу в своей «Физике» более двух тысячелетий назад; он начинает сначала с определения противоположностей как принципов природы (т. е. как законов природы), по-гречески arche :

(188а19 - 189а10)

Тогда все мыслители сходятся во мнении о противоположных принципах; как те, кто описывает Все как единое и неподвижное (ибо даже Парменид трактует твердость и холод как принципы под именем земли и огня), так и те, кто использует редкое и плотное. То же самое относится и к Демокриту, его полноте и пустоте; оба из них, по его словам, существуют, один как бытие, а другой как небытие. Опять же, он говорит о различиях в положении, форме и порядке; и это роды, из которых виды противоположны; положения сверху и снизу, спереди и сзади; формы, угловатой и безугловой, округлости и прямолинейности.

Он описывает принципы дискурсивно как:

ибо первые принципы не должны выводиться ни друг из друга, ни из чего-либо еще; в то время как все должно быть получено из них.

А потом

но эти условия выполняются первичными противоположностями; которые не происходят ни от чего, потому что они первичны; ни друг от друга, потому что они противоположны.

Его предполагает, что

в природе ничто не действует и не подвергается действию какой-либо другой вещи случайно, и ничто не может произойти из чего-либо другого.

Так что

Все, что возникает в результате естественного процесса, есть либо противоположность, либо продукт противоположностей.

Затем он спрашивает, как и вы:

(188а11-189б19)

следующий вопрос состоит в том, являются ли принципы двумя, тремя или более.

А также

одними они быть не могут, ибо не может быть одного противоположного

Он не предлагает аргументов за, по крайней мере, в этом месте текста; а потом

и они не могут быть бесчисленными [т.е. бесконечными в числе], потому что в этом случае Бытие было бы непознаваемым.

Поэтому он предполагает, что бытие должно иметь такую ​​природу, чтобы быть познаваемым; а также

допуская, таким образом, что их конечное число, правдоподобно предположить, что их число больше двух; ибо трудно понять, как плотность должна иметь такую ​​природу, чтобы воздействовать на редкость, или редкость на плотность; то же самое верно для любого другого противоположного ... оба действуют на третью вещь, отличную от любой.

Интересно, что он разъясняет понятие принципа дальше с точки зрения своей логики.

то, что есть принцип, не должно быть предикатом какого-либо субъекта; если бы это было так, то существовал бы принцип предполагаемого принципа; ибо субъект есть принцип и, по-видимому, предшествует всему, что о нем говорится.

Затем он добавляет

Все, однако, согласны в том, что они различают свое одно посредством противоположностей, таких как плотность и редкость, или большее и меньшее; которые можно обобщить, как уже было сказано, на избыток и недостаток; действительно, эта доктрина (о том, что единица, избыток и недостаток являются принципом вещей) кажется устаревшей... ибо ранние мыслители считали два активным принципом, а один пассивным; тогда как некоторые из более поздних утверждают обратное.

(Интересно, что он не говорит, сколько лет этой теории; в конце концов, в свое время Парменид жил около двух поколений назад, так что с момента его написания прошло не более века); поэтому он заключает:

Следовательно, предположить, что число элементов равно трем, казалось бы, исходя из этих и подобных соображений, правдоподобным мнением ... тогда ясно, что число элементов не равно ни одному, ни больше, чем два или три; но два или три — это, как я уже сказал, вопрос значительной трудности.

Это задано очень двусмысленно, во-первых, есть много возможных определений естественного закона, каждое из которых вы можете сформулировать с тонкими различиями, которые могут повлиять на окончательную картину (также в зависимости от наших первоначальных предположений мы могли бы в конечном итоге задать вопрос).

Я отвечу на этот вопрос как можно лучше: мы не знаем ответа, и кажется маловероятным, что когда-либо узнаем, и маловероятно, сможем ли мы вообще знать, можем ли мы знать. Хотя я могу ошибаться, я не считаю это истиной (такое было бы забавным небольшим противоречием :) ).

Предположим, что есть окончательная теория T , которая сформулирована в логике L_1 . Но для того, чтобы сказать, что T действителен, мы должны обосновать, что логическая система L_1 верна для T , но для этого обоснования нам потребуется другая логическая система, которая обосновывает ее элементами, не входящими в L_1 (чтобы избежать круговых рассуждений). Назовите эту логическую систему L_2 . Но тогда L_2 нужно обосновать L_3 без цикличности. А L_3 нужен L_4 и так до бесконечности. Поэтому кажется невозможным сказать, можем ли мы знать, является ли Т окончательной теорией.

Обратите внимание , что T по-прежнему может быть истинным и иметь конечное число законов. Также эти логики не обязательно должны быть формальными строгими логиками.

Также есть проблемы, на которых мы «застряли» практически с тех пор, как их задали:

Проблема индукции Юма является одной из них. Если мы говорим «какая разница, это просто работает», то мы неявно используем индукцию для оправдания индукции. Можно с уверенностью сказать, что любая неиндуктивная логика будет дедуктивной. Но если есть дедуктивная логика, дающая нам индукцию, то индукция — это обширная часть дедиктивной логики, у которой есть свои проблемы и парадоксы. А поскольку индукция абсолютно необходима для вывода законов, кажется, что мы не можем прийти к какому-либо определенному методу для их обоснования.

Таким образом, кажется, что возникнет бесконечное количество вопросов, но они могут быть результатом бесконечного количества интерпретаций, возможно, одной и той же конечной реальности, которую мы не можем рассматривать как связанную из-за проблем, перечисленных выше.