Философские предположения, лежащие в основе науки

Марио Бунге (RIP 2020) предложил серьезные философские предположения, лежащие в основе процесса создания науки. Я бы порекомендовал La ciencia, su método y su filosofía , 1960, Марио Бунге (не знаю английских переводов). Вероятно, на английском есть еще много чего от него, он был довольно плодовитым, великим философом науки и потрясающим эпистемологом, и я далек от того, чтобы прочитать 2% его работ. Следующее, что я помню из его чтения, что могло бы ответить на ваш вопрос.

Вот, простыми словами, что такое научный метод (по крайней мере, интерпретация идей Бунге, я старался быть максимально точным).

Во-первых, знание — это более или менее модель реальности, созданная для того, чтобы повысить вероятность выживания. Во-вторых, знание субъективно. В-третьих, научное знание – это всего лишь некий вид знания, построенный с использованием научного метода.

«Использование научного метода» может быть предметом множества спорных интерпретаций. Один из моих лучших учителей (используя вышеупомянутую книгу) заявил, что научный метод просто сводит к оптимальному уровню объективности (целью которого является возможность передачи знаний, чтобы быть полезными для других, чтобы выжить). . Что это значит?

Учитывая три предыдущих утверждения, тот факт, что знание субъективно, означает следующее: вы знаете небо, я знаю небо, но понятие небо не объективно: оно есть результат множественного опыта каждого из нас; тогда это субъективно для каждого. Но примите во внимание, что такие переживания обязательно различны (иначе это означало бы, что вы и я — один и тот же человек). Поэтому, по крайней мере, наше знание о небе является общей субъективностью . Если говорить об этом, то можно предположить, что мы согласны с множеством фактов о небе, но тем самым мы не достигнем объективности. Это просто обмен интерсубъективным знанием (моя формулировка, а не Бунге). Религиозное знание обычно интерсубъективно.

Когда бы мы заявили, что некоторые знания объективны ? Когда мы можем быть уверены, что передача знаний безопасна? Ответ таков: в тот момент, когда вы и я применяем метод, с которым согласны оба и который делает знание максимально объективным, чтобы его можно было передать и использовать для выживания.

Это именно научный метод. Соглашение, соглашение о том, как достичь оптимального уровня объективности. Излишняя объективность была бы нежелательной (нам не нужно слишком объективно описывать, где находятся атомные пределы твердых тел, чтобы согласиться с тем, что добавление 1+1 твердых тел приводит к 2 твердым телам). Отсутствие объективности также нежелательно (я мог утверждать, что Бог существует, потому что видел сон, и вы должны согласиться). Научный метод производит категорию знания, с которой мы соглашаемся условно, и которую можно безопасно передать другим, кто в ней нуждается. Как видите, есть много вопросов, по которым нужно договориться. Это философия науки, в которой может быть огромное количество утверждений и правил.

Философию науки не следует путать со знанием, являющимся продуктом науки. Философия науки — это наше соглашение о том, как развивать знания, направленные на наше выживание. Научное знание есть такое знание само по себе.

См., например, историческое развитие термодинамических законов. Были созданы первые три закона, и никто не заметил, что в них заложена огромная субъективность: понятие температуры. Температура — это чувство, а не физическое понятие. Но это было быстро решено, просто добавив предыдущий закон (нулевой закон), который объективно определяет, что такое температура.

Таков процесс научного метода. Не обязательно то, что описывает обычная литература (наблюдения, гипотезы, тестирование... и т. д.). Итак, ясно, что научный метод не сводится к короткому и жесткому набору правил, но правила полезны во многих контекстах.

Бунге проводит глубокий анализ не только сложностей такого процесса, но и проблем коммуникации, эпистемологических вопросов (как иметь дело с несколькими типами знаний?), прагматических последствий (дисциплина будет характеризоваться тремя измерениями: наука , техника, искусство) и др. Настоятельно рекомендуется.

Лучшая книга, которую я читал, чтобы получить более глубокое представление на начальном уровне, — это «Неестественная природа науки» Льюиса Вольперта. Покупайте подержанные — в прошлый раз, когда я смотрел, новый стоил очень дорого. Он скончался 28 января этого года в возрасте 93 лет.

Разговоры о научном знании действительно самонадеянны (хотя ни в коем случае не неоправданны), но в научном контексте я бы предложил отбросить их в основном как риторику. В конце концов, пока ученые выбирают теории, которые (каким-то образом) лучше всего подтверждаются фактами, у них нет никаких оснований утверждать, что они действительно открыли истину. (Во всяком случае, это не их дело.) В качестве недавней вводной книги вы можете прочитать «Научное отношение» Ли Макинтайра (2019).

Если вы связаны с университетом, я бы посоветовал вам прослушать курс философии науки на факультете философии или гуманитарных наук. Вы получите более быстрый и надежный обзор материала, чем при самостоятельном изучении. Не волнуйтесь: профессора там, как правило, довольно приветливы, и их классы никогда не бывают переполнены, поэтому, скорее всего, они легко примут вас.

Я часто нахожу полезным указать людям, что «научный метод» (в той мере, в какой мы можем осмысленно говорить о нем) не является методом действия или практики , хотя его часто изображают таким образом. Это метод рассуждения , особый способ смотреть на мир и думать о нем, который может применяться (и применяется) множеством различных способов в разных областях и контекстах. Философские предположения следующие:

• Что мир (вселенная, материальная реальность) разворачивается систематическим (закономерно) образом.
• То есть можно смоделировать или описать это систематическое развертывание, используя абстрактные теоретические структуры (часто математические, хотя и не по необходимости).
• Что эти модели/описания никогда не бывают совершенными, и их можно развивать и улучшать, тщательно сравнивая и противопоставляя их тому, что мы воспринимаем в окружающем нас мире.

Этот процесс рассуждения несколько осложняется философским признанием того, что мы не всегда можем доверять prima facie свидетельствам наших чувств — например, на первый взгляд кажется, что восходит солнце, хотя мы научились лучше — так что иногда возникает неприятное напряжение. между нашими укоренившимися предрасположенностями и систематическими моделями, которые мы разрабатываем. Но таков процесс научного рассуждения: рационализировать одно против другого, пока они не станут взаимно связными и непротиворечивыми.

Надежная история, повествующая о том, как традиционная философия науки и научный позитивизм эволюционировали в течение 20-го века в постпозитивизм и антиреализм, что привело (в некоторой степени) к смещению философии науки/знания (путем стирания границы между эпистемологией и онтологией) , и его замена социологией науки/знания, а также степень, в которой проект был и не был оправдан некоторыми факторами, упомянутыми в вашем посте) — это книга Джона Заммито «Хорошее расстройство эпистем: постпозитивизм в изучении Наука от Куайна до Латура . ( https://www.amazon.com/Nice-Derangement-Epistemes-Post-positivism-Science/dp/0226978621 ).

Заммито утверждает, что, хотя некоторый скептицизм в отношении эмпиризма, позитивизма и утверждения о том, что выбор научной теории всегда и исключительно основывается на рациональных основаниях, оправдан, он сетует на то, что три «гиперболических догмы» антиэмпирической теории в первую очередь ответственны за неудачу и неудачу . неоправданно радикальный эпистемологический «сдвиг», описанный выше и который, вероятно, дает ответ на ваш вопрос о «предположениях», лежащих в основе научной практики: теория полноты восприятий/наблюдений; недоопределение научных теорий доказательствами и несоизмеримостьмежду конкурирующими теориями [утверждение, что разрозненные несоизмеримые теории одинаково хорошо описывают/объясняют явления или «реальность»]. Сноски к книгам составляют впечатляюще обширную библиографию основных текстов в этой области.

Приложение: Мне пришло в голову, что прежде чем читать Zammito (цель которого состоит в том, чтобы смягчить и придать контекст модному «радикальному скептицизму»), вы, возможно, захотите сначала на самом деле попробовать из первых рук скептицизм в отношении традиционной научной эмпирической рациональности, на котором основан более радикальный скептицизм. , прочитав вводный текст или два. Например, весьма хороши антологии « Вызовы эмпиризму» (под редакцией Гарольда Моррика в 1972 г.) или « Постаналитическая философия » (под редакцией Джона Раджмана и Корнела Уэста в 1985 г.). Или книгу Саймона Блэкберна «Об истине: Путеводитель» 2005 года , или что-нибудь философа науки Хиллари Патнэм, или гораздо более радикального Ричарда Рорти.

Более того, как было предложено в другом ответе, хорошей идеей также может быть аудит класса «научных исследований» по гуманитарным или общественным наукам. Эти занятия, как правило, ведут профессора, которые были воспитаны и погружены не в науку, философию науки, а в риторику. Может быть, курс «Социология науки» или «Наука и технологии» (см. здесь: https://areomagazine.com/2020/07/23/science-and-technology-studies-and-its-interdisciplinarity-problem ). / ).

Кроме того: наконец, учитывая использование термина «радикальный скептицизм» в вашем посте, вы также можете найти этот пост интересным: как философы реагируют на глобальный скептицизм? .

Наука сдвигает почву под нашими интуитивными представлениями о таких идеях, как истина, знание и причинность. Истина и знание становятся предварительными, контекстуальными, подверженными изменениям. Я хотел бы отметить, что это верно даже для геометрии или логики, где неевклидова математика и теоремы Геделя коренным образом изменили то, что мы считали фиксированными результатами. Но так же, как мы не выбрасывали теорию гравитации Ньютона, мы никогда не выбрасывали предыдущую математику и логику, просто помещали их в более широкий контекст. Даже кажущиеся фундаментальными истины и знания всегда становились предметом этого, не отбрасываясь, а включаясь в большее целое. Учитывая юмовскую проблему индукции, причинность становится нарративной группировкой , а не (во всяком случае, вообще) доказуемой необходимостью.

Я бы защищал формулировку «наука — это то, чем занимаются ученые». Это может показаться ужасно произвольным или подлежащим неограниченному изменению. Но я бы скорее сказал, что это язык и культура, которые доросли до своей нынешней сложности, как это делает язык или вид.

Вместо того, чтобы основываться на предположениях, я бы обратился к идее Дюркгейма о священных ценностях, связывающих вместе моральные сообщества, чтобы понять, как это сообщество действует. Бросить вызов основным ценностям культуры, таким как, скажем, habeus corpus в Великобритании или право на свободу слова в США, означало бы бросить вызов единству этих культур и чувству общей идентичности, обновленному в практике и рассказах о себе самих. которые они распространяют. Публикация результатов и методов теорем в авторитетной и доступной форме, которая будет храниться, является ключевой ценностью - спор, даже вражда, между Ньютоном и Либницем и между их последователями по поводу создания исчисления, ответственен за это так же, как и любой другой. основное предположение. Интернационализм, идея единого научного сообщества, и каждая дисциплина рассчитывает на то, что сможет примирить различия — советское сельское хозяйство и нацистская физика были примерами попытки создать локальные культуры научной эпистемологии. Международное осуждение и риск научных санкций в отношении Кореи и Китая из-за безрассудных экспериментов с зародышевой линией человека являются еще одним примером, как и ограничения на разработку оружия. Речь идет не только о поиске общей эпистемологии, но также о безопасности и морали, чтобы оставаться частью мирового научного сообщества. . Могла начаться новая «ветвь» научного сообщества, она могла вызвать раскол или фрагментацию или стать новым мейнстримом. Это часто случалось почти в каждой дисциплине, и это большая часть того, как развивается научный метод. были примерами попытки создать локальную культуру научной эпистемологии. Международное осуждение и риск научных санкций в отношении Кореи и Китая из-за безрассудных экспериментов с зародышевой линией человека являются еще одним примером, как и ограничения на разработку оружия. Речь идет не только о поиске общей эпистемологии, но также о безопасности и морали, чтобы оставаться частью мирового научного сообщества. . Могла начаться новая «ветвь» научного сообщества, она могла вызвать раскол или фрагментацию или стать новым мейнстримом. Это часто случалось почти в каждой дисциплине, и это большая часть того, как развивается научный метод. были примерами попытки создать локальную культуру научной эпистемологии. Международное осуждение и риск научных санкций в отношении Кореи и Китая из-за безрассудных экспериментов с зародышевой линией человека являются еще одним примером, как и ограничения на разработку оружия. Речь идет не только о поиске общей эпистемологии, но также о безопасности и морали, чтобы оставаться частью мирового научного сообщества. . Могла начаться новая «ветвь» научного сообщества, она могла вызвать раскол или фрагментацию или стать новым мейнстримом. Это часто случалось почти в каждой дисциплине, и это большая часть того, как развивается научный метод. Речь идет не только о поиске общей эпистемологии, но и о безопасности и морали, чтобы оставаться частью глобального научного сообщества. Могла начаться новая «ветвь» научного сообщества, она могла вызвать раскол или фрагментацию или стать новым мейнстримом. Это часто случалось почти в каждой дисциплине, и это большая часть того, как развивается научный метод. Речь идет не только о поиске общей эпистемологии, но и о безопасности и морали, чтобы оставаться частью глобального научного сообщества. Могла начаться новая «ветвь» научного сообщества, она могла вызвать раскол или фрагментацию или стать новым мейнстримом. Это часто случалось почти в каждой дисциплине, и это большая часть того, как развивается научный метод.

Скептицизм и обоснование аргументов доказательствами, а не авторитетом, являются ключевыми ценностями с самых ранних дней науки, но я полагаю, что даже они иногда воздерживаются от таких эвристик, как «естественность» в физике, которые являются недоказуемыми ориентирами, или избегания взаимодействия с несерьезными или злонамеренными критиками науки. наука о климате, например.

Я рекомендую книгу Нэнси Картрайт «Как лгут законы физики» , хотя она посвящена физике. Я бы назвал все другие науки во многом похожими, но с большим количеством эвристики. Ее точка зрения заключается в том, что мы пытаемся сделать обоснованными или достаточно обоснованными абстракции, сделать научную работу удобной и соответствовать системе с максимальной простотой/эффективностью, на которую мы способны. Эти системы абстракций всегда ограничены тем, насколько верны лежащие в их основе допущения. И последнее слово всегда за миром.

Я думаю, что самое увлекательное в развитии науки — это не сбор данных для выбора между моделями, а генерация гипотез. Поппер убедительно доказал, что их нельзя сгенерировать «механически» из данных. Это требует творчества, проницательности, интуиции, инноваций, вещей, которые, возможно, находятся за пределами науки. Мы должны праздновать это и сообщать об этом людям, не являющимся учеными, именно здесь происходят острые ощущения и откровения научных открытий.

Я бы поместил разум науки в наш коллективный «эусоциальный» или подобный улью разум. Это не значит, что он подавляет индивидуальное понимание или творчество, но, подобно изощренному охлаждению термитников или пчелиных ульев, создает нечто, превосходящее возможности любого человека, благодаря набору способов взаимодействия, которые способствуют формированию поведения, приносящего пользу всему сообществу.