Я не специалист в области эпистемологии и сейчас ищу название определенного подхода в физике (исторического). Со времен Галилея роль физика состоит в том, чтобы упростить физические системы (т. е. не рассматривать температуру в помещении или скорость ветра как важные параметры для изучения поведения маятника), чтобы вывести фундаментальные законы Природы. При таком подходе наблюдаемые явления рассматриваются как происходящие из простых, но фундаментальных законов. И это работает хорошо.
Но другой исторический подход заключался в том, чтобы попытаться объяснить вещи без фундаментальных законов, а только на основе воспроизводимости и опыта: в этом подходе динамика маятника рассматривается не как следствие гравитации и законов движения, а как независимое явление. Этот подход является подходом «моделей без законов». Это был традиционный подход к очень сложным системам, например, в медицине: для этого «входа» опыт говорит мне, что у меня есть этот «выход» (но я даже не ищу основополагающие фундаментальные законы).
В определенном смысле первый подход мыслит в терминах законов, причин и следствий, а второй мыслит в терминах моделей и корреляций.
Итак, мой вопрос: каковы правильные термины этих подходов в эпистемологии?
На ум приходит различие между механистическими и эмпирическими объяснениями. Это используется в философии науки, и я сталкивался с этим в философских дебатах, касающихся медицины, основанной на доказательствах, и в юриспруденции (также и в других), где возникает некоторый конфликт по поводу того, действителен ли эмпирический подход без механистического подхода, и наоборот.
Механистический - понимание того, как все работает в деталях, а также из принципов, законов и т. д. В своем крайнем виде редукционистский, микроскопический подход.
Эмпирический - приводит ли изменение X к Y. Не как это работает, а работает ли это. В крайнем случае целостный, макроскопический счет.
Это также довольно хорошо коррелирует с различием между жесткими и мягкими науками.
Я не уверен, что хотел бы назвать эти термины эпистемологическими , но они используются в современных дискуссиях, и я чувствую, что они отражают то, что вы описываете.
Классическое различие проводилось между рационализмом и эмпиризмом. Декарт был крестным отцом рационализма, а Юм — крестным отцом эмпиризма.
Из Стэнфордской энциклопедии философии ,
Рационалисты обычно развивают свои взгляды двумя способами. Во-первых, они утверждают, что бывают случаи, когда содержание наших понятий или знаний превосходит информацию, которую может предоставить чувственный опыт. Во-вторых, они строят объяснения того, как разум в той или иной форме обеспечивает эту дополнительную информацию о мире. Эмпирики представляют дополнительные направления мысли. Во-первых, они разрабатывают объяснения того, как опыт обеспечивает информацию, на которую ссылаются рационалисты, в той мере, в какой она у нас есть. (Эмпирики временами выбирают скептицизм как альтернативу рационализму: если опыт не может дать концепции или знания, на которые ссылаются рационалисты, значит, у нас их нет.) понятия или знания.
Таким образом, рационалисты считают, что модель может дать представление за пределами данных, в то время как эмпирики считают, что данные являются высшим авторитетом, и модель может приблизиться только к истине данных.
Это две философские школы. В физике конкурирующими теориями являются классическая механика и квантовая механика соответственно - и грубо. Квантовая механика не может быть объяснена с помощью классической механики, поэтому по необходимости был принят поэтапный подход. Существует также профессиональное различие между физиками-теоретиками и физиками-экспериментаторами, которые опять-таки примерно разделились по этим направлениям.
Как и в философии, эти физические школы в настоящее время не примирены, а иногда и соперничают за истину, но существуют симбиотически. Существует консенсус в отношении своего рода «разделения властей» в физике, при котором теория может предсказывать вещи, для которых нет данных, пока теория подчиняется власти данных вето.
Два подхода, описанные в вопросе, близко, но не полностью соответствуют подходам, изложенным Карлом Хемпелем в его классической книге «Две модели научного объяснения». Одну он называет «дедуктивно-номологической», другую — «вероятностной». Однако он отличается от вопрошающего тем, что предполагает, что покрывающие законы применяются в обоих случаях. Многое, по-видимому, зависит от того, рассматриваются ли законы как включающие обобщения и корреляции или определяющие что-то более фундаментальное и убедительное.
кельчк
Джек С
кельчк
кельчк
отправитель
Мозибур Улла