Если это нельзя измерить, как мы можем знать, что это не заблуждение?

Я не говорю о солипсизме или злом демоне/гении Декарта.

Я говорю об ошибке Макнамары , которая, очевидно, является ошибкой. Можем ли мы сказать, что все существующее поддается измерению, даже если мы не можем измерить его в какой-то момент времени при определенном уровне техники? Это объясняет ошибку Макнамары.

Также часто говорят, что нельзя управлять тем, что не измеряется. Но то, что измеряется, обманывается/играется. Менеджеры безнадежны?

Говорят, что философия очень хороша для критического мышления, знаний и т. д. Как мы могли бы знать, если бы не могли измерить эффект от изучения философии?

Если мы не можем измерить и объективно сравнить, как мы можем знать, что какое-то восприятие не является эффектом плацебо, предвзятостью подтверждения или просто иллюзией любого рода? Для этого и существуют контрольные группы.

Наконец, метрики могут быть неверными, как это часто бывает, но как мы можем узнать об этом без других и лучших метрик? В примере с Макнамарой количество убитых может быть плохой метрикой, но мы можем достоверно сказать об этом только после сравнения с другими метриками, например, контролируемой площадью, экономическими затратами и т. д.

Если вопрос не ясен, пожалуйста, дайте мне знать. Может показаться, что вопросов несколько, а написан только один по-разному. Метрики...
Вы когда-нибудь слышали выражение, что кто-то «всему знает цену и ничего не знает»? Это ошибка метрик. Как узнал Макнамара.
Это очень верно, но в таком случае возникает вопрос: как мы можем знать, что наше восприятие ценности правильное, если мы не можем ее измерить?
Как восприятие ценности может быть правильным или неправильным? Восприятие ценности субъективно. Иначе рынки не могли бы существовать.
Восприятие субъективно, но ценность/полезность должны быть объективными. В противном случае никто не может знать ценности чего бы то ни было, как в приведенном вами предложении, поскольку ничто не имело бы никакой ценности (объективно, качество объекта), оно было бы субъективным (то, что субъект/наблюдатель присваивает произвольно). Логически восприятие правильное, когда оно соответствует фактическому значению чего-либо (за вычетом диапазона рабочей ошибки). В противном случае Макнамаре было бы нечему учиться.
Макнамара - безнадежное дело, если вы видели, как он оправдывает свое жалкое «я» в фильме «Туман войны», вы увидите, что он ничему не научился. Кроме того, без субъективных функций полезности не может быть рынков. У меня есть пять баксов, и я голоден. У вас есть ресторан, где подают гамбургеры, и вам нужны клиенты. Я даю тебе свои деньги в обмен на бургер, и мы оба счастливы. Если бы оценка была объективной и одинаковой для всех, эта сделка не могла бы состояться. Я бы умер от голода, а ты разорился бы. Техническое модное слово — полезность. en.wikipedia.org/wiki/Утилита
Интересно, что заблуждение — это то, что называется заблуждением, и поэтому оно существует хотя бы в том, что это заблуждение.
«Все, что существует, измеримо» довольно очевидно ложно (подумайте о красоте, доброте и т. д.), а эффекты плацебо и иллюзии все же по-своему реальны. Но люди умели рассказывать миражи и галлюцинации и даже (более или менее) объективно сравнивать вещи, не измеряя их. Количественные суждения, безусловно, более надежны (при условии хорошей метрики), но мы, безусловно, способны делать и качественные суждения без каких-либо метрик. Метрики могут помочь в этом, выступая в качестве косвенных индикаторов чего-то неизмеримого в особых контекстах (подумайте об IQ и интеллекте).

Ответы (2)

В социальных и гуманитарных науках качественные методы исследования систематически собирают наблюдения, выявляют явления и анализируют их без количественной оценки. Рассмотрим этот отчет исследовательской некоммерческой организации FrameWorks . (Существует множество рецензируемых примеров — качественные методы широко используются, например, в антропологии, — но это был первый общедоступный документ, обнаруженный при поиске в моей исследовательской библиотеке.) Исследователи собрали данные, опросив две группы люди («эксперты» и «представители общественности»), затем проанализировали эти данные, чтобы выявить общие темы (в том, как люди говорили о ценности природных пространств), и были особенно заинтересованы в выборе тем, которые отличались между двумя группы.

Это исследование включало систематическое наблюдение и анализ, но не количественную оценку. Поэтому я бы сказал, что это идентификация вещей, которые не являются «бредом», но без измерения чего-либо в смысле Макнамары. "Объективность" весьма двусмысленна . Вы можете подумать, что количественные измерения и анализ являются объективными процессами, потому что они «механические» или «автоматические», что примерно означает, что результат не зависит от исследователя, т. е. разные исследователи получат одинаковые результаты. Сбор и анализ качественных данных в этом смысле не являются механическими, поэтому вы можете опасаться, что они необъективны и ненадежны. Но качественные исследователи используют другие подходы, чтобы гарантировать, что их анализ данных надежен. Например, они'насыщенность . Или они разрабатывают определения анализируемых понятий, заставляют двух или более исследователей независимо анализировать данные в соответствии с этими определениями, а затем сравнивают результаты.

Спасибо. На данный момент я должен более тщательно проверить качественную методологию. Я сделаю это с вашими ссылками и многое другое. Насколько мне известно, качественный — это форма бинарного количественного, т. е. есть только две величины: 0 и 1. Например, для «качеств, которые вы хотели бы видеть в своих коллегах» мы получили бы наборы слов, мы можем измерить множество вещи в мешках после объединения, пересечения и т.д. И еще было бы качественно. Поэтому мое текущее сомнение заключается в том, действительно ли качественные методы измеряют бинарные свойства, и подходят ли методы, когда мы не можем измерить такие свойства.
Это определенно не то, что означает «качественный» в контексте социальных или гуманитарных наук. Я рекомендую взглянуть на пример, на который я ссылаюсь, если вы еще этого не сделали.

Позвольте задать обратный вопрос: даже если я что-то измеряю, почему это должно быть правильно? То, что что-то поддается измерению, не означает, что это не заблуждение. Астрология использует обширные измерения, но на самом деле это не так. Евгеника использовала измерения, но на самом деле это не было истинным знанием. В этом вопросе, по-видимому, содержится фундаментальная ошибка презумпции. Возможно, было бы гораздо более плодотворно поговорить о том, почему, по вашему мнению, измерение дает прочную основу для оценки того, что истинно и реально, а что нет?

Именно, как вы упомянули, измеримый означает более легко фальсифицируемый. Суть фальсифицируемости, говоря простым языком: «это не заблуждение, потому что если бы это было так, мы бы заметили». Как было отмечено Макнамарой. С вещами, которые нельзя измерить, это не так просто, как и с тем, что нельзя увидеть/измерить, как новая одежда Императора, бывает, что мы не можем их увидеть/измерить, или их вообще нет.
Если это нельзя измерить, как мы можем знать, что это не заблуждение?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v