Я живу в Германии, и мне кажется совершенно странным видеть стабильное разделение между республиканцами и демократами, да еще где-то около половины голосов за каждого.
Я вижу, что количество двух партий зависит от метода голосования . Но является ли это полной причиной? Здесь есть отдельные партии, которым потенциально необходимо создать коалицию, чтобы набрать 50% и более голосов.
Партии могут иметь небольшое количество голосов, вплоть до 5%, но есть две крупные партии, которые чем-то схожи с точки зрения разделения на республиканцев и демократов. Если ни одна из них не набирает 50% голосов, им необходимо согласиться на включение в состав правительства одной или нескольких других партий, а иногда даже двух крупнейших партий.
В последнем случае республиканцы и демократы вместе строят правительство. В настоящее время обе партии актуальны как некоторая составляющая власти, но по-разному.
По сути, жесткое разделение — настолько жесткое, что я бы даже назвал это фронтом, — кажется несколько странным. Почему он существует?
Ответ: First Past The Post . Природа системы голосования такова, что многие люди, которые предпочли бы поддержать третью партию, вынуждены голосовать против партии, которая им меньше всего нравится, а не за партию, которую они больше всего поддерживают, потому что предпочитаемый ими кандидат вряд ли победит на выборах. в любом случае гонка, и поэтому они просто лишают поддержки того из двух кандидатов от основной партии, которого они меньше всего ненавидят. Это означает, что поддержка тяготеет к двум партиям, которые считаются наиболее вероятными для победы на выборах в целом.
В Германии вы используете MMR, который, в дополнение к элементу FPTP, также вводит элемент пропорционального представительства, что означает, что меньшие партии также часто избираются (поскольку нет причин не голосовать за ваше фактическое предпочтение при пропорциональном представительстве).
Есть и другие факторы. Как ловко отмечает @RayButterworth, националистические настроения могут создавать сильные блоки, такие как Шотландская национальная партия в Соединенном Королевстве или Блок Квебеков в Канаде — партии, которые сильно сосредоточены на региональной автономии или даже на сепаратизме. В наши дни в США не хватает таких настроений (вероятно, артефакт национальной истории до сих пор), а это означает, что эта партия не теряет поддержки.
Как указывает @CoedRhyfelwr, необходимо также учитывать конституционные механизмы США. В отличие от парламентской демократии, где выборы в законодательный орган также являются выборами правительства по доверенности, американская система прямых выборов исполнительной власти означает, что партиям не нужно вступать в коалиции для управления ; ведь есть только один президент. В этом случае они, возможно, чувствуют себя менее склонными идти на компромисс друг с другом.
Tl;dr да, это в основном из-за методов голосования, но есть также некоторые исторические и конституционные структурные причины.
Американские политические партии, по сути, являются постоянными коалициями, которые строят свои коалиции до выборов, а не после них.
Что типично для Европы и других частей мира, так это то, что собрание более мелких партий побеждает в той или иной степени на выборах, а после их завершения формирует любую коалицию, необходимую для управления.
Здесь, в Америке, уже есть две крупные партии, и они, как правило, очень хорошо конкурируют друг с другом за победу на выборах. Таким образом, третьи стороны обычно не существуют долго, потому что любая третья сторона, которая начинает становиться популярной, рассматривается как свидетельство недостаточно обслуживаемой группы, которая вместо этого может голосовать за основную партию. Таким образом, предпринимаются активные усилия по предотвращению формирования третьих партий путем включения этих избирателей в правящие коалиции основных партий. В результате коалиции создаются до выборов, а не после них, и, по сути, всегда остаются в силе.
Это легко увидеть, если взглянуть на группы интересов, которые составляют две основные партии. Существует очень мало причин, по которым социально консервативные, очень религиозные люди могут состоять в одной партии с людьми, предпочитающими свободную рыночную экономику или агрессивную внешнюю политику, тем не менее, это три группы, которые (раньше) формировали Республиканскую партию. Нет никакой логической причины, по которой защитники окружающей среды, этнические меньшинства и сторонники контроля над оружием должны были бы вместе объединяться в одну партию, за исключением того, что они входят в коалицию Демократической партии. Состав партий в значительной степени является результатом транзакционных взаимодействий для создания побеждающих коалиций перед выборами.
FPTP недостаточно, чтобы объяснить это исключительно американское поведение.
Во многих ответах упоминается голосование «первым прошедшим пост» как причина такого исключительно американского поведения. FPTP используется во многих странах, даже в парламентских странах, в которых создается парламентская коалиция, таких как Великобритания и Канада. Хотя FPTP, вероятно, способствует этому, этого недостаточно, чтобы объяснить это.
Что уникально для Америки, так это то, что на государственном уровне предпринимается множество попыток ограничить возможность третьих лиц получить доступ к бюллетеням, в основном в форме законов, которые предполагают, что победителем любых данных выборов будет либо демократ, либо республиканец. Во многом потому, что эти законы были написаны демократами и республиканцами, в одном из случаев, когда демократы и республиканцы очень хорошо работали вместе на протяжении многих десятилетий.
Закон или принцип Дюверже гласит, что выборы по правилу множественности (например, выборы первым после поста) в одномандатных округах, как правило, приводят к двухпартийным системам, в то время как многомандатные округа и/или пропорциональное представительство, как правило, приводят к многопартийным системам.
В соответствии с FPTP люди, как правило, не голосуют за партии, которые считаются самыми слабыми, потому что у них нет шансов на победу (конечно, самосбывающееся пророчество), а партии, которые постоянно занимают второе место в голосовании избирателей, не получат ни голосов выборщиков, ни мест в законодательном органе. независимо от значительной доли голосов избирателей.
Правительство, как правило, формируется одной из двух основных партий.
Великобритания — еще один пример, хотя и не такой экстремальный, как США, особенно на недавних выборах. Однако географически сконцентрированные партии, например, Шотландская национальная партия, могут исказить результаты: в Палате общин шотландские консерваторы, как правило, недопредставлены, а голоса консерваторов в Великобритании перепредставлены. Печально известно, что на всеобщих выборах 2015 года UKIP получила больше голосов, чем либерал-демократы и SNP вместе взятые, но получила только одно место, в то время как либеральные демократы получили восемь, а SNP 56.
Напротив, в Германии и некоторых других европейских странах доля мест в законодательном органе примерно пропорциональна доле голосов с искажениями, зависящими от особенностей систем и современных обстоятельств.
Я бы добавил, что как сторонний наблюдатель, по моему ограниченному опыту, я обнаружил, что американские новости вещания более племенные или поляризованные, чем британские новости (я не знаю о других европейских новостях). Действительно, в Великобритании вещание новостей регулируется, и о них необходимо « сообщать с должной точностью и представлять с должной беспристрастностью ».
Важным элементом головоломки является то, как избирается исполнительная власть. Хотя правительство — это нечто большее, чем исполнительная власть, для многих людей именно из этого исходит их основное понимание партийной политики.
12-я поправка к Конституции США (которая регулирует этот процесс) гласит:
Лицо, имеющее наибольшее количество голосов за Президента, становится Президентом, если такое число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков; и если ни одно лицо не имеет такого большинства, то из числа лиц, имеющих наибольшее число, не превышающее трех, в списке тех, за кого проголосовали в качестве Президента, Палата представителей должна немедленно выбрать Президента путем голосования.
Это означает, что для того, чтобы быть избранным президентом, кандидату необходимо набрать более половины голосов коллегии выборщиков. Если этого нет ни у одного кандидата, то выбирать будет законодательная власть.
Это означает, что новой партии невероятно сложно удержать власть в исполнительной власти. Добавление жизнеспособного третьего кандидата, скорее всего, разделит голоса так, что ни один кандидат не получит большинства. Следовательно, это перейдет к законодательной власти, которая, вероятно, проголосует по партийному принципу.
Таким образом, чтобы получить президента от третьей партии, эта партия должна иметь значительное влияние в законодательной власти. Но добиться этого без стороннего президента, поддерживающего их репутацию, будет сложно.
Итак, проблема курицы и яйца. США обречены иметь только 2 партии, пока они не проведут избирательную реформу, чтобы изменить то, как они избирают свою исполнительную власть.
Особенно на уровне штатов — где большинство политически подающих надежды начнут свое восхождение к известности еще до того, как перейдут на федеральные должности, — демократы и республиканцы извлекают выгоду и используют ряд законов, которые сдерживают и препятствуют третьим сторонам в большей степени, чем их собственные.
Вот статья, которая охватывает некоторые примеры этого, такие как:
Первые два пункта являются примерами барьеров для доступа к бюллетеням .
Не упомянутым моментом является сложность участия в телевизионных политических дебатах , особенно президентских. Независимые и сторонние кандидаты могут быть фактически полностью исключены или должны продемонстрировать значительную поддержку и ресурсы; и получение их после дебатов обычно является целью независимого и стороннего кандидата. Им нужно более сильное общественное мнение, которое может обеспечить хорошее выступление на дебатах, но они запрещены с самого начала, в то время как кандидаты от демократов и республиканцев просто скользят по фалдам признания имени партии.
Одна из причин заключается в том, что обе партии являются «Большой палаткой», и два ближайших претендента на третью партию в современной избирательной системе (Либертарианская партия и Партия зеленых, как 3-я и 4-я по величине соответственно) обычно могут найти достаточно точек соприкосновения с политической фракцией. внутри одной из двух партий (большинство умеренных республиканцев являются либертарианцами, что в Штатах является синонимом того, чтобы быть классическими либеральными минархистами, в отличие от более анархистских либертарианцев в Европе, а Партия зеленых стремится найти точки соприкосновения с крайне левыми демократическими партиями. .).
Дело не в том, что существуют коалиции, а в внутрипартийной политике, а не в межпартийной, как в Германии. Кроме того, американские политические партии не так жестко ограничивают голоса своих членов в Конгрессе, как многие европейские политики. Если Демократическая партия выступает против законопроекта перед Конгрессом, их мнение, как правило, публикуется... но это не мешает избранному демократу голосовать против своей партии по ряду причин (в основном из соображений безопасности... если вы Находитесь в районе, который склонен к колебанию, вы более склонны пересекать асиле, так как это среднее/центристское/умеренное крыло не является чем-то, к чему можно подкрасться.Обычно средний уровень очень непредсказуем и его легко перевернуть и если вы выиграли с небольшим отрывом, вы, как правило, не будете постоянным участником Capital Hill с самого начала.
Несмотря на то, что Джерримандеринг существует в США, все штаты, кроме семи, подразделяются на одномандатные округа (эти 7 имеют только одного представителя, поэтому они не разделены) и нижнюю палату, которая исторически является более политически неустойчивой из двух палат. (кстати, по замыслу), и члены любой из партий больше цепляются за свои политические программы, когда они выступают против местных политических программ. Если местная экономика связана с рыбной промышленностью, если их представитель поддержит законопроект об охране окружающей среды, который в результате дорого обходится рыбной промышленности, этот представитель может не быть переизбран. И представители переизбираются каждые два года. Верхняя палата, как правило, более стабильна, поскольку срок ее полномочий составляет 6 лет, при этом одна треть переизбирается каждые два года. В то время как феномен состояния Красного/Синего/Колебания широко известен, если вы посмотрите на любой американский карта национальных выборов с разбивкой по округам или округам Конгресса, вы увидите, что большинство «штатов с однотонным цветом» не так однотонны на более низких уровнях. Калифорния, Техас и Флорида являются тремя крупнейшими штатами по численности населения, И каждый из них является крупнейшим синим (демократическим), красным (республиканским) и колеблющимся штатом (соответственно) в стране. Глядя на эти штаты на уровне округов, вы увидите множество округов, принадлежащих непривилегированной партии. И хотя это имеет тенденцию следовать разделению между городскими и сельскими районами, Флорида получает проверку, поскольку штат очень республиканский, за исключением более плотно населенного населения, и сильно отдает предпочтение демократам до такой степени, что штат конкурентоспособен (это так близко, что более чем в одном случае , Флорида отправилась на пересчет, чтобы убедиться, что они правильно посчитали число). Это'
Так как у обеих партий часто будет много членов, которые должны быть более умеренными, чем типичная база партии. На самом деле, часто партии большинства труднее добиваться того, чего они хотят, чем партии меньшинства, поскольку гораздо легче согласиться с негативом, чем с позитивом. Партия меньшинства не должна быть единой в отношении того, какая часть законопроекта не позволяет им говорить что-то новое, но все части должны быть согласованы для большинства. И, как правило, из-за этого факта представители большинства чаще переходят проход, чем меньшинство.
В заключение, поскольку я не уверен в использовании немецкой политической терминологии, но в Соединенных Штатах лидер большинства в нижней палате не является «правительством», как его назвали бы в британском английском. Американцы обычно используют «администрацию» для обозначения того же, что британцы называют «правительством». Правительство для носителя английского языка обычно означает все три ветви (законодательную, исполнительную и судебную), а не «политику нынешнего ответственного идиота». В США президент США и его «администрация» обычно формируют политику в рамках законов, принятых Конгрессом. Это отличается от Германии, где президент Германии обычно занимает более церемониальную должность, а канцлер, лидер крупнейшей партии в коалиции большинства имеет гораздо большую политическую власть и доводит политику до исполнения законов. Спикер палаты представителей США возглавляет палату и может писать законы для президента, который не принадлежит к партии спикера. В США это обычно называется разделенным правительством и обычно обозначает ситуацию, когда две палаты конгресса (сенат и палата представителей) и президентский пост не принадлежат одной политической партии. Фактически, за текущее десятилетие (2010-2020 гг.) было только три года, когда все три политических органа контролировались одной и той же партией в большинстве (2011 г. закончился демократический контроль над Палатой представителей, 2016-2018 гг. Республиканцы получили Белый дом). , вернув Сенат двумя годами ранее.
Рискуя показаться наивным, я скажу, что причина в том, что две политические партии очень хорошо умеют выяснять, чего хотят американские избиратели (в среднем), чтобы победить на выборах. Демократы подходят к среднему слева; Республиканцы подходят к этому справа. Как отмечают другие здесь, президентские выборы почти всегда очень близки. Разница между победой республиканцев и демократов почти всегда является результатом поиска способа выглядеть более привлекательно в каком-то центристском вопросе.
Очевидно, что в изображении ваших политических противников как экстремистов есть риторическая ценность. Но существенные изменения в американском обществе почти никогда не обсуждаются на американских выборах.
Другие ответы дают хорошее представление о том, что означают «левые» и «правые» в Америке: в нашей политике создание коалиции происходит до выборов.
(И в качестве мягкого выражения патриотизма я не могу не отметить, что в многопартийных системах вы, тем не менее, имеете тенденцию к созданию двух коалиций! Это кажется неотъемлемым требованием голосовать «за» или «против» по отдельным законодательным актам. .)
Мое начальное понимание политической ситуации в США таково:
По статистике, одна треть населения склоняется к левым из нынешнего спектра, одна треть - к центристам/умеренным, одна треть - к правым. Спектр меняется со временем, поэтому то, что осталось сегодня, может быть правильным завтра, но раскол также будет двигаться вместе с ним со временем.
Поскольку в любой системе «первый прошедший пост» участвуют две партии, а при разделении на 34/33/33 процента победит партия с 34 процентами, как если бы это было 100/0/0, избиратели выберут меньшее из двух. пороки, не лучший вариант. Это означает, что 33% левых избирателей всегда будут голосовать за демократов, 33% - за республиканцев, а 33% центристов, как правило, будут примерно поровну разделены между обоими кандидатами с некоторыми различиями в зависимости от кандидатов.
Поскольку центристы тогда будут в меньшинстве в своих партиях, уступая по численности левым/правым, это приводит к политической ситуации, в которой трудно найти золотую середину.
Демократическая и Республиканская партии действительно содержат коалиции. Система FPTP заставляет их объединяться вне избирательной системы, до выборов.
Пример "вечеринки"
демократический
республиканцы
Коалиции действительно иногда меняются. В 1970-х годах южане покинули Демократическую партию, чтобы присоединиться к Республиканской партии после того, как Демократическая партия начала настраиваться на афроамериканских избирателей.
Иногда работники ресурсов идут друг против друга: угольщик может противостоять республиканцу, который чрезмерно поддерживает природный газ, конкурирующую отрасль, но оба будут склонны противостоять демократам, которые склонны поддерживать возобновляемые источники энергии.
Полагаю, мне не следует удивляться, что в ответах до сих пор нет упоминания о расе.
Большинство приведенных выше ответов предоставили важные части головоломки, но не может быть понимания политики США без упоминания расы и, соответственно, рабства. Даже пол не разделил американцев в долгосрочной перспективе так сильно, как раса и расизм.
Определяющим событием 19 века в США стала Гражданская война. Вопрос о том, сохранить или отменить рабство по признаку расы, был, несмотря на глупую апологетику противоположного, единственным вопросом, который привел к этой войне. Точно так же разрыв, существующий между нынешними Республиканской и Демократической партиями, был определен в эпоху гражданских прав, когда республиканцы настаивали на сохранении расовой политики, а демократы проголосовали за ее отмену. В ту эпоху произошла перетасовка и переопределение партийных платформ. Не вдаваясь в подробности, давние демократы сменили партию по расовому вопросу. Республиканская партия стала определяться своим расизмом.
Все аргументы о способах голосования и барьерах для третьих лиц остаются в силе. Но ничто так не разделяет американцев, как раса.
Роджер
Андрей
Андрей
Фолькер Сигель
Андрей